АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5903/2020

04 марта 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.10.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.10.2019 № 21/702/31/15082, 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд»  

на решение от 21.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по делу № А73-4860/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»                         

о взыскании 343 839 руб. 50 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Изумруд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ОГРН – 

<

***>; далее – ФГКУ «Погрануправление ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО», учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 337 077 руб. 60 коп., составляющее  сумму штрафа, удержанного из обеспечительного платежа по государственному контракту, и  неустойки  за просрочку  возврата  обеспечительного платежа  с 21.01.2020 по 31.03.2020 в сумме 6 087 руб. 75 коп.

      Решением от 21.07.2020 (судья Збарацкая Л.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 (судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Усенко Ж.А.), с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 2 029 руб. 59 коп., в удовлетворении исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе (с дополнением к ней)  ООО «Изумруд» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

      По мнению заявителя, штраф за поставку товара ненадлежащего качества удержан  неправомерно. Его списание произведено за поставку обществом  05.11.2019 молока питьевого с остаточным  сроком  годности менее 5 месяцев  в количестве  4 00 литров в 

<

...> и  в количестве 2 000 литров  в 

<

...>. Вместе с тем  партии  товара в дальнейшем заменены, товар  поставлен  по товарным накладным № 1919189100732072723073068/8987 и № 1919189100732072723073068/8988, принят ответчиком и оплачен. По смыслу правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981, от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911,  поставка ненадлежащего товара с последующей его заменой следует расценивать только как нарушение срока поставки, за что предусмотрена ответственность в виде пени, а не штрафа. Судами при разрешении спора также не  учтено,  что  уведомление  об удержании штрафа не  связано с  поставкой товара по накладным № 1919189100732072723073068/8987 и № 1919189100732072723073068/8988, а выводы о некачественности товара, отраженные в протоколе испытаний КГБУ «Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория» от 25.11.2019 № 10431,  опровергнуты заключением экспертизы от 03.02.2020 № 019-01-00512.  Ссылки суда в  качестве  основания  для  удержания  штрафа  на заключения экспертов Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 20.04.2020 № 019-01-00068 и № 019-01-00069 являются не относимыми доказательствами по настоящему спору, и могут являться  самостоятельными основаниями  для   требования учреждения  о взыскании  неустойки. Кроме того, по рецензии  эксперта  ООО «Центрэкспертиза» от 16.02.2021 № 5671/2021 на заключения  экспертов Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 20.04.2020 № 019-01-00068 и № 019-01-00069 следует, что выводы  экспертов торгово-промышленной палаты  не отвечают требованиям объективности, в  связи с  допущенными  нарушениями  методики проведения  исследований. 

      В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном 16.02.2021 и 25.02.2021 (в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв) с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал относительно доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

     Кассатор  в ходе  судебного заседания  заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела  в  качестве дополнительных доказательств: заключения Союза «Дальневосточная торгово-промышленная  палата» от 03.02.2020 № 019-01-00512 и   рецензии ООО «Центрэкспертиза» от 16.02.2021 № 5671/2021 на заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 20.04.2020 № 019-01-00068 и № 019-01-00069. 

       Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения и оценки новых доказательств не имеет.

      Законность принятых судебных актов проверена  Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГКУ «Погрануправление ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО» (государственный заказчик государственного оборонного заказа) и ООО «Изумруд» (головной исполнитель поставок продукции, поставщик) заключен контракт от 24.09.2019 (с дополнительными соглашениями № 1, № 2),  предметом которого являлась поставка молочной продукции в ассортименте, по цене, количеству и в срок, указанные в спецификациях.

      Местами поставки указаны подразделения заказчика по адресам: 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>.

      В пункте 3.1 контракта определено, что общая цена контракта включает в себя стоимость товара, расходы на перевозку, страхование, погрузочно-разгрузочные работы, иные расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по контракту, уплату налогов и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и устанавливается в размере 6 741 552 руб. (с учетом НДС 10% в размере 612 868 руб. 36 коп.).

      Характеристики поставляемого товара  определены  сторонами  в разделе  5 контракта,  включая  поставку  товара   с остаточным сроком  годности  не менее пяти  месяцев от даты поставки, которой  является  дата приемки товара  на складе (пункт 5.1.1). 

      В соответствии с пунктом 7.11 контракта, товар, не отвечающий условиям контракта, считается не поставленным.

      Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта.

      На основании пункта 9.7 контракта поставщик уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

      В счет обеспечения исполнения обязательств по контракту общество платежным поручением от 16.09.2019 № 1877 внесло на счет учреждения в УФК по Хабаровскому краю денежные средства  677 547 руб. 10 коп.

      В нарушение условий контракта поставщик 05.11.2019  поставил товар (4 000 литров молока по адресу: 

<

...> литров по адресу: 

<

...>), остаточный срок годности которого не соответствовал условиям контракта (менее 5 месяцев; дата выработки  03.10.2019, срок годности 6 месяцев с даты производства).

      Государственный заказчик  товар не принял, оформив  акт проверки  доставленной  продукции от 05.11.2019, направил   поставщику претензию от 05.11.2019 № 1273 с требованием заменить партию товара в течение 7 дней. 

      Поставщик в ответ направил письмо от 05.11.2019 № 1273, в котором просил принять товар. 

      Письмом от 18.11.2019 № 21/702/6-16841 государственный  заказчик предложил поставщику заменить партию товара на товар надлежащего качества.

      ООО «Изумруд» произвело  замену товара, поставив по  товарным накладным от 19.11.2019 № 1919189100732072723073068/8987 (4 000 литра молока  в с. Казакевичево)  и № 1919189100732072723073068/8988 (2 000 литра молока  в г. Хабаровск, ул. Заводская Падь, 1). Партии товара  приняты  учреждением  без возражений  соответственно  18.12.2019 и 19.12.2019. 

     По результатам лабораторных исследований (протокол испытаний КГБУ «Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория» от 25.11.2019 № 10431) также установлен факт поставки в ноябре 2019 года в подразделение в 

<

...>, молока ненадлежащего качества в количестве      4 000 л.  Учреждение по данному  факту направило в адрес общества письмо от 03.12.2019 № 21/702/6-17655 с требованием заменить молоко в течение 7 дней, приложив к письму вышеуказанный протокол испытаний. 

 

      В последующем учреждением  размещено уведомление от 27.12.2019 № 50/ПС о полном исполнении государственного контракта.

      Поставщику  направлено уведомление от 27.12.2019 № 21/792/6-19256 о начислении штрафа в размере 337 077 руб. 60 коп. и неустойки   2 205 руб. 17 коп., которые подлежат удержанию из обеспечительного платежа. Основанием  для  взыскания  штрафа  указан  факт ненадлежащего  исполнения  поставщиков обязательств  по поставке  05.11.2019  товара  в количестве 4 00 литров молока  в  подразделение  с Казакевичево и в количестве 2 000 литров  в 

<

...>, имеющего остаточный  срок  годности менее  5  месяцев. 

      Поставщик направил письмо от 13.01.2020 № 16 с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 677 547 руб. 10 коп.

      19.02.2020 учреждение возвратило обеспечительный платеж частично в размере 338 264 руб. 33 коп., то есть за вычетом начисленных штрафа пени.

      Полагая действия ФГКУ «Погрануправление ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО» по удержанию 337 077 руб. 60 коп. штрафа неправомерными, ООО «Изумруд» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании названной суммы в качестве неосновательного обогащения. Также общество, ссылаясь на просрочку возврата обеспечительного платежа, просило взыскать с учреждения 6 087 руб. 75 коп. пени за период  с 21.01.2020 по 31.03.2020.

     В ходе разрешения спора к материалам дела  приобщены   заключения  экспертов Союза «Дальневосточная  торгово-промышленная палата» № 019-01-00068 и № 019-01-00069, из которых   следует,  что партии товара, поставленные по накладным от 19.11.2019 № 1919189100732072723073068/8987 (4 000 литра молока  в с. Казакевичево)  и № 1919189100732072723073068/8988 (2 000 литра молока  в 

<

...>), не соответствуют требованиям ГОСТ по органолептическим показателям (дефект производственного характера из-за использования некачественного сырого молока). 

 

      Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из доказанности факта нарушения поставщиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества, что подтверждено актом проверки достоверности от 05.11.2019 б/н и  заключениями специалиста Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 20.04.2020 № 019-01-00068, от 20.04.2020 № 019-01-00069,   и  наличия оснований для взыскания штрафа.       Доводы о просрочке возврата суммы обеспечительного платежа суд счел обоснованными, произвел самостоятельный расчет с   учетом  условий  контракта за  период с 21.01.2020 по 19.02.2020,  признав правомерным требование  в  размере  2 029 руб. 59 коп. пени.

      Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

      Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

      Спорные правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как вытекающие из государственного контракта на поставку товара, регулируемого нормами главы 30 ГК РФ, с учетом положений Закона № 44-ФЗ и общих норм гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение. 

      В соответствии с нормами статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

      Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

      В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

      Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).      

      В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

      Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

      Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

      Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

      В соответствии с пунктом 3 Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

      Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

      Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

      ООО «Изумруд» ссылалось на то, что несоответствующий условиям контракта  товар, заменен надлежащим, в связи с чем имела место только просрочка поставки, за которую общество уже  понесло ответственность в виде пени, удержанной за  счет обеспечительного платежа,  дополнительное удержание   штрафа за данное нарушение  неправомерно. 

      Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (акт проверки доставленной продукции от 05.11.2019, согласно которому поставленный товар не соответствует условиям контракта; письмо учреждения от 18.11.2019 № 21/702/6-16841 о необходимости замены товара;  товарные накладные от 19.11.2019 № 1919189100732072723073068/8987 и № 1919189100732072723073068/8988, по которым поставщиком поставлен товар на замену несоответствующего; заключения от 20.04.2020 № 019-01-00068 и № 019-01-00068 о некачественности товара),  суды пришли к  выводу, что при исполнении контракта  обществом нарушено условие о качестве поставляемого товара и допущено нарушение сроков  поставки, за  что обоснованно  государственным заказчиком  начислен  как штраф, так и неустойка. 

      Соглашаясь  с оценкой  судов и отклоняя доводы кассатора о наличии у  государственного заказчика в  части поставки 05.11.2019  товара (4 000 литров молока по адресу: 

<

...> литров по адресу: 

<

...>)   только права на  взыскание  неустойки,  суд округа исходит из  следующего. 

     Поставка ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар,  как верно  указал  кассатор,  следует расценивать как нарушение сроков поставки, что в соответствии с пунктом 3 Правил № 1042 исключает взыскание штрафа (позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911, от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981).

      Вместе с тем, аргументы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на данную правовую позицию заявлены  без учета фактических обстоятельств  конкретного дела. 

      Как  установлено  судами,   поставка  05.11.2019   молока  в с. Казакевичево и 

<

...>   с остаточным сроком годности менее  5  месяцев  признана   несоответствующим  условиям контракта.  Фактически   товар         заменен поставщиком   18.12.2019 и 19.12.2019, что следует  товарных          накладных № 1919189100732072723073068/8987 и № 1919189100732072723073068/8988. 

     Однако  замененный товар  в дальнейшем,   исходя  из заключений  Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 20.04.2020 № 019-01-00068, от 20.04.2020 № 019-01-00069,  также признан некачественным,  как имеющим дефект  производственного характера.       

      Соответственно, замена  молока  на надлежащий товар не имело место  в рассматриваемом   случае. 

      Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и   пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон № 44-ФЗ о  контрактной системе предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и неустойки. 

      Поскольку замененный  товар по накладным № 1919189100732072723073068/8987 и № 1919189100732072723073068/8988 поставлен с  нарушением  определенного контрактом срока (сроки поставки с 01.11.2019 по 30.11.2019)  на 18 и 19 дней соответственно, государственный  заказчик  правомерно  начислил  неустойку  в размере  576 руб. 97 коп. и 1 093 руб. 20 коп., удержав  ее  из обеспечительного  платежа.  

     Ввиду не поставки  товара  в с. Казакевичево и 

<

...>, отвечающего требованиям  качества, определенного    разделом 5 контракта, учреждением обоснованно  из  суммы обеспечительного платежа  также  удержан  штраф  337 077 руб. 60 коп. 

      Суд кассационной инстанции  счел несостоятельными доводы  кассатора о разрешении спора с нарушением  принципов  равенства и  состязательности (судами  самостоятельно  изменены  основания для  удержания штрафа).   Как  следует из мотивировочных  частей  судебных актов,   судами обеих инстанций  оценены как аргументы  истца, так и ответчика, а  также принято во внимание, что качественный   товар    в с. Казакевичево и 

<

...> до настоящего времени не поставлен,  что  является  предметом  самостоятельного иска, находящегося на рассмотрении  в суде  первой инстанции. Соответственно,  спор разрешен с  соблюдением указанных  принципов и с учетом  измененной   правовой позиции  учреждения  на взыскание  штрафа, ввиду выявленного нарушения качества  товара впоследствии. 

     Ссылки кассатора на рецензию ООО «Центрэкспертиза» от 16.02.2021 № 5671/2021 на заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 20.04.2020 № 019-01-00068 и № 019-01-00069 во внимание  не  принимаются, так как документ к материалам дела не приобщен и  предметом оценки  судов не  являлся.  

      Относительно поставки истцом молока 19.11.2019 в г. Бикин  на объект по ул. Матронина, 4, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассатора о том, что данные правоотношения не имели значения для настоящего дела, поскольку не связаны с основанием начисления спорного штрафа. Вместе с тем, их исследование судами не привело к принятию неправильного решения по существу.

      В части взыскания в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы обеспечительного платежа судебные акты истцом не оспариваются. При этом размер неустойки 2 029 руб. 59 коп. правильно рассчитан  исходя из суммы обеспечения, подлежащей возврату (338 264 руб. 33 коп. – с учетом правомерно удержанных санкций), количества дней просрочки и ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату возврата платежа. 

      Доводы кассатора основаны на неверном толковании положений Закона № 44-ФЗ и фактических обстоятельств дела, направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

      Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

      В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.                                                                    

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А73-4860/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина