АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-8702/2023

              г. Краснодар                                                                    «01» октября 2023 года

 

              Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. 

 

              Решение суда в полном объёме изготовлено 01 октября 2023 года.

 

              Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-8702/2023 

              по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Растма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

              к обществу с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

              о взыскании убытков,

 

              при участии в судебном заседании, проводившемся с перерывом с 20 по 27 сентября 2023 года, представителя ООО «Растма» – ФИО1 (по доверенности), представителя ООО «Логос» – ФИО2 (по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Растма» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логос» о взыскании убытков в составе упущенной выгоды в размере 1 921 268,32 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

              Определением от 06.06.2023 суд удовлетворил ходатайство от 06.03.2023 об увеличении размера исковых требований. 

              Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении заключения специалиста, о привлечении специалистов, об истребовании доказательств.

              Истец обратился с ходатайством от 20.09.2023 об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать убытки в размере 1 522 433,25 рублей.

              Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 20 по 27 сентября 2023 года, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против очередного отложения судебного разбирательства. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, о повторном истребовании доказательств, а также о направлении истцом своих вопросов в адрес специалистов.

              Рассмотрев материалы дела, суд не установил оснований для очередного отложения судебного разбирательства, поскольку ответчиком представлено достаточно пояснений и материалов в обоснование его позиции, в связи с чем, для повторного истребования доказательств, а также для обязания истца направить свои вопросы в адрес привлечённых судом специалистов для получения пояснений специалистов, - суд не установил, приведённых сторонами пояснений и представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу.

              Суд отмечает, что определением от 03.07.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств и запросил соответствующие документы у ООО «Флашипинг», определение об истребовании доказательств ООО «Флашипинг» получено 17.07.2023, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением №35093983511232, однако по состоянию на дату настоящего судебного заседания 20 – 27 сентября 2023 года от ООО «Флашипинг» соответствующие документы, запрошенные судом, не поступили, так же как не поступило и сообщение о невозможности выполнения определения. При таких обстоятельствах, суд не находит целесообразным ещё раз запрашивать ООО «Флашипинг» те же документы и по этой причине вновь откладывать судебное разбирательство.

              Определением от 03.07.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении специалистов, однако привлечённые судом специалисты направили ходатайство от 08.09.2023 об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, которое было отклонено определением от 14.09.2023, в судебное заседание, проводившееся с перерывом с 20 по 27 сентября 2023 года, специалисты не явились, направили сообщение от 18.09.2023 о возможности подготовки специалистами письменных ответов на вопросы суда.

              При таких обстоятельствах, суд не находит возможным повторное отложение судебного разбирательств для обеспечения явки указанных специалистов или для получения от них письменных ответов.

              Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

              Как следует из искового заявления, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

              08.07.2019 между ООО «Растма» (далее – покупатель, истец) и ООО «Логос» (далее – поставщик, ответчик) заключен договор поставки №08/07/2020-1, дополнительным соглашением от 08.07.2020 №1 к которому его сторонами согласована поставка рапса урожая 2020 года в количестве 2000 метрических тонн ± 10 процентов, а дополнительным соглашением от 15.07.2020 №2 – поставка рапса урожая 2020 года в количестве 1000 метрических тонн ± 10 процентов (далее – рапс, товар).

              Пунктом 6 дополнительных соглашений №1 и №2 определен базис поставки на условиях FOB, согласно Инкотермс 2010 с местом передачи товара: Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, пгт.Рыбная Слобода, ООО «Логос» (причал ООО «Логос»). Партия товара должна быть погружена силами и средствами поставщика до 30.09.2020 включительно (пункты 7 дополнительных соглашений №1 и №2).

              Поставка товара по дополнительным соглашениям №1 и №2 общим количеством 2 559,14 тонн подтверждается универсальным передаточным документом от 8.10.2020 №266 (далее – УПД). 

              Оплата за товар произведена полностью платежными поручениями от 10.07.2020 №49 на 30 000 000 руб., от 17.07.2020 №91 на 13 6000 руб., от 02.10.2020 №1288 на 5 000 000 руб., от 13.07.2020 №554 на 5 000 000 руб., от 13.10.2020 №555 на 5 548 392 руб., на общую сумму 59 148 392 руб.

              Оплата товара покупателем производилась на основании счетов продавца за указанное в них количество товара, то есть за фактическое поставленный товар, что соответствует пункту 5.1 дополнительных соглашений №1 и №2. 

              Как следует из УПД, по дополнительному соглашению №1 поставлено 1559,14 тонн, по дополнительному соглашению №2 - 1000 рапса (№ п/п 1 и 2 таблицы УПД).

              Купленный истцом по дополнительным соглашениям №1 и №2 рапс перепродан по внешнеэкономическому контракту от 09.07.2020 № С76-RU, дополнительные соглашения от 09.07.2020 №1, от 24.07.2020 №2, от 03.09.2020 №3 покупателю «APMARIN DENIZCILIK VE ULUSLARARASI DIS NIC.LTD.STL» (далее – покупатель по контракту от 09.07.2020 № С76-RU). Количество поставляемого рапса по контракту от 09.07.2020 № С76-RU составляет 3 000 метрических тонн +/- 10 процентов по цене 395 долларов США за метрическую тонну.

              Для погрузки и перевозки рапса истцом зафрактован теплоход «Леди Л», чартер партия от 31.08.2020, прибывший 18.09.2020 в порт «Рыбная Слобода», что подтверждается Стайтментом капитана судна ФИО3 Условиями чартер-партии от 31.08.2020 согласовано минимальное/максимальное количество груза 3000 тонн +/- 10 % по выбору фрахтователя, груз - семена навалом рапса.

              Обстоятельства погрузки ответчиком груза рапса на теплоход «Леди Л» и оплаты за рапс по условиям дополнительных соглашений №1 и №2, а также обстоятельства оплаты за товар по внешнеэкономическому договору № С76-RU установлены в рамках спора между теми же сторонами в деле №А32-49247/2021 (решение вступило в законную силу).

              По мнению истца, недопоставка рапса ответчиком обусловлена резким ростом рыночной цены на рапс на дату его отгрузки, что подтверждается прилагаемой справкой Института конъюнктуры аграрного рынка ООО «Икар» от 25.10.2022. Согласно данной справке цена на рапс в Республике Татарстан на базе СPT-завод (франко-склад покупателя) по состоянию на 08.10.2020, то есть на дату окончания погрузки рапса, составляла 34 350 руб./тонна с НДС, в то время как ответчик обязался отгрузить истцу рапс по цене 22 800 руб./тонна с НДС (пункт 4 дополнительного соглашения №1).

              Из размещенной в общедоступном ресурсе в сети Интернет по адресу https://www.apk-inform.com информации одного из ведущих на рынке информационных услуг аграрной тематики в странах СНГ агентств - Информационно-аналитического агентства «АПК-Информ» следует поэтапное увеличение цены на семена рапса в Приволжском федеральном округе в период с 01.07.2020 по 01.11.2020 с 25 500 до 30 000 руб./тонна (без НДС). Информация Информационного агентства «АПК-Информ» используется всеми крупнейшими операторами рынка сельскохозяйственной продукции. Агентством было проведено более 200 международных конференций по аграрной тематике (зерновой, масложировой, плодоовощной рынки, рынок материально-технических ресурсов, развитие аграрного бизнеса, рентабельность растениеводства и др.), большая часть которых стали регулярными. География проведения конференций агентства довольно обширна и продолжает расширяться: Украина, Россия, Беларусь, Казахстан, Азербайджан, Грузия, США, Гонконг, Китай, Турция, Египет, Иордания, Марокко, ОАЭ, Испания, Голландия, др. Портал агентства www.apk-inform.com входит в тройку ведущих Интернет-ресурсов агарной тематики в СНГ.

              По мнению истца, недопоставка рапса позволяла ответчику извлечь дополнительную выгоду посредством продажи недопоставленного товара по более высокой рыночной цене 34 350 руб./тонна, в то время как по дополнительному соглашению №1 цена составляет 22 800 руб./тонна с НДС.

              Как установлено в «Международных правилах толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», группа С «Carriage paid to...» / «Перевозка оплачена до» означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

              Группа F «Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» устанавливает правило транспортировки «Free on Board» / «Свободно на борту» (FOB), в соответствии с которым продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

              Пунктами 6 (базис поставки) дополнительных соглашений №1 и №2 согласована поставка рапса на условиях FOB согласно Инкотермс 2010.

              Поскольку затраты поставщика на условиях СPT включают в себя оплату продавцом стоимости перевозки, необходимой для доставки товара, а условия FOB дополнительно к оплате продавцом стоимости перевозки, необходимой для доставки товара, включают в себя еще и оплату продавцом перевалки (погрузки) товара на борт судна, а также оплату продавцом таможенных формальностей, очевидно, что стоимость поставляемого товара на условиях FOB, при прочих равных условиях, будет превышать стоимость поставки на условиях CPT.

              С учетом изложенного, сведения из справки Института конъюнктуры аграрного рынка ООО «Икар» от 25.10.2022, согласно которой цена на рапс в Республике Татарстан на базе СPT-завод (франко-склад покупателя) по состоянию на 08.10.2020 составляла 34 350 руб./тонна, могут быть приняты как наиболее близкие и не превышающие стоимость поставки рапса на ту же дату на условиях FOB.

              Невозможность получения сведений о рыночной стоимости рапса на условиях FOB по состоянию на 08.10.2020 в принадлежащем ответчику порту Рыбная Слобода обусловлены отсутствием общедоступных сведений о ценах поставки рапса на таких же условиях по другим аналогичным сделкам ввиду их отсутствия.

              Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

              При рассмотрении дела, возражая против доводов ответчика, истец представил дополнительные доказательства - Нотис от 18.09.2020 о готовности к погрузке и письмо-протест о мертвом фрахте от 08.10.2020 (дата окончания погрузки) капитана теплохода «Леди Л», из которого усматривается, что разность между заявленным к погрузке и фактически погруженным количеством рапса составляет 190,860 тонн.

              По этому основанию истцом уменьшен размер взыскиваемых убытков до 1 522 433,25 руб., исходя из отраженных в нотисе и письме-протесте данных о количестве недогруженного рапса. 

              Убытки в составе упущенной выгоды рассчитаны истцом как разность между ценой недогруженного по договору № С76-RU рапса в количестве 190,86 тонн и ценой того же количества рапса по дополнительному соглашению №1 к договору поставки.

              Ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

              До и после истечения срока действия договора, а также в разумный срок после истечения предусмотренного дополнительными соглашениями срока поставки (30 сентября 2020 года) истец не предъявлял ответчику никаких требований о необходимости допоставки рапса, не направлял уведомлений о готовности предоставить для этих целей другое судно, не предпринимал мер, направленных на заключение замещающей сделки, и не заявлял требований о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (например, в случае, когда ответчик уклонился от поставки ячменя, истец заключил замещающую сделку с ООО «Камско- Полянское ХПП»; соответствующий спор рассматривался в рамках дела №А32-3651/2021). Заявленные спустя два года требования истца о возмещении упущенной выгоды не согласуются с принципом добросовестности и разумности действий абстрактного участника хозяйственного оборота.

              Ответчик ссылается на заключение истцом контракта 09.07.2020 с иностранным покупателем поставки 3000 тонн рапса, в то время как у истца имелась договоренность с ответчиком о поставке всего 2000 тонн рапса (дополнительное соглашение №1 от 08.07.2020 к договору поставки №08/07/2020-1 от 08.07.2020). 

              Таким образом, подписание истцом контракта №С76-RU от 09.07.2020 с иностранным покупателем свидетельствует о принятии истцом мер и приготовлений к получению упущенной выгоды.

              Ответчик полагает, что заключение истцом контракта с иностранным покупателем на поставку 3000 тонн рапса и договора чартер-партии на перевозку указанного количества рапса ещё не указывают на принятие истцом достаточных мер и приготовлений к получению упущенной выгоды, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, указывающих на наличие в трюмах дополнительного груза кукурузы, погруженного на теплоход 10.09.2020 в порту Астрахань, зафрахтованное судно «Леди Л» по состоянию на период погрузки рапса в порту Рыбная Слобода (с 30.09.2020 по 08.10.2020) не могло принять поставленный ответчиком рапс в том количестве, которое было предусмотрено как дополнительными соглашениями №1 и №2, так и договором чартер-партии. В отсутствие доказательств возможности погрузки указанного количества рапса на теплоход «Леди Л», взыскание истцом с ответчика упущенной выгоды носит эфемерный характер, что является достаточным основанием к отказу в иске.

              Ответчик ссылается на пункт 6.5 договора поставки от 08.07.2020, согласно которому в случае недопоставки товара по дополнительным соглашениям покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара. Взыскание штрафа производится только на основании письменной претензии покупателя. Поставщик освобождается от уплаты неустойки в случае, если задержка в сроках поставки произошла по вине покупателя. Размер штрафа в данном случае мог составить (240,86 тонн * 22 800 руб./тонна) * 5% = 274 587,24 рублей. В настоящем случае стороны сами установили, что единственным негативным имущественным последствием недопоставки товара будет являться обязанность поставщика уплатить покупателю штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара. Исходя из буквального толкования слов и выражений, использованных в пункте 6.5 договора поставки, следует признать, что стороны за недопоставку поставщиком товара согласовали взыскание исключительной неустойки (штрафа), но не убытков сверх неустойки (штрафа). Возмещение убытков, связанных с недопоставкой товара, не предусмотрено. 

              Ответчик полагает, что за недопоставку товара по договору допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка).

              В обоснование невозможности погрузки на теплоход «Леди Л» в силу его конструктивных характеристик, груза рапса в большем количестве, чем фактически поставленном 2 559,14 тонн, ответчик ссылается на заключение от 13.06.2023 №133/20 специалистов ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО4 и ФИО5 

              Согласно выводам данного заключения специалистов, максимально возможная масса загрузки судна «Леди Л» рапсом, трюмов №1, №3 и №4, составляет 2595,516 тонн или 2 595 516 килограмм, что согласуется с данными УПД об общем количестве поставленного рапса 2 559,14 тонн.

              Проверив обоснованность исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

              Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено в рамках рассмотрения дела №А32-49247/2021 с участием тех же сторон, 08.07.2020 между ООО «Логос» (поставщик) и ООО «Растма» (покупатель) заключен договор № 08/07/2020-1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель – принять и оплатить товар. 

              Во исполнение пункта 1.2 договора сторонами заключены дополнительные соглашения к договору: от 08.07.2020 № 1 поставки рапса урожая 2020 года в количестве 2 тыс. метрических тонн +/- 10% по выбору покупателя по цене 22 800 рублей/тонна, в том числе НДС 10% и от 15.07.2020№ 2 поставки рапса урожая 2020 года в количестве 1 тыс. метрических тонн +/- 10% по выбору покупателя по цене 23 600 рублей/тонна, в том числе НДС 10%. 

              Согласно дополнительных соглашений поставка рапса осуществляется на условиях FOB Инкотермс-2010. Расшифровка «Free On Board» означает, что продавец, то есть ответчик, своими силами и за свой счет обеспечивает погрузку и считается выполнившим поставку, когда товар перешел через поручни судна (на борт судна) в указанном порту отгрузки. На покупателя возлагается обязанность обеспечить фрахт судна и его оплату, а также доставить товар до места назначения и разгрузить в порту прибытия. Место передачи товара: 422650, Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, пгт. Рыбная Слобода, причал ООО «Логос». Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара и подписания сторонами товарной накладной. Товара должен быть отгружены поставщиком в срок - по 30.09.2020 включительно (пункты 7 дополнительных соглашений №1 и №2). 

              В целях перевозки рапса истец заключил с компанией «Agri Shipping FZE» договор чартер – партии от 31.08.2020 (фрахтование транспортного средства на время), по которому компания «Agri Shipping FZE», являющаяся владельцем теплохода «Леди-Л», предоставила его в пользование ООО «Растма». Дата подачи судна под погрузку 12 – 16 сентября 2020 года. 

              Договором фрахта от 31.08.2020 регламентирован порядок расчета сталийного времени (раздел 5 и 6), а также размер демереджа (раздел 10). Минимальное/максимальное количество груза: 3000 тонн +/- 10% по выбору фрахтователя, семена рапса навалом, УПО (удельно-погрузочный объем) около 55х6 фт/тонна (раздел 4). Место передачи товара согласовано сторонами: 422650, Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, пгт Рыбная Слобода, ООО «Логос» (причал). 

              Как установлено в рамках рассмотрения дела №А32-49247/2021, из стейтмента капитана теплохода «Леди Л» следует, что с даты прибытия в порт погрузки (18.09.2020) и до окончания погрузки товара и получения грузовых документов (09.10.2020) ответчик совершал действия, не позволяющие погрузить товар на судно (в течение продолжительного времени не давал разрешения на подход к его причалу для осуществления погрузки товара; погрузка неоднократно приостанавливалась по причине порта ответчика). Фактическое окончание погрузки сверх сталийного времени с учетом оформления грузовых документов составило 15 суток 14 часов 34 минуты (решение от 21.03.2022, кассационное постановление от 12.10.2022 по делу № А32-49247/2021).

              С учетом допущенной ответчиком длительной задержки погрузки, учитывая поставку рапса на условиях «FOB», судом принимается довод истца о том, что о количестве фактически погруженного на теплоход «Леди Л» рапса истцу стало известно только по окончании погрузки, когда превышение сталийного времени уже составило 15 суток 14 часов 34 минуты.

              Доказательств обратного, о заблаговременном извещении ответчиком истца в период течения сталийного времени о возможной недопоставке рапса по дополнительному соглашению №2, что позволило бы истцу своевременно прибегнуть к поиску недостающего до полной загрузки судна рапса у иных поставщиков, ответчиком не представлено.

              При таких обстоятельствах, ввиду значительного превышения сталийного времени на срок 15 суток 14 часов 34 минуты, суд приходит к выводу о том, что истец был ограничен в возможности поиска других поставщиков с целью восполнения недопоставленного ответчиком рапса. 

              В данном случае суд принимает во внимание, что судно для погрузки было пришвартовано к принадлежащему ООО «Логос» причалу. 

              В случае погрузки недопоставленного ответчиком рапса от иного поставщика, это потребовало бы перехода судна от причала ООО «Логос» к новому месту швартовки (или в другой порт), что повлекло бы за собой дополнительные расходы истца на оплату дополнительного контрсталийного времени. 

              При этом суд принимает во внимание, что ответчиком недопоставлено по данным Нотиса и письма-протеста капитана суда «Леди Л» 190,86 тонн рапса, что составляет 7,46 % от общего количества рапса 2 259,14 тонн по УПД. 

              Таким образом, судом признается обоснованным довод истца о том, что найти поставщика такого небольшого количества рапса в период течения контрсталийного времени было не только затруднительным, но и экономически не целесообразным.

              В пункте 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия недопоставки товара: покупатель в этом случае вправе приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

              Помимо предусмотренного пунктом 1 статьи  520 Гражданского кодекса Российской Федерации права покупателя предъявить к поставщику требование о взыскании с расходов на приобретение недопоставленного товара у третьих лиц, покупатель вправе заявить требование о взыскании упущенной выгоды по общим правилам.

              Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

              Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

              В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

              Пунктом 3 указанного Постановления № 7 установлено, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 стать 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

              В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

              По смыслу приведенных норм права, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

              Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

              В настоящем случае истцом предприняты необходимые и достаточные меры и приготовления для получения упущенной выгоды, выразившиеся в заключении с покупателем «APMARIN DENIZCILIK VE ULUSLARARASI DIS NIC.LTD.STL» контракта от 09.07.2020 № С76-RU, дополнительные соглашения от 09.07.2020 №1, от 24.07.2020 №2, от 03.09.2020 №3 покупателю «APMARIN DENIZCILIK VE ULUSLARARASI DIS NIC.LTD.STL» поставки рапса в количестве до 3 000 (+/- 10%) метрических тонн по цене 395 долларов США за метрическую тонну и заключении чартер-партии теплохода «Леди Л» от 31.08.2020 перевозки рапса навалом в количестве до 3 300 тонн (пункт 4), обеспечения подачи теплохода для погрузки рапса к принадлежащему ответчику причалу в порту «Рыбная Слобода».

              В соответствии с пунктом 1 статьи 115  Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

              Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (пункт 2 статьи 117 КТМ РФ).

              Как следует из пункта 1 статьи 129 КТМ РФ, при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление, именуемое «Нотис», может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания.

              Из материалов дела усматривается, что капитаном теплохода «Леди Л» ФИО3 18.09.2020 в 20 час. 30 мин. подан Нотис о прибытии судна в порт «Рыбная Слобода» и  готовности судна во всех отношениях к погрузке груза: РАПС (СЕМЕНА РАПСА) НАСЫПЬЮ  в объеме 2750 тонн, в соответствии с условиями договора фрахтования судна от 31.08.2020 года.

              По окончании погрузки рапса капитаном теплохода «Леди Л» ФИО3 направлено письмо-протест от 08.10.2020 о мертвом фрахте, которым заявлено о разнице между весом в Нотисе о готовности к погрузке 2750 тонн и коносаментным весом 2559,14 тонн. Разница между заявленным к погрузке и погруженным количеством рапса составила 190,860 тонн.

              Как следует из материалов дела, заявленный капитаном судна «Леди Л» по результатам погрузки коносаментный вес 2559,14 тонн соответствует общему количеству поставленного ответчиком рапса по УПД.

              Расчёт убытков (упущенной выгоды) определяется следующим образом.

              Поставка рапса в количестве 1000 тонн по дополнительному соглашению №2 исполнена полностью, что следует из УПД, недопоставка рапса допущена по дополнительному соглашению №1.

              Поскольку по дополнительному соглашению №2 поставлено 1000 тонн, с учетом данных Нотиса капитана о возможной максимальной погрузке рапса в количестве 2750 тонн, по дополнительному соглашению №1 должно быть погружено не более: 2750 тонн – 1000 тонн = 1750 тонн.

              При фактической поставке по данным УПД рапса общим количеством 2559,14 тонн, в том числе поставка 1000 тонн по дополнительному соглашению №2, всего с учетом возможной максимальной загрузки судна «Леди Л», по дополнительному соглашению №1 недопоставлено: 1750 тонн – 1559,14 тонн (погружено по доп. соглашению №1) = 190,06 тонн.

              Поскольку цена 1 тонны рапса дополнительным соглашением установлена 22 8000 руб./тонна (пункт 4), в этом случае на оплату 190,86 тонн рапса истец затратил бы: 190,86 тонн * 22 800 руб./тонна = 4 351 608 руб.

              Центральным банком России на дату 09.10.2020 (последняя дата по условиям платежа контракта № С76-RU) установлен курс доллара США - 77,9157 руб. 

              Следовательно, истец недопоставленное количество 190,86 тонн имел возможность продать по контракту № С76-RU от 09.07.2020 по цене: 190,86 тонн * 395 долларов * 77,9157 руб. = 5 874 041,25 руб., тем самым, недополучив упущенную выгоду: 5 874 041,25 руб. - 4 351 608 руб. = 1 522 433,25 руб.

              Судом отклоняется довод ответчика о заключении истцом контракта 09.07.2020 с иностранным покупателем поставки 3000 тонн рапса, в то время как у истца имелась договоренность с ответчиком о поставке всего 2000 тонн рапса по дополнительному соглашению №1 к договору поставки №08/07/2020-1 от 08.07.2020 по следующим основаниям.

              Из УПД усматривается, что по дополнительному соглашению №2 рапс в количестве 1000 тонн поставлен полностью. В то же время, как следует из УПД, недопоставка рапса допущена по дополнительному соглашению №1, заключенному 08.07.2020, то есть до последующей перепродажи истцом рапса по контракту №С76-RU от 09.07.2020.

              Суд приходит к выводу о несостоятельности изложенных в заключении от 13.06.2023 №133/20 выводов специалистов ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО4 и ФИО5 (далее – заключение специалистов) по следующим основаниям.

              Исходя из положений статьи 61 КТМ РФ на капитана судна возложена обязанность управления судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

              Поскольку нотис о готовности суда к погрузке и количестве допустимого груза подается капитаном судна всегда с учетом конкретных условий плавания, пребывания и предстоящей погрузки в определенном порту, с учетом положений 61 КТМ РФ, основания для отклонения содержащихся в письме-протесте от 08.10.2020 сведений о неполной загрузке суда в количестве 190,86 тонн рапса отсутствуют.

              Между тем, заключение специалистов подготовлено с использованием только общедоступных, но не верифицированных, источников справочных данных о технических характеристиках теплохода «Леди Л». Специалистами не были использованы объективные данные о свойствах рапса из представленного в дело ответчиком плана загрузки судна. Кроме того, заключение специалистов содержит арифметические ошибки в расчетах.

              Так, специалистами неверно рассчитан и использован для последующих расчетов объем трюма №1 – 1381 м3, поскольку результат умножения его ширины на высоту и длину, указанные в заключении, дает произведение 1429 м3. Допущенная в заключении специалистов ошибка расчета объема трюма, составившая 48 м3 (1381-1249) является значительной.

              Кроме того, в заключении специалистов не исследован вопрос о том, насколько перед началом погрузки рапса в порту «Рыбная Слобода» был заполнен грузом кукурузы трюм №2 и имелась ли возможность, включая его конструктивные характеристики, его дозагрузка рапсом. Как следует из плана загрузки судна «Леди Л», без указания дня от 10.2020г., трюмы №1, 3, 4 загружены рапсом в количестве 835,68-868,82 тонн, в то время как трюм №2 загружен кукурузой грузом 750 тонн, что меньше загрузки трюмов рапсом. 

              Судом отклоняется довод ответчика о том, что подписанный капитаном план погрузки («CARGO PLAN») составлен до начала погрузки рапса в порту «Рыбная Слобода» и содержит данные о допустимой максимальной загрузке судна, поскольку данный план погрузки составлен в октябре 2020 года (без указания даты), а согласно Стейтменту капитана, судно «Леди Л» прибыло в порт «Рыбная Слобода» 18.09.2020 в 20 час. 30 мин., погрузка начата 30.09.2020 в 12 час. 50 мин, то есть до даты составления план погрузки («CARGO PLAN»). Следовательно, план погрузки («CARGO PLAN») отражает фактическое распределение груза после окончании погрузки рапса, а не изначально предполагаемую максимально допустимую загрузку судна.

              Кроме того, в заключении специалистами для расчетов принята полученная ими самостоятельно из  литературных источников объемная масса семян рапса 636 кг/м3, в то время как эти сведения могли быть получены из представленного ответчиком плана погрузки («CARGO PLAN»), в котором капитаном указан УПО (удельный погрузочный объем) рапса, равный 1,53 (м3/тонна).

              Согласно пункту 2.6 Резолюции № MSC.23(59) Международной морской организации «Принятие Международного кодекса по безопасной перевозке зерна насыпью» (принята 23.05.1991), термин «удельный погрузочный объем» означает объем единицы массы груза.

              Иными словами, удельный погрузочный объем навалочного груза, является числом, равным количеству кубических метров, занимаемых одной метрической тонной груза. Объемная масса навалочных грузов (насыпная масса) определяется как отношение массы груза к его объему и выражается в кг/м3 или в тоннах в кубическом метре.

              Поскольку удельным погрузочным объемом навалочного груза, выражаемым в м3/кг или м3/тонну, называют объем груза массой 1 тонна в естественном состоянии, удельный погрузочный объем является величиной, обратной объемной массе груза, выражаемой в кг/м3 или в тоннах/м3.

              Следовательно, указанный капитаном в плане погрузки («CARGO PLAN») УПО (удельный погрузочный объем), равный 1,53 м3/тонна соответствует объемной массе: 1 : 1,53 м3/тонна = 0,655 тонн/м3, что соответствует 655 кг./м3, в то время как в заключении специалистов для расчета ошибочно использована объемная масса семян рапса 636 кг/м3.

              Судом отклоняется довод ответчика о том, что в силу пункта 6.5 договора поставки от 08.07.2020 №08/07/2020-1 в случае недопоставки товара по дополнительным соглашениям покупатель имеет право взыскания с поставщика исключительно штрафа в размере 5% от стоимости недопоставленного товара по следующим основаниям.

              Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

              Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

              Таким образом, оценивая ссылку ответчика на исключительный характер неустойки, следует констатировать, что ответчиком в данном случае не указан закон или договор, которыми в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено взыскание исключительно неустойки, но не убытков.

              Применяя к толкованию условий пункта 6.5 договора поставки от 08.07.2020 правило статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном значении содержащихся в нем слов и выражений, следует прийти к выводу, что в пункте 6.5 не содержится словесный оборот о «взыскании только неустойки, но не убытков», как это требуется в силу абзаца второго пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в заявленной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

              Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

              При цене иска в размере 1 522 433,25 руб. размер государственной пошлины составляет 28 224 руб. 

              Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 224 руб. необходимо взыскать в пользу ООО «Растма» с ООО «Логос», в остальной части надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

              На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство от 20.09.2023 об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

              Ходатайства ответчика от 27.09.2023 об отложении судебного разбирательства, повторном истребовании доказательств, о направлении истцом вопросов в адрес специалистов – отклонить.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Растма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 1 522 433 рубля 25 копеек, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 28 224 рубля.

              Выдать ООО «Растма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 37 524 рубля.

              Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

 

Судья                                                                                            А.Л. Назыков