СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3815/2022-ГК

г. Пермь

25 мая 2022 года

Дело № А60-57490/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года по делу № А60-57490/2021      

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИнвестСтрой» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой» (далее ответчик)  о взыскании 1613390 руб. 78 коп., в том числе 1542771 руб. 40 коп. – долг по договору поставки №234 от 27.05.2021 и спецификации №1 от 27.05.2021, 70619 руб. 38 коп. – неустойка за период с 04.09.2021 по 31.10.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. 

При  рассмотрении  дела  судом первой инстанции истец ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и об уточнении иска, просит взыскать неустойку, начисленную за период с 04.09.2021 по 02.02.2022, в сумме 180956 руб. 90 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года производство  по  делу в части  взыскания с ответчика основного долга в размере 1542771 руб. 40 коп. прекращено,  требование о  взыскании  неустойки удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной   жалобой, просит решение изменить, принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной  жалобы указывает, что  решение суда  является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы ответчика.  Полагает, что размер начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки №234 от 27.05.2021 является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. По мнению  заявителя,  судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта по существу спора допущено не только неправильное применение норм материального права (п. 4 ст. 270 АПК РФ), но и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1. ст. 270 АПК РФ), что является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции.

До судебного разбирательства от истца  поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» (поставщик) и ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки № 234 от 27.05.2021 (далее по тексту - Договор) и спецификация № 1 от 27.05.2021 (далее по тексту - Спецификация), согласно которым ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» обязался поставить продукцию, а ответчик в свою очередь принять ее и оплатить в согласованные сроки. 

Согласно п. 3 Спецификации, ответчик обязался осуществить предварительную предоплату в размере 30% от стоимости партии, а также произвести окончательный расчет в течение 30 календарных дней с момента получения продукции. 01.07.2021. 

Ответчик произвел предварительную оплату платежным поручением № 851 от 01.07.2021 на сумму 703 425 рублей. 

Учитывая сумму произведенной предварительной оплаты, ООО «ЖБИ ИнветсСтрой» в период с 05.08.2021 по 13.09.2021 поставило продукцию в полном объеме на общую сумму 2 246 197 рублей. 

Продукция ответчиком принята, что подтверждается подписанными сопроводительными документами и универсальными передаточными актами (далее по тексту - УПД) № 503 от 05.08.2021, № 510 от 06.08.2021, № 511 от 09.08.2021, № 515 от 10.08.2021, № 755 от 08.09.2021, № 759 от 13.09.2021. 

Не получив оплаты товара, 01.10.2021 истец направил в адрес Ответчика претензионное требование исх. № 274 от 28.09.2021, которое   получено адресатом 26.10.2021.

 Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом  требования в части  взыскания неустойки,  суд  исходил  из обоснованности  материально-правовых  требований к ответчику, отсутствия доказательств  своевременной оплаты  оставленного товара. Производство  по  делу  в части взыскания основного  долга  прекращено в связи  с погашением долга ответчиком и отказом истца от  иска в этой части.

Поскольку  судебный акт  в части прекращения производства по  требованию  о  взыскании основного  долга не  оспаривается, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст.  268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  установил  следующее.

Согласно  ст.  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою  очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст.  516 ГК РФ).

Материалами  дела подтверждается наличие между сторонами  правоотношений в связи  с заключением  договор поставки № 234 от 27.05.2021. На момент  предъявления настоящего  иска задолженность  по оплате  товара составляла 1542771 руб. 40 коп.,   погашена  ответчиком в ходе  рассмотрения дела судом  первой инстанции.

Ссылаясь  на ненадлежащее исполнение  обязательств по  оплате  товара, истец заявил  требование о  взыскании  неустойки за период с 04.09.2021 по 02.02.2022, размер которой составил 180956 руб. 90 коп., признанные  судом   первой инстанции  правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков по оплате, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ,  учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается,  учитывая установленное  п. 7.3 договора  поставки ограничение размера  ответственности покупателя, следует  признать  обоснованным требование истца о  взыскании  неустойки в размере    154277 руб. В остальной  части  требования удовлетворению  не  подлежат.

Доводы  ответчика о  несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ,  с учетом всех известных суду обстоятельств (просрочка с сентября 2021 по  февраль 2022), предусмотренного  договором размера неустойки -  0,1% за каждый день просрочки платежа, что  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12),   ограничения ответственности  10-тью % размера долга,  явная несоразмерность неустойки, определенной  в соответствии с п. 7.3 договора  поставки,  последствиям нарушения  обязательства судом не установлена. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

При названных  обстоятельствах  решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 февраля 2022 года в обжалуемой части подлежит изменению на основании  п.  4 ч. 1 ст.  270  АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых  требований.  

При  удовлетворении требований истца в части  основного долга  после обращения истца в суд  с рассматриваемым иском,  в части  неустойки  размере 154277 руб., с ответчика подлежит  взысканию  государственная пошлина  по  иску в размере  29768,99 руб. Размер  доплаты государственной пошлины по  иску составит 1103 руб.

Судебные расходы ответчика на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года по делу № А60-57490/2021 в обжалуемой части  изменить. Изложить  п.  2 резолютивной части  судебного  акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 154277 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 29134 руб. 00 коп.».

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета  государственную пошлину  по  иску в сумме 468,01 руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Строительный концерн «Северстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета  государственную пошлину  по  иску в сумме 634,99 руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный концерн «Северстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Ю.В. Скромова