ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4352/2016

16 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Зорнеко Е.Ю. – доверенность от 20.09.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24299/2017) ООО "Даль-Балтикстрой" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.09.2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А21-4352/2016 (судья М.Н. Надежкина), принятое

по иску ООО "Экотехнологии"

к ООО "Даль-Балтикстрой"

3-е лицо: ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (далее - ООО «Экотехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (далее - ООО «Даль-Балтикстрой», ответчик) о взыскании 7 290 088 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2016 исковое заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 оставлены без изменения.

01.08.2017 ООО «Даль-Балтикстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание доводы изложенные в заявлении о пересмотре решения суда от 09.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно то, что спорные работы на момент судебного заседания были оплачены истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 данной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

По мнению ответчика в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами является установленный ООО «Даль-Балтикстрой» факт оплаты спорных работ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. 

В обоснование указанной позиции ответчик представил платежные поручения от 21.08.2014 № 899, от 29.09.2014 № 60, от 24.10.2014 № 273, от 21.11.2014 № 496, от 30.03.2015 № 620, от 24.08.2015, от 01.09.2015 № 1984, от 15.09.2015 № 2173, от 08.10.2015 № 2368, от 30.12.2015 № 3301, указав на то, что указанные документы были утрачены по вине бухгалтера ООО «Даль-Балтикстрой» и не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела. 

Суд первой инстанции, исследовав данные документы, не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «Даль-Балтикстрой», поскольку платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не являются обстоятельствами, о которых заявитель не знал или не мог знать. В случае оплаты работ ответчик на момент судебного разбирательства должен был знать об отсутствии у него задолженности. 

Кроме того, в спорных платежных поручениях, представленных ответчиком, имеются ссылки на договор от 29.11.2013 № 29/11/2013/МО, который заключен между ООО «Экотехнологии» и ООО «Мега Строй». 

В рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что названный договор действовал до апреля 2014 года, а работы, предъявленные ответчику к оплате, осуществлялись с ноября 2014 года. 

Следовательно, все оплаты в рамках договора от 29.11.2013 №29/11/2013/МО относились к работам, не входящим в предмет настоящих исковых требований. 

Более того, платежные поручения от 21.08.2014 № 899 и от 29.09.2014 № 60, которые ответчик заявляет в качестве вновь открывшихся обстоятельств, были приложены истцом к иску. 

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку доводам, изложенным в заявлении ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Даль-Балтикстрой» о пересмотре решения суда от 09.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.09.2017 по делу №  А21-4352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева