ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2475/2018к8

г. Красноярск

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должников - ФИО2, ФИО5 Биче-ооловича:

ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

финансового управляющего ФИО4 (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО5 Биче-ооловича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «02» августа 2022 года по делу № А69-2475/2018к8, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.07.2021 ФИО5 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении должников введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должников утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

03.06.2022 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление от финансового управляющего имуществом должников ФИО4 о признании недействительной сделки должника - договора купли продажи транспортного средства от 19.03.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.08.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Признан недействительным договор купли продажи от 19.03.2021 транспортного средства - Lexus ES350, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Lexus ES350, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2, ФИО6 обратились с апелляционной жалобой. Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- отсутствует необходимость в оспаривании сделки с учетом достаточности иного имущества должника для гашения реестра;

- вывод суда первой инстанции о том, что фактически спорное транспортное средство из собственности и владения должника после 19.03.2021 не выбывало, является необоснованным и преждевременным;

- финансовым управляющим пропущен срок оспаривания сделки от 19.03.2021, так как в суд заявление предъявлено 03.06.2022, срок истек 19.03.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2, ФИО5 Биче-ооловича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» августа 2022 года по делу № А69-2475/2018к8 назначено на 10.11.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 восстановлен ФИО2, ФИО5 Биче-ооловичу срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 в составе суда произведена замена судьи  Яковенко И.В. на судью Хабибулину Ю.В.

В материалы дела 20.02.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии чека от 23.03.2021 № 0015 на сумму 1 307 938,45 рублей, копии коммерческого предложения от 23.08.2021.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал относительно возможности приобщения указанных документов к материалам дела. Должник ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, с учетом положения пункта 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство должника, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

В судебном заседании представитель должников поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Финансовый управляющий изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал относительно ходатайства представителя должников об отложении судебного заседания.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении отказано в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания должник ссылался на вероятность прекращения дела о банкротстве в связи с гашением реестра.

Финансовый управляющий пояснил, что в настоящее время рассматриваются апелляционные жалобы по спорам об исключении требований из реестра, не погашено требование, признанное подлежащим удовлетворению после реестровых требований, судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу отложено.

Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время в отношении должников введена процедура реализации имущества. Исходя из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, должник в ноябре 2022 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с ходатайством о прекращении производства по делу, однако данное ходатайство не рассмотрено, судебное заседание отложено на 13.03.2023. Следовательно, в настоящее время у суда апелляционной инстанции отсутствуют препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, в любом случае прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на судебный акт о признании сделки недействительной в силу положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части  ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2021.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о мнимости оспариваемой сделки со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По договору купли-продажи от 19.03.2021 должник ФИО2 продала покупателю ФИО3  автомобиль Lехus ES350, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, по цене 1 333 163 руб. По условиям договора, покупатель в счет уплаты цены договора погашает задолженность перед залоговым кредитором в сумме 1 333 163 руб. (п. 1.4 договора).

Как следует из материалов дела,  оспариваемый договор заключен 19 марта 2021 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве (30.08.2018), в период процедуры реструктуризации долгов, без согласия финансового управляющего ФИО4 и на момент совершения сделки у должника имелись неудовлетворенные требования кредиторов, подтвержденные судебными актами.

Так, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А69-2475/2018 требование ПАО «Сбербанк» признано обоснованным в размере 14 280 583,84 рублей. Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.08.2019 по делу № А69-2475/2018 требование Тувинского филиала АО «Россельхозбанк» признано обоснованным в размере 25 673 859,02 рублей.

Следовательно, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Также судебная коллегия учитывает, что договор заключен в период процедуры реструктуризации долгов (процедура реструктуризации введена определением от 16.10.2018 на период до 10.04.2021).

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Закон о банкротстве к числу сделок, заключаемых должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина с письменного согласия финансового управляющего, относит сделки по приобретению, отчуждению имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей (абзац второй пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем предусмотренные в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве ограничения прежде всего направлены на предотвращение недобросовестного поведения должника при распоряжении имуществом и на защиту интересов его кредиторов.

Таким образом, спорная сделка совершена несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего и является ничтожной применительно к пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Помимо вышеуказанного, судом первой инстанции установлено наличие оснований для вывода о том, что совершенная сделка является мнимой.

Как отражено выше, в соответствии с пунктом 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что покупатель в качестве третьего лица должника в деле о несостоятельности (банкротстве) по делу № А69-2475/2018, в счет цены по настоящему договору, погашает залогодержателю, залоговому кредитору АО «Тойота Банк» указанную в пункте 1.3 договора задолженность в сумме 1 333 163 рублей.

Должник и ответчик поясняли, что факт оплаты по договору от 19.03.2021 подтверждается чеком от 23.03.2021 на сумму 1 307 938,45 руб., квитанцией оплаты от 06.05.2021 на сумму 50 880 руб. на расчетный счет АО «Тойота Банк».

В материалы дела должником представлен только чек от 23.03.2021. Проанализировав данный чек, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный документ не подтверждает факт внесения денег по договору от 19.03.2021 ответчиком. Из чека следует, что денежные средства внесены на счет службы судебных приставов, сведения о лице, которое внесло денежные средства установить из чека невозможно. При этом также невозможно определить относимость данного чека к взаимоотношениям должника и ответчика по оплате за приобретенный автомобиль.

Также судебная коллегия критически оценивает данный чек как доказательство расчетов по договору от 19.03.2021, поскольку по чеку денежные средства внесены в УФССП, тогда как с даты введения процедуры реструктуризации долгов приостанавливаются исполнительные производства, и соответственно, не приведено обоснования целей внесения денежных средств в адрес службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве и абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается специальный режим - имущество подлежит реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Кроме того, выборочное погашение требований кредиторов в деле о банкротстве после введения процедуры реализации имущества не допускается. В договоре купли-продажи отражено, что должник находится в процедуре банкротства, следовательно, покупатель не мог не знать о неправомерности внесения денежных средств за автомобиль не в конкурсную массу.

Также судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика финансовой возможности оплаты за приобретенный автомобиль.

В материалы дела в качестве доказательств наличия финансовой возможности представлено коммерческое предложение АО «Россельхозбанк» о предварительно одобренной ответчику кредитной линии на сумму 10 000 000 руб. Вместе с тем, данное письмо об одобрении кредитной линии не может являться доказательством наличия финансовой возможности оплаты за приобретенное транспортное средство в марте 2021 года, поскольку в письме о предварительном одобрении кредита указано на возможность предоставления денежных средств в сентябре 2021 года. Кроме того, само по себе коммерческое предложение об одобрении кредита не может, при отсутствии иных доказательств, являться подтверждением наличия финансовой возможности приобретения транспортного средства.

Таким образом, надлежащих доказательств оплаты за транспортное средство, а также доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО3 погасить 1 333 163 рублей в момент заключения договора, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, отражено, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи, оформленного 19.03.2021, является транспортное средство: Lехus ES350, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 2 Правил регистрации Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (п. 3 постановления № 938) автомототранспортные средства подлежат государственной регистрации.

При этом пунктом 3 Постановления № 938 на собственников транспортных средств возложена обязанность в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из представленного ГИБДД по РТ в материалы дела сведений следует, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство - Lexus ES350, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска.

В статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В представленном в материалы дела полисе ОСАГО серии ХХХ 0221035536 спорный автомобиль застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и к управлению автомобилем допущен один человек - ФИО2

Таким образом, вышеуказанные доказательства  подтверждают, что фактически спорное транспортное средство из собственности и владения должника после 19.03.2021 не выбывало.

Доводы жалобы об обратном выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения в данной части.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения дела о банкротстве отклонены, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы процедура банкротства не прекращена. Вопрос о прекращении производства по делу подлежит рассмотрению в отдельном судебном процессе и не может быть оценен при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт о признании сделки недействительной. Факт исключения из реестра требований залогового кредитора не влияет на выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку в случае полного удовлетворения требований залогового кредитора, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога подлежат включению в конкурсную массу и направляются на гашение иных требований кредиторов.

Также судебная коллегия учитывает, что в настоящее время апелляционная инстанция не может оценить размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов с учетом нахождения ряда споров по исключению требований из реестра на апелляционном обжаловании. Вместе с тем, после возврата имущества в конкурсную массу, вопрос о необходимости реализации транспортного средства подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела, размера кредиторской задолженности и наличия иных источников гашения задолженности.

Доводы о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки судебная коллегия не оценивает, поскольку о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции участвующие в деле лица не заявляли. При этом в любом случае  срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку договор купли-продажи датирован 19.03.2021, сведения о смене собственника в органы ГИБДД не вносились, документы,  свидетельствующие о том, что управляющий узнал о наличии спорного договора ранее июня 2021 года (заявление о признании сделки недействительной подано в суд 02.06.2022), отсутствуют. Кроме того, срок исковой давности по основаниям ст. 170 ГК  РФ составляет три года.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспоренный договор купли-продажи от 19.03.2021 является мнимой сделкой, совершенным    в    результате    согласованных,     недобросовестных    действий    (с злоупотреблением правом) должника и ФИО3, направленных на причинение вреда добросовестным кредиторам должника, заключенными лишь для вида с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника в процедуре конкурсного производства, при этом с сохранением должником контроля за спорным имуществом и возможностью его дальнейшего использования.

Учитывая положения статьей 61.6 Закона о банкротстве принимая во внимание установленные обстоятельства отсутствия оплаты по спорному договору, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - обязания ФИО3 возвратить ФИО2 спорное  транспортное средство.

Вместе с тем, несмотря на верные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, судом неверно распределены судебные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления о признании сделки недействительной финансовым управляющим государственная пошлина не уплачивалась. При этом, несмотря на вынесение судебного акта в пользу конкурсной массы, судом неправомерно взыскана государственная пошлина с должника ФИО2, т.е. с конкурсной массы должника.

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика - ФИО3, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» августа 2022 года по делу № А69-2475/2018 подлежит изменению в  части взыскания суммы государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По результатам рассмотрения настоящего спора судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на подателе жалобы с учетом того, что фактически апелляционная жалоба и настоящий обособленный спор рассмотрены судом не в пользу подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» августа 2022 года по делу № А69-2475/2018 изменить в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» августа 2022 года по делу № А69-2475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина