Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4706/2021

26 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью  «Правоурмийское»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2021; ФИО3, представитель по доверенности от 01.05.2021 № 93-05/21ПУ;

от публичного акционерного общества «Русолово»: Попов В.П., представитель по доверенности от 12.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества  «Русолово»

на определение от  02.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица 

по делу № А73-18187/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью  «Правоурмийское»

о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду  

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» (далее - ответчик, ООО    «Правоурмийское») о взыскании  задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 167 604 427,68 руб. и пени в размере 17 546 786,87 руб. 

От публичного акционерного общества «Русолово» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

 Определением суда от 02.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Русолово» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ПАО «Русолово», поскольку в период  с 08.12.2017 по 04.03.2019 последнее являлось управляющей организацией ООО «Правоурмийское»; кроме того,  между ООО «Правоурмийское» и ПАО «Русолово» 08.12.2017 был заключендоговор о передаче полномочий единоличного исполнительного органаобщества с ограниченной ответственностью управляющей организации№127-12/17. Так же указывает, что на основании договора от 01.05.2015 № 2 ПАО «Русолово» является лицом ответственным за экологическое сопровождение деятельности ООО «Правоурмийское» и несет договорную ответственность за ненадлежащее оказание услуг. Просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в режиме онлайн – трансляции,  представитель ПАО «Русолово» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и удовлетворить ходатайство.

Представители ООО «Правоурмийское» также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав явившихся представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств влияния итогового судебного акта по настоящему спору на права ПАО «Русолово», отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящем деле рассматривается требование о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018, при этом лицом, обязанным вносить данную плату является ООО «Правоурмийское». 

Факт того, что ПАО «Русолово» в период с 08.12.2017 по 04.03.2019 являлось управляющей организацией ответчика (договор № 124-12/17 от 08.12.2017), так же не свидетельствует о наличии оснований полагать, что судебный акт по делу повлияет на права и обязанности ПАО «Русолово», поскольку данное обстоятельство относится исключительно к корпоративным взаимоотношениям указанных лиц, а не к деятельности ООО «Правоурмийское», в связи с осуществлением которой и возник настоящий спор.

Более того, указанный договор расторгнут сторонами 04.03.2019.

Указание ПАО «Русолово» на то, что оно может нести ответственность за убытки, причиненные ООО «Правоурмийское», так же не свидетельствует, в настоящем случае, о непосредственном влиянии вынесенного судебного акта по настоящему делу на права и обязанности ПАО «Русолово».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанным в апелляционной жалобе делам какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в жалобе доводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.07.2021 по делу № А73-18187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Е.А. Швец