ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-577/2015

19  сентября  2018  года

г. Ессентуки

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12  сентября  2018  года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   19  сентября  2018  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Бейтуганова  З.А., Годило  Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      ФГАОУ ВО Ставропольский ГАУ на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу № А63-577/2015 (судья Антошук Л.В.) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант» по заявлению ООО СХП «Колхоз Родина» об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ФГАОУ ВО «СКФУ»: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2017 №6046-01/16;

от Управления Федеральной налоговой службы по СК: ФИО3  – представителя по доверенности от 29.08.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ЗАО ФСК «Гарант», должник).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016, резолютивная часть которого оглашена 11.04.2016, в отношении ЗАО ФСК «Гарант» введена процедура финансового оздоровления.

Решением от 24.07.2017, резолютивная часть которого оглашена 17.07.2017, суд прекратил процедуру финансового оздоровления, ввел в отношении процедуру конкурсного производства.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017 № 137.

Определением от 01.06.2018, в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении объектов недвижимого имущества ООО СХП «Колхоз Родина» по заявлению уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

ООО СХП «Колхоз Родина» обратилось в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу № А63-577/2015 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.06.2018, в виде запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с  определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу № А63-577/2015 ФГАОУ ВО Ставропольский ГАУ,  обратилась   в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просит  определение  суда первой  инстанции отменить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определение судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по СК поддержало доводы изложенные в апелляционной жалобе, просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы от ФГАОУ ВО Ставропольский ГАУ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.

12.09.2018 от конкурсного управляющего ЗАО ФСК «Гарант» поступило ходатайство о приобщении письменных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ЗАО ФСК «Гарант»  уважительных причин представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции не привел в связи с чем ходатайство о приобщении новых доказательств подлежит отклонению.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Кроме того, представленные доказательства  не заверены надлежащим образом, в связи, с чем не могут являться достоверными, допустимыми, относимыми, достаточными доказательствами.

В судебном заседании от 12.09.2018 представитель ФГАОУ ВО «СКФУ» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе ФГАОУ ВО Ставропольский ГАУ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по СК поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе ФГАОУ ВО Ставропольский ГАУ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу № А63-577/2015 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  определение   Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу № А63-577/2015  следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее (Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1, 4 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при принятии от определения от 01.06.2018 суд исходил из необходимости принятия обеспечительных мер ввиду рассмотрения заявления о привлечении ООО СХП «Колхоз Родина» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возможности наступления негативных последствий и причинения значительного ущерб вследствие отчуждения обществом имущества до окончательного разрешения возникшего спора.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд определением суда от 29.06.2018, резолютивная часть которого оглашена 22.06.2018, отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ООО СХП «Колхоз «Родина».

Отменяя обеспечительные меры в части, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

ООО СХП «Колхоз «Родина» является действующим сельскохозяйственным предприятием, использующим имущество, в отношении которого приняты меры, в своей хозяйственной деятельности.

Обеспечительные меры не препятствуют ООО СХП «Колхоз Родина» в реализации прав владения и пользования указанным имуществом. Между тем это не свидетельствует о том, что названными мерами не нарушаются иные права заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку объем возможных правопритязаний к ООО «Колхоз «Родина» меньше стоимости имущества, в отношении которого приняты меры. Сохранение обеспечительных мер в отношении всего имущества, существенно нарушает права ООО СХП «Колхоз «Родина», нарушает баланс интересов сторон, принципы обоснованности и соразмерности. Сохранение запрета на регистрационные действия в отношении части объектов недвижимости, будет являться достаточной гарантией исполнения судебного акта, в случае обжалования и отмены определения суда об отказе в привлечении ООО СХП «Колхоз «Родина» к субсидиарной ответствености.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО СХП «Колхоз Родина» о частичной отмене обеспечительных мер, принятой определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2018 по делу №А15- 1251/2016.

Заявителем жалобы не представлено в обоснование своей позиции надлежащих доказательств. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу № А63-577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов        

 

                                                                                                    Н.Н. Годило