ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4812/2024

г. Челябинск

16 мая 2024 года

Дело № А47-1352/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2024 по делу № А47-1352/2021 о признании незаконным бездействие финансового управляющего.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением суда от 29.04.2021 (резолютивная часть решения от 22.04.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2021.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, согласно которой просил:

 - признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по ненаправлению кредиторам отчетов финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, а также по несвоевременному расчету с кредиторами;

 - в связи с допущенными нарушениями Федерального закона от 23.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и злоупотреблением права отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 по делу № А47-1352/2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2024 по делу №А47-1352/2021 жалоба ФИО3 удовлетворена, бездействие финансового управляющего ФИО2 по ненаправлению в адрес ФИО3 отчетов финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника и по несвоевременному расчету с ФИО3 признано незаконным. Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен  от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что обязанность по направлению отчетов финансового управляющего кредиторам должника им исполнена, в адрес ФИО3 направлена почтовая корреспонденция, содержащая отчет финансового управляющего, при этом доказательств получения иной корреспонденции, не содержащей отчета финансово управляющего, кредитором  не представлено. Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривают требования к категории почтового отправления, которым направляется отчет арбитражного управляющего должнику, в частности о направлении отчета с описью вложения.

В обоснование приостановления расчетов с кредиторами арбитражным управляющим указано на оспаривание сделки должника  в силу части 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, задолженность по которой включена в реестр требований кредиторов должника.

Пренебрегая оспариванием сделки должника и его кредитора, имеющей пороки и направленной на увеличение кредиторской задолженности должника, фактически арбитражный управляющий нарушает права остальных кредиторов, поскольку при расчете пропорция выплат таких кредиторов значительно уменьшится. В апелляционной жалобе финансовый управляющий полагает, что расчеты с кредитором, задолженность перед которым возникла на основании оспариваемой сделки, и оспаривание сделки с перспективой признание её недействительной, являются фактически двумя взаимоисключающих действия арбитражного управляющего и, следовательно, свидетельствуют об их неразумности. Вместе с тем, указанному обстоятельству правовая оценка судом первой инстанции не дана.

По мнению финансового управляющего, удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего в ситуации отсутствия прямого регулирования спорного вопроса и различных правовых позиций участников спора при разумности и добросовестности поведения управляющего в рассматриваемой ситуации не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Также податель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела отстранение арбитражного управляющего не восстановит нарушенные (по мнению кредитора) права, поскольку так или иначе по настоящему делу расчеты с кредиторами будут производиться после вступления в силу судебного акта, которым разрешится вопрос о действительности сделки между должником и кредитором ФИО3 При этом процедура банкротства фактически завершена, все мероприятия проведены, конкурсная масса сформирована и назначение нового арбитражного управляющего приведет только к затягиванию расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2024 по делу №А47-1352/2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 в приостановлении исполнения судебного акта отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2024. 

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило доказательство, подтверждающее направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела представленный документ.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В рамках дела о банкротстве лицом, призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов, является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника  ФИО1 задолженности в размере 1 116 000 руб., в том числе, 900 000 руб. основного долга, 216 000 руб. – процентов, возникшей на основании договора займа от 03.02.2019, заключенного между ФИО3 и должником.

Определением от 20.10.2021 заявление ФИО3 удовлетворено, задолженность в размере 1 116 000 руб. признана обоснованной, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, кредитор указал, что реализовав залоговое имущество должника и погасив требования залогового кредитора, финансовый управляющий более года не приступает к расчетам с иными кредиторами. До настоящего времени требования ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены.

Кроме того, ФИО3 ссылается на неисполнение финансовым управляющим обязанности по направлению отчета финансового управляющего в адрес конкурсного кредитора не реже, чем один раз в квартал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не направлении отчетов финансового управляющего в адрес ФИО3, повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора на получение информации о деятельности финансового управляющего в ходе проведения процедуры реализации имущества. Установив, что при наличии денежных средств в размере, объективно достаточном для частичного удовлетворения требований кредитора, финансовый управляющий необоснованно не осуществлял расчеты с конкурсным кредитором ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права кредитора на своевременное удовлетворение требований к должнику, признав ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего должника. Признав допущенные нарушения существенными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), определение №306-ЭС16-4837).

ФИО3, полагая, что непредставление (ненаправление) финансовым управляющим отчета в адрес кредитора нарушает его права на получение своевременной и объективной информации о ходе процедуры реализации имущества должника и об использовании денежных средств должника, усомнившись в разумности и добросовестности действий финансового управляющего, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении данного эпизода суд правомерно исходил из следующего.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абз. двенадцатому п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем 1 раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрена унифицированная форма предоставления кредиторам сведений о ходе процедуры банкротства гражданина-должника - отчет финансового управляющего, требования к подготовке которого установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Доказательств того, что собранием кредиторов определен иной порядок для направления финансовым управляющим своего отчета кредиторам должника, не предоставлено, в связи с чем финансовый управляющий должником обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

Положения, закрепленные в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предполагают, что направление отчета должно обеспечивать обязательное получение отчета кредитором в целях ознакомления с информацией о проделанной финансовым управляющим работе в ходе процедуры банкротства должника. Иное толкование указанной нормы права влекло бы за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение сведений о ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, выполнение обязанности по направлению отчета должно быть направлено на фактическое получение отчета, а не на формальное выполнение требования о его направлении без возможности убедиться в том, что адресат его получил.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем споре, возражая против удовлетворения требований кредитора, финансовый управляющий ссылался на то, что отчет финансового управляющего был направлен ФИО3 тремя почтовым отправлениями от 29.11.2022 (трек-номер почтового направления не указан, масса 25г), от 22.02.2023 (трек-номер почтового направления 46000077209193, массой почтового отправления 10г), от 25.10.2023 (трек-номер почтового направления 460000712745448, массой почтового направления 30г (л.д. 34-36).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных арбитражным управляющим документов невозможно определить, что именно (какие отчеты, за какой период) направлялось кредиторам, копии отчетов об отслеживании отправления с сайта АО «Почта России» не подтверждают, что почтовым отправлением направлялись именно отчет финансового управляющего.

При указанных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении им обязанности по направлению в адрес кредитора отчетов по результатам своей деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, списки почтовых отправлений не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств направления отчетов в адрес ФИО3

Таким образом, в рассматриваемом случае ненаправление отчета финансового управляющего в адрес ФИО3 повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора на получение информации о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе проведения процедуры реализации имущества, при условии отсутствия доказательств наличия у финансового управляющего уважительных причин и объективных препятствий для своевременного представления отчета.

Доказательств обратного в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в не направлении кредитору отчета о деятельности финансового управляющего, незаконными.

Рассматривая требование ФИО3 в части бездействия финансового управляющего, выразившееся в несвоевременном направлении денежных средств с целью погашения требований кредиторов, в том числе ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности кредитор обосновывал заключенным 03.02.2019 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) договором займа, согласно условиям которого Займодавец передает в долг Заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора) (обособленный спор (л.д. 4-5)).

Определением от 20.10.2021  заявление ФИО3 удовлетворено, признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредитора ФИО1 задолженность в размере 1 116 000 руб. Определение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что совокупный размер задолженности должника перед кредиторами, включенными в реестр кредиторов, составил   3 333 722,90 руб. из них: 1 118 423,12 руб. - требование ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие», как обеспеченное залогом имущества должника, 1 099 299,78 руб. - требование ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», 1 116 000 руб. - требование ФИО3

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В материалах дела содержится отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина  от 15.10.2023,  из содержания которого следует, что с 14.05.2022 прошли открытые торги путем публичного предложения о реализации имущества должника (л.д. 29-32, 45).

15.06.2022 победителем торгов признан единственный участник ФИО5, действующий в интересах ФИО6, предложивший цену в размере 2 151 500 руб.

27.06.2022 с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

В результате проведения торгов по продаже залогового имущества должника размер выручки составил 2 151 500 руб.

Из отчета финансового управляющего  об использовании  денежных средств должника по состоянию на 10.09.2023 следует, что полученная от реализации предмета залога сумма в размере 2 151 500 руб. распределена следующим образом: 1 118 423,12 руб. от продажи имущества перечислено залоговому кредитору ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в том числе 22.09.2022 на сумму 938 599 руб. (чек по операции от 22.09.2022, получатель ПАО Банк «ФК Открытие»), 20.02.2023 на сумму 179 824,12 руб. (чек по операции от 20.02.2023, получатель ПАО Банк «ФК Открытие»). Требование кредитора погашено в полном объеме (л.д. 33).

Требования ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в размере 1 099 299 руб. 78 коп. и ФИО3 в размере 1 116 000 руб. не погашены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, установлен размер вознаграждения финансового управляющего ФИО2 в виде процентов от размера выручки от реализации имущества ФИО1 в размере 150 605 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что, несмотря на наличие денежных средств обязательства должника перед кредиторами, в том числе заявителем, не погашаются.

По смыслу действующего законодательства введение процедуры банкротства направлено на наиболее полное погашение требований кредиторов должника, что означает необходимость направления конкурсным управляющим должника поступивших в конкурсную массу денежных средств на погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством закреплены как обязанность конкурсного управляющего производить расчеты с кредиторами, так и порядок проведения расчетов.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что финансовым управляющим не был открыт специальный банковский счет должника.

Как следует из выписки по счету №40817810846006761990 (получатель ФИО2), представленной ПАО Сбербанк в электронном виде во исполнение определение суда от 17.01.2024 (л.д. 55-56), денежные средства по договору купли-продажи от 27.06.2022 в размере 2 151 500 руб. поступили на счет 27.06.2022, распределены частично 22.09.2022 в размере 938 599 руб. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».  Второй платеж в счет погашения требования залогового кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» осуществлен 20.02.2023 в размере 179 824,12 руб.

10.09.2023 произведено списание со счета в размере 105 605 руб. с указанием назначения платежа «оплата вознаграждения арбитражного управляющего».

При этом требования ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в размере 1 099 299 руб. 78 коп. и ФИО3 в размере 1 116 000 руб. не погашены.

Таким образом, остаток денежных средств после погашения требования залогового кредитора, а также выплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашения текущих платежей, составляет 885 465,93 руб. (2 151 500 – (938 599+179 824,12) – 42 005,95 – 105 605=885 465,93).

В данном случае, фактически в течение длительного времени  денежные средства, поступившие в конкурсную массу 27.06.2022, и оставшиеся после погашения требования залогового кредитора, аккумулировались на счете финансового управляющего, и не распределялись между кредиторами, тогда как при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, денежные средства должны были распределяться между кредиторами пропорционально суммам их требований.

Принимая во внимание, что цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не имеет оснований не осуществлять расчеты с реестровыми кредиторами должника при наличии денежных средств в размере, достаточном для частичного удовлетворения требований кредиторов.

Объективных препятствий для распределения указанных денежных средств финансовый управляющий не назвал, не установлено их и судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оставшиеся от реализации залогового имущества денежные средства не распределены кредиторам ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» и ФИО3, в связи с инициированием финансовым управляющим обособленного спора о признании недействительной сделки, на основании которой требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Наличие нерассмотренных обособленных споров само по себе не препятствует началу расчетов с кредиторами в соответствии с разъяснениями п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, при наличии денежных средств в размере, достаточном для частичного удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам.

Осуществление расчетов с кредиторами является одной из основополагающих задач конкурсного управляющего, в связи с чем, именно на него возлагается обязанность по принятию соответствующих мер, а при необходимости получения дополнительной информации, сведений, разрешения вопросов - оперативно совершать необходимые для этого действия. Непринятие управляющим в течение длительного времени мер по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, не отвечает признакам добросовестности и разумности и свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие финансовым управляющим ФИО2 в течение длительного времени мер по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, не отвечает признакам добросовестности и разумности и свидетельствует о незаконном бездействии со стороны управляющего.

Кроме того,  бездействие финансового управляющего по неосуществлению расчетов с кредиторами в течение длительного   временного промежутка (более полутора лет) влечет за собой затягивание процедуры банкротства должника, приводит к увеличению периода задолженности и снижению покупательной способности денежных средств с учетом инфляционных процессов, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника, в том числе заявителя ФИО3

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные арбитражным управляющим существенные нарушения не отвечают целям и задачам процедуры реализации имущества, материалы дела не содержат доказательств отсутствия его вины, объективных обстоятельств, препятствующих управляющему в надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении должника, а также убедительных доказательств соответствия действий управляющего требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Установленные нарушения, установленные судом первой и апелляционной инстанции с учетом их характера и объема, являются существенными, свидетельствуют о явном и очевидном неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, приводят к возможности возникновения существенных негативных последствий для должника и конкурсных кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отстранение арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2024 по делу №А47-1352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                               М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                            И.В. Калина

 

Т.В. Курносова