Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18831/2023

12 мая 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Туровский тепличный комплекс» (ОГРН.1155043001651)

к открытому акционерному обществу «Приборостроительный завод Оптрон»  (УНП.100379519) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Туровский тепличный комплекс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приборостроительный завод Оптрон» (далее – ответчик, ОАО «Приборостроительный завод Оптрон»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости некачественного товара по договору от 21.12.2021 №020-016/21 в размере 587 340 рублей, неустойки за период с 18.02.2022г. по 01.03.2023г. в размере 114 531 рубля 30 копеек, неустойки с 02.03.2023г. до исполнения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 175 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом нарушено руководство по эксплуатации.

До рассмотрения дела по существу истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу № А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ служит размер подлежащей взысканию задолженности, не превышающий установленный порог.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Покупатель) и ОАО «Приборостроительный завод Оптрон» (Продавец) заключен Договор от 21.12.2021 №020-016/21, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется изготовить и отгрузить Покупателю или указанному им грузополучателю Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованной спецификацией, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно ТТН от 04.01.2022 №2999742 ответчиком осуществлена поставка товара (тележка труборельсовая гидравлическая ТГТ-3,5) в количестве 2 штуки, на общую сумму 587 340 рублей.

В связи с выявленными недостатками товара ответчиком проведены работы по устранению неполадок, о чем составлены Акты выполнения работ по проведению гарантийного обслуживания от 10.03.2022г., от 21.11.2022г.

В дальнейшем при эксплуатации тележки-подъемника заводской номер №03 истцом составлен Акт неисправности тележки-подъемника от 23.11.2022г., по результатам совместного осмотра двух гидравлических тележек с заводскими номерами №№03, 05 составлен Дефектный акт от 17.02.2023 №1.

Поскольку ответчиком поставлен некачественный товар, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара по договору в размере 587 340 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 стать 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела видно, что при заключении Договора от 21.12.2021 №020-016/21 сторонами согласовано, что качество товара должно соответствовать ТУ BY -100379519.009-2012, действующим ТНПА Республики Беларусь.

Гарантийный срок эксплуатации на Товар составляет 24 месяца (пункты 5.1 и 5.2 договора).

В настоящем случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в течение 1 года после поставки спорной продукции сотрудниками истца неоднократно фиксировались потери работоспособности тележек-подъемников, что подтверждается Актом неисправности тележки-подъемника от 23.11.2022г., Актами выполнения работ по проведению гарантийного обслуживания от 10.03.2022г. и Дефектным актом от 17.02.2023 №1.

В соответствии с Двухсторонним дефектным актом от 17.02.2023 №1 при совместном осмотре были выявлены следующие недостатки:

- на обеих тележках при движении вперед или назад по труборельсам и одновременном поднятии и опускании платформы происходит самопроизвольное движение тележки при отпущенной педали хода, а так же установленном в нейтральное положении переключателе движения вперед-назад;

- на обеих тележках при подъеме или опускании каретки происходит остановка механизма управления кареткой. 

Из-за указанных недостатков операцию подъема-опускания каретки приходится выполнять несколько раз, вследствие чего происходит раннее срабатывание датчика поднятия каретки, что в дальнейшей эксплуатации в движении по труборельсам приводит к остановке.

Сотрудники сторон пришли к выводу, что с данными неисправностями нормальная эксплуатация ТГТ-3.5 не возможна, в связи с чем, спорное оборудование выведено из работы. 

Наличие выявленных неисправностей подтверждено истцом в Возражениях на отзыв от 25.04.2023г. с приложением диска с видеозаписью работы тележек.

Вопреки доводам ответчика, после замены микросхем сервисный режим был отключен (в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что им специально разрабатывалась программа исключения сервисных режимов и заменена микросхема на пульте управления), в связи с чем, самопроизвольное движение должно было быть исключено, однако движение происходило в нарушение пункта 5.9 Руководства по эксплуатации даже при отпускании педали.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не даны пояснения, каким образом алгоритм работы тележек устроен таким образом, что не подготовленному специалисту затруднительно эксплуатировать оборудование даже при соблюдении требований Руководства, тем более, что указанное Руководство не предполагает наличие у потребителей каких-либо специальных навыков при обращении с тележкой.

При этом, из переписки с представителями истца в мессенджере следует, что при замене микросхемы пульта видоизменилась работа, связанная с подъемом или опусканием каретки (сотрудников истца просили «делать паузы 2-3 сек между нажатиями кнопок и педали или останавливаться для подъема или опускания платформы»).

В силу пункта 5.6 Договора от 21.12.2021 №020-016/21 в случае поставки товара ненадлежащего качества, продавец обязуется устранить неисправность или заменить неисправный товар в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного обращения.

17.01.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар, которая ответчиком не исполнена.

По смыслу пункта 1 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания факта передачи покупателю товара надлежащего качества лежит на продавце. 

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком доказательств поставки товара надлежащего качества не представлены.

Напротив, материалами дела подтверждается поставка в адрес истца товара, имеющего существенные недостатки, вследствие чего эксплуатация товара невозможна.

В силу пункта 6.3 Договора от 21.12.2021 №020-016/21 в случае просрочки поставки, устранения неисправности или замены неисправного Товара применительно к срокам, установленным в настоящем Договоре и/или Спецификации, Покупатель вправе взыскать с Продавца штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного или подлежащего ремонту или замене Товара».

Обществом произведен расчет неустойки с 18.02.2022г. по 01.03.2023г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени), с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, составляет 114 531 рубля 30 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки (пени) ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки (пени) не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует. 

Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки в заявленном размере ввиду использования тележек в работе истца подлежат отклонению, поскольку на порядок начисления неустойки, предусмотренный пунктом 6.3 Договора от 21.12.2021 №020-016/21 не влияют, документально не подтверждены.

Напротив, согласно представленной ответчиком переписки в мессенджере тележки старались не брать в работу из-за выявленных неполадок и непредсказуемой работой техники (сообщения от 29.11.2022г.).

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании пени с 02.03.2023г. по день фактического исполнения обязательств обоснованы и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд общество платежным поручением от 01.03.2023 №178 оплатил госпошлину в размере 19 175 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 17 037 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Туровский тепличный комплекс» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приборостроительный завод Оптрон»  (УНП.100379519) в пользу открытого акционерного общества «Туровский тепличный комплекс» (ИНН. 5077017567) стоимость некачественного товара по договору от 21.12.2021 №020-016/21 в размере 587 340 рублей, неустойку в размере 114 531 рубля 30 копеек, неустойку с 02.03.2023г. до момента фактического исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 037 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Туровский тепличный комплекс» (ИНН. 5077017567) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.03.2023 №178 государственную пошлину в размере 2 138 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья     А.А. Обарчук