АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9244/2020

г. Архангельск

16 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 – 09.04.2021 дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: 163012, г.Архангельск)

о взыскании 27  130 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании 

05.04.2021 – представителей истца ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 16), ФИО4 (доверенность от 12.01.2021 № 20), ФИО5 (доверенность от 05.03.2021), ответчика – ФИО2 (паспорт), представителя ответчика ФИО6 (доверенность от 03.11.2020); 

09.04.2021 – представителя истца ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 16), ответчика – ФИО2 (паспорт), представителя ответчика ФИО6 (доверенность от 03.11.2020),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 17 059 руб. 19 коп. долга за оказанные в период с августа 2017 года по декабрь 2018 года услуги водоснабжения и водоотведения по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5-073 от 01.08.2018, 8071 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 05.04.2020.

 В судебном заседании представители истца предъявленное требование поддержали. 

Ответчик и его представитель с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен единый договор № 5-073 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящими контрактами (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 4, 68 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2017.  

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору). 

Точками поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения по договору являются: павильоны №№ 1 и 2, расположенные по адресу: 

<

...> и павильон, расположенный по адресу: 

<

...>. Сведения об узлах учета и приборах учета воды указаны в приложении № 4 к договору. 

Также в соответствии с пунктом 48 договора истец обязалась осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством  Российской Федерации, и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором. 

В силу пункта 51 договора коммерческий учет принятых предприятием поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В приложении № 8 к договору рассчитаны годовой и ежемесячный объемы поверхностного стока на объектах ответчика, находящихся на территории города Архангельска: Павильоны №№ 1 и 2 по ул.Ильича, 16, стр.1. 

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий. 

Истец в период с января 2017 года по 19.12.2018 отпустил питьевую воду на объекты ответчика и оказал услуги по приему сточных вод. 

Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 34 206 руб. 59 коп. (с учетом неоднократных корректировок). Ответчик оплатил оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 17 147 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг не исполнил, а срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частями 6 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что оплата услуг по договору водоотведения осуществляется по тарифам на питьевую воду и водоотведение.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Возражения ответчика касаются оплаты услуг по поверхностному стоку от объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, а также водоотведения от объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. В части водоснабжения и водоотведения объектов по адресу: 

<

...>, а также водоснабжения объекта по адресу: 

<

...>, потерь в сетях разногласий не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Как следует из материалов дела, объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...> оборудован септиком. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца согласно приложению № 1 к договору по данному объекту являются Центральные очистные сооружении канализации (далее – ЦОСК) по адресу: 

<

...>. Точка сброса стоков – приемная камера на ЦОСК. Границей эксплуатационной ответственности ответчика согласно приложению № 1 к договору по данному объекту являются канализационный выпуск от объекта до септика, септик. Вывоз стоков осуществляется абонентом до точки сброса. 

Таким образом, ЖБО, накапливаемые в септике по адресу: 

<

...>, подлежали транспортировке до точки сброса – приемная  камера на ЦОСК.

Истец объем водоотведения по указанному объекту ответчика определил равным объему водоснабжения по указанному объекту за тот же период, с величиной которого истец по существу не спорит.  

В силу положений пункта 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), также предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Принимая во внимание, что в спорный период у ответчика по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, расчетного прибора учета сточных вод не имелось, суд признает обоснованным расчет объема водоотведения, выполненный предприятием в соответствии с частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Фактический объем стоков для разрешения спора в данном случае правового значения не имеет.

Довод о том, что в связи с отсутствием централизованной системы водоотведения по спорному объекту, начисление платы за водоотведение не предусмотрено, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 № 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывающее сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 20 договора предусмотрено, что количество поданной холодной воды и принятых организацией ВКХ сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды и сточных вод (в данном случае абонентом, т.е. ответчиком), в соответствии с данными приборов учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом. 

Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период сточные воды в городскую канализацию из септика, расположенного по адресу: 

<

...>, не вывозились, равно как не представил доказательств того, что утилизация таких отходов производилась иным предусмотренным законом способом. 

Исходя из вышеизложенного, начисление платы за водоотведение по объекту: 

<

...>, который не оборудован приборами учета водоотведения, по объему водоснабжения принятому ответчиком, соответствует положениям статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 23 Правила № 776, а также согласованным сторонами условиям договора (пункт 20 договора).

Ответчиком также заявлены возражения по поверхностному стоку по объекту: 

<

...>. Предприниматель оспаривает как сам факт оказания таких услуг, так и объем оказанных услуг поверхностного стока. 

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пунктам 38, 39, 43 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. В договоре водоотведения, предусматривающем отведение (прием) поверхностных сточных вод, определяются точки приёма поверхностных сточных вод. 

На территории города Архангельска действуют Правила пользования системой общесплавной канализации в муниципальном образовании «Город Архангельск», утвержденные решением Архангельской городской Думы от 26.10.2011 № 327 (далее – Правила № 327). 

Пунктом 1.1 Правил № 327 предусмотрены следующие понятия: абонентом  признается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы канализации, которые непосредственно присоединены к системе общесплавной канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на прием (сброс) сточных вод; сточные воды – это воды, принимаемые в системы канализования, в том числе образующиеся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения и деятельности хозяйствующих субъектов, после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций), поверхностные сточные воды (дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные и организованный дренажный сток); поверхностный сток (поверхностные сточные воды) - сточные воды, отводимые с селитебных территорий, территорий промышленных зон, строительных площадок и других объектов, образующиеся в результате выпадения атмосферных осадков, таяния снега, полива и мойки твердых покрытий. 

Согласно пункту 41 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться и без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Как установлено судом, договор между истцом и ответчиком подписан без разногласий. Следует отметить, что договор или его отдельные пункты (в частности пункты, регулирующие условия отведения поверхностных сточных вод), сторонами не расторгнуты и не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об их ничтожности, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Обязательства сторон, предусмотренные договором, должны исполняться надлежащим образом.

В приложении № 8 к договору перечислены виды поверхностных сточных вод – дождевой сток, талый сток, инфильтрационный и дренажный стоки, поливомоечный сток. В приложении также указан объем поверхностных сточных вод. 

Стороны  согласовали расчет объема поверхностного стока в год, указав, что он определяется расчетным путем  (по объекту Павильоны №№ 1 и 2 по ул.Ильича, д.16, стр.1). 

При этом, исходя из положений пункта 5 статьи 13 и пункта 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, а также пунктов 21 и 26 Правил № 644, определяющих существенные условия договоров водоснабжения и водоотведения, следует, что точки приема поверхностных сточных вод не являются существенными условиями таких договоров.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 776, коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации.  

В пункте 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014          № 639/пр (далее – Методические указания), определено, что атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей); расходуются в виде влаги на эвапотранспирацию (суммарный расход влаги на транспирацию (испарение воды растением) и эвапарацию (испарение с поверхности почвы)); поступают неорганизованно в водные объекты, на нижние горизонты подземных вод.

То есть, в силу данных Методических указаний, непосредственно сам факт попадания инфильтрационных вод в централизованные системы водоотведения установлен нормативно положениями указанных Методических указаний и поэтому данное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию со стороны истца, и само по себе исключает как возможность, так и необходимость определять точки приема поверхностных сточных вод, которые в рассматриваемом случае находятся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, под которой признается вся территория абонента.

Согласно пункту 11 Методических указаний при наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

Таким образом, не определение в договоре точек приема поверхностных сточных вод не является основанием для освобождения абонента от оплаты за прием поверхностных сточных вод

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, полагает, что возможность попадания поверхностных сточных вод через канализационные колодцы истца, расположенные на территории предпринимателя исключается, поскольку колодец расположен выше уровня земли, отсутствуют инженерные сооружения для сбора дождевых и талых вод, колодец находится на подпоре.

В ходе судебного разбирательства стороны составили комиссионный акт обследования № 001-21/В от 19.01.2021. В акте стороны зафиксировали, что территория абонента, представляет собой земельный участок, засыпанный щебнем, на котором расположены торговые павильоны, один из которых имеет технологическое присоединение к централизованной сети канализации. Точкой присоединения канализационной сети абонента к централизованной сети водоотведения является колодец К-53. Система канализации является сборной негерметичной конструкцией из железобетона (колодцы) и трубопровода из полипропилена и чугуна. Дренажно-ливневая канализация на территории абонента (ответчика) отсутствуют, Отвод поверхностных стоков с территории происходит через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся в процессе эксплуатации канализационной сети. 

Следовательно, данный акт подтверждает, что поверхностные сточные воды попадают в канализационный колодец, расположенный на земельном участке ответчика по адресу: 

<

...>.

По мнению суда, при отсутствии дренажно-ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым (предполагаемым изначально) фактом, и, как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется расчетным методом (пункт 25 Правил № 776, разделом III Методических указаний). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт оказания ответчиком услуг по отведению поверхностных сточных вод, недостоверный расчет объема поверхностных сточных вод. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что поверхностные сточные воды в спорный период (2017 – 2018  годы) истцом не отводились, не попадали в канализационный колодец, расположенный на территории ответчика. Ответчик не представил сведений о том, каким иным конкретным способом производится отведение поверхностных сточных вод с его территории, исключающим попадание поверхностных сточных вод в централизованную систему.

Нахождение в период рассмотрения дела в суде колодца КК-2 на подпоре не является обстоятельством опровергающим отведение поверхностных сточных вод в 2017 и 2018 годах. При этом, как следует из пояснений ответчика, в течение всего 2019 года новый гарантирующий поставщик (ООО «РВК-Архангельск») также выставлял плату за отведение поверхностного стока, которая оплачивалась. 

Ответчиком также заявлены возражения по расчету объема поверхностного стока.

Как указано ранее, объем поверхностного стока согласован сторонами в приложении № 8 к договору и составляет 259,44 куб.м. в год или 21,62 куб.м. в месяц.

Истцом в отношении определения объема поверхностного стока представлены пояснения, согласно которым такой расчет был произведен на основании представленных ответчиком документов. Так же из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в связи с неполнотой представленных ответчиком документов объем поверхностного стока, согласованный сторонами в приложении № 8 к договору, произведен некорректно.

Исходя из площади земельного участка ответчика, расположенных на его территории строений, наличия древесно-кустарниковой растительности по справочному расчету истца  объем поверхностного стока должен составлять 156,975 куб.м. в год или 13,081 куб.м. в месяц. 

В материалы дела истцом представлен подробный расчет поверхностного стока исходя из 156,975 куб.м. в год или 13,081 куб.м. в месяц. В указанном расчете учтены площадь кровли сооружений, расположенных на земельном участке ответчика, с учетом этого определена площадь грунтовых поверхностей, учтено наличие древесно-кустарниковой растительности. 

Данный расчет выполнен истцом в полном соответчики с Методическими указаниями и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным при расчете платы за поверхностный сток руководствоваться арифметическим расчетом, выполненным истцом исходя из 13,081 куб.м. в месяц.  

По справочному расчету истца (дополнительные пояснения от 04.02.2021 б/н) стоимость оказанных в период с 01.01.2017 по 19.12.2018 услуг водоснабжения и водоотведения с учетом 13,081 куб.м/месяц поверхностного стока должна составлять 27 432 руб. 37 коп.. 

Ответчиком оплата по договору произведена в размере 17 147 руб. 40 коп., в том числе: 

- платежным поручением № 106 от 13.06.2017 на сумму 556 руб. 53 коп., назначение платежа «Оплата по счету № ВО-ВИВ668 от 30.04.2017 по договору № 5-073 от 01.01.2017, в том числе НДС 18 % -84.89»;

- платежным поручением № 151 от 08.08.2017 на сумму 2782 руб. 65 коп., назначение платежа «Оплата по договору № 5-073 от 01.01.2017.  ФИО2, в том числе НДС 18 % - 424.47»;

- платежным поручением № 169 от 30.08.2017 на сумму 628 руб. 57 коп., назначение платежа «Оплата по договору № 5-073 от 01.01.2017. ФИО2, в том числе НДС 18 % - 95.88»;

- платежным поручением № 411958 от 24.01.2020 на сумму 793 руб. 75 коп., назначение платежа: «ФИО2 потери в водопроводных сетях с января 2017 года по апрель 2017 года по объекту: 

<

...>»;

-платежным поручением № 416977 от 24.01.2020 на сумму 8579 руб. 63 коп., назначение платежа «ФИО2 потери в водопроводных сетях с января 2017 года по апрель 2017 года по объекту: 

<

...>».

Также ответчиком 10.10.2018 произведена оплата на сумму 3238 руб. 99 коп. и 23.11.2018 на сумму 567 руб. 28 коп., без указания назначения платежа.

С учетом положений статьи 319.1 ГК РФ о распределении платежей, долг ответчика за период с 01.11.2017 по 19.12.2018 составляет 10 284 руб. 97 коп. 

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности взыскания задолженности за указанный период на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. 

В силу пункта 28 Правил № 644, а также пункта 8 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент обязан оплачивать полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате истцом, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из материалов дела, с заявлением в суд истец обратился 18.08.2020. 

Обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору за ноябрь 2017 года подлежали исполнению ответчиком в срок до 11.12.2017.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2017 по 19.12.2018 предъявлено в пределах срока исковой давности. 

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в размере 10 284 руб. 97 коп. не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по договору за период с 01.11.2017 по 19.12.2018 в размере 10 284 руб. 97 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В остальной части требование истца в части долга заявлено неправомерно, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8071 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2017 по 05.04.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено,  что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений пункта 8 договора, обязательство по оплате фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения не ставится в зависимость от получения ответчиком счета-фактуры.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик должен самостоятельно вести свой коммерческий учет потребленных коммунальных ресурсов за каждый расчетный период и принимать меры к их своевременной оплате. Из изложенного следует, что просрочка исполнения денежного обязательства по оплате потребленных услуг по водоотведению возникла по вине самого должника. 

В связи с этим неустойка подлежит расчету с даты, когда обязательство по оплате должно быть исполнено в соответствии с условиями договора, а не с момента  выставления корректировочных счетов-фактур.

По расчету суда сумма неустойки в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по договору составляет 6184 руб. 15 коп. (3078 руб. 84 коп. + 2808 руб. 75 коп. + 248 руб. 68 коп. + 47 руб. 88 коп.).

При этом суд полагает возможным принять представленный истцом с дополнительными пояснениями от 04.02.2021 б/н справочный расчет неустойки, исчисленный за период с 11.02.2017 по 24.01.2020  в связи с несвоевременной оплатой долга за период с января 2017 года по октябрь 2017 года. Согласно указанному расчету пени составляют 3078 руб. 84 коп.

Также арифметически верным является расчет пеней, за период с 12.12.2017 по 24.01.2020 на задолженность за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года в общей сумме 2808 руб. 75 коп. 

Сумма пеней, начисленных за период с 25.01.2020 по 05.04.2020 (72 дня) на недоимку за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 9978 руб. 05 коп. (10 284 руб. 77 коп. – 306 руб. 72 коп.; где: 10 284 руб. 77 коп. – долг за период с 01.11.2017 по 19.12.2018, 306 руб. 72 коп. – долг за период с  01.12.2018 по 19.12.2018) составляет 248 руб. 68 коп. (9978 руб. 05 коп. х 4.5 %/130 х 72 = 248 руб. 68 коп.).

Пени за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 (451 день) в связи с несвоевременной платой долга за период с  01.12.2018 по 19.12.2018 (306 руб. 72 коп.) составили 47 руб. 88 коп. (306 руб. 72 коп. х 4.5%/130 х 451 = 47 руб. 88 коп.).

Ответчик в ходе судебного заседания заявил о применении срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2017 по 01.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом даты предъявления иска в суд и срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора срок давности взыскания пеней в отношении  задолженность за июль и август 2017 года не является пропущенным. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд полагает, что ответчик, оплатив задолженность за период с января по июнь 2017 года в октябре, ноябре 2018 года, январе 2020 года, совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Ввиду изложенного, требование о взыскании пеней на указанную задолженность не может считаться предъявленным с пропуском срока исковой давности. 

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на применении которой настаивал ответчик, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из изложенного следует, что уменьшение неустойки возможно, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом в соответствии с пунктом 81 постановления Пленума № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца. Непредъявление истцом корректировочных счетов-фактур о взыскании долга за оказанные по договору услуги, само по себе не может расцениваться как содействие истца увеличению неустойки. 

Учитывая изложенное, суд не видит оснований для отказа во взыскании неустойки в размере 6184 руб. 15 коп.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в части долга в размере 10 284 руб. 77 коп., в части неустойки в размере  6184 руб. 15 коп. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) 10 284 руб. 77 коп. долга, 6184 руб. 15 коп. пеней, всего – 16 468 руб. 92 коп., а также 1214 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова