ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21013/2017

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 года

15АП-19715/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря  2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.10.2019 по делу № А32-21013/2017 о взыскании вознаграждения

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эзотерика» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эзотерика» (далее – должник), ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «Аккорд» фиксированного вознаграждения и расходов в размере 328 922,22 рублей, из которых в размере 268 922,22 рублей расходов и 60 000 рублей процентов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 заявление ФИО2 об установлении вознаграждения временного управляющего и расходов удовлетворенов части, с ООО «Аккорд» в пользу ФИО2 взысканы фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 233 000 рублей и фактические расходы в размере 33 364,72 рублей, в остальной части отказано.

В удовлетворенной части определение мотивировано тем, что арбитражный управляющий имеет право на выплату вознаграждения за период осуществления им полномочий, а также на компенсацию понесенных им расходов. В части отказа судебный акт мотивирован тем, что транспортные расходы не относятся к расходам на процедуру банкротства, а проценты по вознаграждению не подлежат выплате при отсутствии имущества. Возложение обязанности по погашению расходов на заявителя обусловлено прекращением производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для финансирования процедуры обусловлено ненадлежащим исполнением полномочий временным управляющим, который не принимал меры по обеспечению сохранности имущества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 в отношении ООО «Эзотерика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 09.02.2018, в печатной версии 10.02.2018 № 25.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эзотерика» прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

01.10.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление временного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Аккорд» фиксированного вознаграждения и расходов в размере 328 922,22 рублей, из которых в размере 268 922,22 рублей расходов и 60 000 рублей процентов.

 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указано в п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в соответствии с п. 2 которой в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности исковых требований возлагается на истца. Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку законодатель определил размер вознаграждения временного управляющего в 30 000 руб. в месяц, то при расчете суммы вознаграждения за период фактического исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении должника во внимание принимаются календарные дни каждого месяца, в котором временным управляющим фактически исполнял такие обязанности.

Согласно пункту 42 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась временным управляющим должника в период с 01.02.2018 по 23.09.2018 года, т.е. 7 полных месяцев (7*30 000 = 210 000 руб.) и 23 дня в сентябре (30000/30*23=23 000 руб.), таким образом, фиксированное вознаграждение составляет 233 000 рублей.

Также заявитель просил удовлетворить его требования в сумме 34 922,22 руб. - расходы, понесенные арбитражным управляющим в рамках процедуры наблюдения (оплата публикаций в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», почтовые расходы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в качестве расходов заявлены, в том числе, и транспортные расходы в размере 1 557,50 руб. на проезд Таганрог-Краснодар-Таганрог (24.07.2018)

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Законодатель не отнес транспортные расходы к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО2 в части остальных расходов в размере 33 364,72 рублей.

Рассматривая требование арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 12.6 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 16) и Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» возлагают на суд право снизить проценты по вознаграждению управляющего исходя из действительной балансовой стоимости активов должника.

В свою очередь, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60).

Поскольку дело о банкротстве определением суда от 25.09.2018 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, что подтверждалось сведениями, представленными управляющим, требования управляющего в части установления процентов по вознаграждению не обоснованно и не полежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управляющего в следующей части: 233 000 рублей фиксированного вознаграждения управляющего, 33 364,72 рублей фактических расходов.

Возлагая обязанность по погашению расходов и выплате вознаграждения на заявителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указано ранее, дело о банкротстве ООО «Эзотерика» возбуждено на основании заявления ООО «АЯЗ» (после смены наименования -ООО «Аккорд»), а прекращено 25.09.2018 в связи с отсутствием имущества у должника, что подтверждается определением от 25.09.2018 по делу № А32-21013/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2018.

При этом, обжалуя определение от 25.09.2018, ООО «Аккорд» заявляло о наличии имущества у должника и ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО2 Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.12.2018 установил, что ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные организации с целью выявления имущества, потенциально недействительных сделок и иных возможностей пополнения конкурсной массы. Между тем, наличие имущества, принадлежащего ООО «Эзотерика», установлено не было.

В рамках данного обособленного спора суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела ООО «Аккорд» с жалобами на действия ФИО2 не обращался, документально факт наличия у должника имущества не подтвердил.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по погашению расходов, понесенных арбитражным управляющим, и выплате вознаграждения на заявителя по делу – ООО «Аккорд».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу № А32-21013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Г.А. Сурмалян