АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, 

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

        Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №  А65-13525/2019 

Дата принятия решения – 22 августа 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Е.Д.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "АЛТЫН ОРДА", г. Альметьевск (ОГРН  1161644050391, ИНН 1644086746)

к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно - производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 525 310 руб. задолженности, 15 759, 30 руб. договорной неустойки,   

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "АЛТЫН ОРДА" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" о взыскании 525 310 руб. задолженности, 15 759, 30 руб. договорной неустойки.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО1 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, учитывая отсутствие передачи первичной документации общества, в том числе по данному спору. Сослался на рассмотрение заявления об истребовании документов в рамках дела о банкротстве № А65-20265/2018. 

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представил дополнительные письменные пояснения во исполнение определение суда, в том числе относительно нормативного обоснования начального периода начисления договорной неустойки. С учетом произведенных расчетов указал на ограничительные условия договоров по начислению неустойки, ввиду чего ранее заявленная сумма пени осталась неизменной. Представлены документы, подтверждающие дополнительно предпринятые меры в целях извещения ответчика о рассмотрении данного спора, а также односторонний акт сверки взаимных расчетов. Относительно ходатайства ответчика полагался на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела документы. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ (определение суда от 18.07.2019). 

Судом было указано, что ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку конкурсного управляющего (помощника). Суд указал, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу.

Учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, а также отсутствие заблаговременного представления отзыва на исковое заявление, с учетом установленных судом сроков для его представления, суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. 

Рассмотрев письменные возражения ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, суд не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода в рассмотрению дела в судебное разбирательство. 

Определением суда от 06.06.2019 суд обязывал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 10.07.2019. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены, учитывая вручение судебного акта уполномоченному представителю ответчика 10.06.2019, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. 

С учетом изложенного ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 09.08.2019, с доказательствами его направления в адрес истца.

Суд также разъяснил, что в случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

В определении суда от 18.07.2019 ответчику было повторно предложено представить письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленные сроки и обоснование возможности рассмотрения данного спора в отдельном исковом производстве, с учетом рассматриваемого арбитражного дела № А65-20265/2018 (банкротство ответчика). Явка представителя ответчика была признана судом обязательной. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Ответчик в установленные сроки определение суда не исполнил, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление и контррасчета заявленных требований, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Истец представил сопроводительное письмо с приложением почтовых документов, свидетельствующих о направлении конкурсному управляющему ответчика копии искового заявления с приложением документов. Истец сослался на вынесенное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 по делу № А65-20265/2018, которым требования истца в сумме 12 400 руб. задолженности, а также 451, 98 руб. договорной неустойки были включены в реестр требований кредиторов должника, в состав третьей очереди. Заявленная истцом задолженность по акту № 37 от 31.07.2018 на сумму 74 400 руб. и по акту № 39 от 31.07.2018 на сумму 94 240 руб. признана судом текущей. 

Представлена почтовая опись вложения от 19.07.2019 о направлении документов конкурсному управляющему ФИО2, которые вручены уполномоченному представителю 22.07.2019, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. 

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом. В соответствии со ст. 159 АПК РФ, суд посчитал возможным приобщить представленные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) было заключено два договора на оказание услуг по охране объекта и обеспечению внутриобъектового и пропускного режима № 7-03-110/18, № 8-03-111/18. Также 12.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор № 9-03-112/18. 

По условиям договоров исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объектов, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях, предусмотренных договоров (п. 1.1 договоров). 

Объектом охраны по договору № 7-03-110/18 является «Реконструкция РВСП-20000 № 46 и № 47 НПС «Калейкино», расположенного по адресу: г. Альметьевск, НПС «Калейкино»; по договору № 8-03-111/18 - «МН Набережные Челны – Альметьевск участок Отвод на ГС Калейкино (7.86-9.05) (16.03-16.56) (17.18-17.31) Ду-700»; по договору № 9-03-112/18 - «Замена участка МН Альметьевск - Куйбышев 1 и замена запорной арматуры в Самарской области». 

Пунктом 1.2 договоров стороны согласовали сроки оказания услуг, с окончанием по окончанию строительства объекта. 

Стоимость оказания услуг и порядок выплаты сторонами согласована в разделах 3 договоров. По условиям договора № 7-03-110/18 стоимость услуг составляет 120 руб. за каждый час оказания услуг, по договору № 8-03-111/18 - 160 руб. за каждый час оказания услуг, по договору № 9-03-112/18 - 160 руб. за каждый час оказания услуг. Однако, дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2018 к договору № 9-03-112/18 стоимость услуг изменена и составляет 150 руб. за каждый час оказания услуг. 

Оплата цены услуг исполнителя по всем договорам производится в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с п. 3.3 настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дополнительными соглашениями к договорам № 7-03-110/18 и №8-03-111/18 сторонами согласован порядок расторжения исполнителем договора в одностороннем порядке путем уведомления заказчика за пять календарных дней до даты расторжения. 

По договору № 9-03-112/18 уведомить заказчика о расторжении договора исполнитель вправе за двадцать пять календарных дней до даты расторжения.

Истцом в связи с отсутствием оплаты за услуги охраны в соответствии с п. 3.2 и 6.3 договоров, в адрес ответчика были направлены письма № 42, № 43, № 44 от 19.09.2018 о расторжении договоров в одностороннем порядке. С 25.09.2018 истец прекратил оказание услуг охраны по трем договорам, заключенным с ответчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец выполнил, а ответчиком приняты работы (услуги), что подтверждается подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика актами (скрепленными печатями юридических лиц) № 37 от 31.07.2018 на сумму 74 400 руб., № 43 от 31.08.2018 на сумму 78 000 руб., № 48 от 24.09.2018 на сумму 69 120 руб. (договор № 7-03-110/18), № 49 от 24.09.2018 на сумму 53 760 руб. (договор № 8-03-111/18), № 39 от 31.07.2018 на сумму 94 240 руб., № 45 от 31.08.2018 на сумму 111 600 руб., № 50 от 24.09.2018 на сумму 86 400 руб. (договор № 9-03-112/18). В представленных актах отражено, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Претензией № 7 от 20.03.2019, направленной истцом в адрес ответчика (получено уполномоченным представителем ответчика 22.03.2019 согласно почтового уведомления), истец потребовал от ответчика оплатить стоимость оказанных услуг, выполненных истцом по договору, а также договорную неустойку, с учетом предоставленного подробного расчета. Отсутствие оплаты задолженности ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Договор, с учетом их приложений, дополнительных соглашений, актов оказанных услуг подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком не представлено. 

Суд учитывает направление подтверждающих документов в адрес ответчика (конкурсного управляющего ФИО1) 19.07.2019 и их вручение уполномоченному представителю 22.07.2019 согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика об отсутствии передачи первичной документации общества, в том числе по данному спору, со ссылкой на рассмотрение заявления об истребовании документов в рамках дела о банкротстве № А65-20265/2018. Кроме того, ответчику разъяснялось право ознакомления с  материалами дела, учитывая назначение дела к судебному разбирательству, в отсутствии рассмотрения спора по существу сразу по окончании предварительного судебного заседания. Предоставленными процессуальными нормами ответчик, в том числе конкурсный управляющий, при рассмотрении данного спора добросовестно не воспользовался. 

При наличии существенных обстоятельств, установленных после вынесения данного судебного акта, с учетом правовых оснований и документального подтверждения, ответчик не лишен возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме суд исходит из следующего. 

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. 

Представленная в материалы дела первичная документация соответствует установленным правилам, подписана представителями, скреплена оттисками печатей сторон, в том числе ответчика. При рассмотрении данного дела заключение указанных договоров и подписание актов выполненных работ, факт оказания услуг по охране на объектах строительства, ответчиком не оспаривался. 

Полномочия на подписание актов выполненных работ, скрепленных печатью ответчика, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ. 

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.). 

Суд также учитывает вынесенное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 по делу № А65-20265/2018 (сведения об обжаловании отсутствуют).

В судебном акте отражено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстроймаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО «ЧОП Алтын Орда» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 77 680 руб. (вх. 76339). Предметом указанного рассмотрения являлись договора № 7-03-110/18 и № 9-03-112/18.

В судебном акте отражено, что согласно пояснениям представителя должника, в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Часть задолженности образовалась до 13.07.2018, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно не является текущей задолженностью, а является реестровой. 

Задолженность в размере 74 400 руб. по акту № 37 от 31.07.2018 и задолженность в размере 94 240 руб. по акту № 39 от 31.07.2018 определены текущей задолженностью, так как образована 31.07.2018 - после возбуждения производства по делу о банкротстве. 

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Согласно п. 1, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 согласно пунктам 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенных выводов в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 по делу № А65-20265/2018, суд считает, что задолженность по актам № 43 от 31.08.2018 на сумму 78 000 руб., № 48 от 24.09.2018 на сумму 69 120 руб. (договор № 7-03-110/18), № 49 от 24.09.2018 на сумму 53 760 руб. (договор № 8-03-111/18), № 45 от 31.08.2018 на сумму 111 600 руб., № 50 от 24.09.2018 на сумму 86 400 руб. (договор № 9-03-112/18) также является текущей, в связи с чем в установленном законом порядке рассмотрено в отдельном исковом производстве. 

Ответчику предлагалось представить письменные пояснения по указанным обстоятельствам. Определение суда в указанной части ответчиком не исполнено. 

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 525 310 руб. задолженности по оказанным услугам.

С учетом представленных подробных расчетов истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.08.2018 по 20.03.2019 по договорам № 7-03-110/18 и № 8-03-111/18, за период с 15.10.2018 по 20.03.2019 в размере 459, 50 руб., а всего 15 759, 30 руб. При рассмотрении данного спора представитель истца представлял дополнительные письменные пояснения по расчету, по определению дат начального периода с 14.08.2018 и с 16.10.2018. Указанное обстоятельство не носит правового значения, поскольку при расчете суда, с учетом применения иного количества дней, размер неустойки является больше указанного истцом в исковом заявлении.

Уточнение расчета, в том числе с изменением количества дней просрочки, установленного судом, приведет к увеличению суммы иска. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, считает представленный расчет договорной неустойки по сумме не нарушающим прав ответчиков.

По условиям заключенных сторонами договоров, в случаях нарушения заказчиком своих обязательств по договорам, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости оказанного, но неоплаченного за каждый день просрочки, но всего не более 3 % от общей стоимости оказанных, но неоплаченных услуг, в случае обращения исполнителя в Арбитражный суд Республики Татарстан (п. 4.2 договоров). 

Учитывая даты подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), а также сроки установленные для оплаты, начисление неустойки по договорам в указанный период соответствует нормам действующего законодательства, достигнутым сторонами договоренностям и не нарушает прав ответчика. Суд также учитывает, что за время рассмотрения данного спора, по состоянию на август 2019 года, размер неустойки истцом не увеличивался. Истцом при расчете неустойки соблюдены условия договоров об ограничительном размере.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В порядке п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, в установленные договорами сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между сторонами договоров. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Условие об оплате неустойки в указанном размере согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. Заключая договора на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом предусмотренного размера, который в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330). Следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности, установленный ими, устраивал заказчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. 

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении. 

Учитывая, что ответчиком требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ не заявлено и расчет истца судом признан верным, основания для снижения предъявленной ко взысканию договорной неустойки судом не установлены. 

Суд также учитывает, что математический расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета на представлено. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности. 

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения. 

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

После проведения судебного заседания (результат опубликован 15.08.2019 в 09:55:51 МСК) ответчиком с помощью сервиса «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление (15.08.2019 в 10:08), учитывая, что судебное заседание по делу было назначено на 15.08.2019 на 09 час. 40 мин. Отчеты о публикациях приобщены к материалам дела.

Ответчик, направляя документы после вынесения решения, тем самым нарушая процессуальные сроки, должен был предусмотреть процессуальные риски и определить негативные последствия. Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность представления указанных документов в установленный судом срок (учитывая заявленное 16.07.2019 ходатайство об отложении в связи с необходимостью составления отзыва) по причинам, не зависящим от него, суду не представлено. Соответственно отзыв ответчика, представленный после вынесения решения судом, не рассматривается.

Доказательств невозможности участия представителя, либо самого конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено. 

Ответчик был заблаговременно уведомлен о начавшемся в отношении него арбитражном процессе и о сроке совершения процессуальных действий, о дате судебного заседания по делу.

Заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные ходатайства были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении, либо заблаговременно до начала судебного заседания по делу. 

Действуя разумно и добросовестно, как того требуют положения ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно осознавать, что любая поступающая в суд корреспонденция требует определенного времени для регистрации и обработки и передачи в соответствующий судебный состав, конкретному судье, рассматривающему арбитражное дело. 

В соответствии с пунктом 4 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, предусматривается не только прием корреспонденции, поступившей в электронном виде, ответственным работником арбитражного суда, но их регистрацию и передачу в соответствующий судебный состав в порядке, предусмотренном в разделе 3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. При этом в силу пункта 3.3.5 указанной инструкции, в случае если поступившие в арбитражный суд в электронном виде документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда. 

Таким образом, учитывая положения процессуального закона, сроков, установленных судом для совершения ответчиком процессуального действия, а также положений указанных выше документов Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчик не мог не осознавать, что любые документы, ходатайства, которые он намеревался направить в суд, надлежало направить заблаговременно с учетом сроков, определенных судом в определении и разумного срока почтового пробега и необходимости совершения действий ответственным работником суда по их приему, регистрации и передаче в соответствующий судебный состав. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Между тем, ответчик не лишен права на судебную защиту и в случае наличия не соответствия исковых требований фактическим обстоятельствам дела, имеет возможность представить доказательства, подтверждающие его возражения, в арбитражный суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта, подтвердив невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. 

Ответчик не был лишен возможности, с учетом предоставленных сроков на совершение процессуального действия по представлению отзыва на исковое заявление, представить предварительную письменную позицию, с документальным и нормативны обоснованием возражений при наличии.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец, с учетом оставления искового заявления без движения, государственную пошлину оплатил в сумме 13 821 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно - производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "АЛТЫН ОРДА" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 525 310 руб. задолженности, 15 759, 30 руб. договорной неустойки за период с 13.08.2018 по 20.03.2019, а также 13 821 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 554 890, 30 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин