АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16608/2023

29 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Омск) к ФИО3 (г. Омск) о взыскании 774 790 руб. 11 коп.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Омский Центр Клинической Дерматологии и Косметологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о его времени и месте, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 740 000 руб. задолженности  по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.10.2021 № 55 АА 2722709, 34 790 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 23.03.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 указанное исковое заявление было принято к производству судьи Бацман Н.В., возбуждено производство по делу № А46-16608/2023, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 20.10.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением от 27.10.2023 назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 07.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омский Центр Клинической Дерматологии и Косметологии» (далее - ООО «ОЦКДК»), ФИО4 (далее – ФИО4).

В ходе судебного разбирательства исковые требования изменены истцом, в измененной редакции ФИО2 просила взыскать с ФИО3 1 273 915 руб. 81 коп. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.10.2021 № 55 АА 2722709, 95 124 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 28.09.2023 с дальнейшим начислением процентов до момента фактического погашения долга.

До судебного заседания от представителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с представлением интересов общества с ограниченной ответственностью «Вояж Строй» в Кировском районном суде.

Также от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» ФИО5 (далее – ФИО5) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления ФИО5 указывает, что вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к ответчику, поскольку аналогичный спор между ФИО3 и ФИО5 как участниками общества с ограниченной ответственностью «Профэкс», был рассмотрен Арбитражным судом Омской области по делу № А46-21633/2021.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Соответственно, целью вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ФИО3 задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.10.2021 № 55 АА 2722709, заключенному с ФИО2 и ФИО4

Как указывает заявитель, он и ФИО3 являлись участниками спора по делу № А46-21633/2021 по иску последнего о признании результатов внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Профэкс», оформленных протоколом от 22.07.2021; досрочном прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» - ФИО5; утверждении   избрания   на должность  директора  общества с ограниченной ответственностью «Профэкс»ФИО3; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между тем данный спор непосредственно не затрагивает права или обязанности ФИО5, поскольку требования, заявленные последним к ответчику в рамках дела № А46-21633/2021, носят обособленный характер и не связаны с правоотношениями, возникшими между сторонами в рамках дела № А46-16608/2023, иное из заявления не следует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Ответчик, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец 1), ФИО2 (покупатель 2) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.10.2021 № 55 АА 2727709 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1, 1.1, 1.2 ФИО4, ФИО2 продали ФИО3 всю принадлежащую им долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Омский Центр Клинической Дерматологии и Косметологии» (далее – «Общество»), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): 

<

***>, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 

<

***>, дата государственной регистрации: 10 апреля 2015 года, наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Федеральной службы № 12 по Омской области, код причины постановки на учет (КПП): 550401001, адрес юридического лица: 644010, 

<

...>.

Размер принадлежащей ФИО4, ФИО2 доли в уставном капитале общества составляет 100% (сто) процентов). Из них принадлежит:

- ФИО4 – 50 % (пятьдесят) процентов);

- ФИО2 – 50 % (пятьдесят) процентов).

В силу пункта 4 ФИО3 купил у ФИО4, ФИО2  указанную долю в уставном капитале общества за 4000000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, а именно:

у ФИО4- 50% за 2000000 (два миллиона) рублей;

у ФИО2 - 50% за 2000000 (два миллиона) рублей.

  Доля в уставном капитале общества переходит к ФИО3 с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 договора).

Сведения о переходе доли в уставном капитале общества от соответчиков к истцу внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (запись от 15.10.2021 № 2215500555081).

Пунктом 4.1 стороны согласовали график оплаты покупателем стоимости приобретенной доли, в соответствии с которым сроки оплаты разделены на 11 этапов, окончательный расчет по договору должен быть произведен покупателем 31.10.2022.

Между продавцами и покупателем 17.01.2022 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательства покупателя по оплате части стоимости доли по договору купли-продажи доли в сумме 452 168 руб. 37 коп. были прекращены зачетом встречных однородных требований на указанную сумму.

По состоянию на 23.03.2023 покупателем в установленные договором сроки не исполнены обязательства перед ФИО2 в сумме 1 273 915 руб. 81 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 95 124 руб. 87 коп.

Оставление требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в связи с заключением договора от 08.10.2021 № 55 АА 2727709 ответчик стал стороной в договорном обязательстве по купле-продаже доли уставного капитала ООО «ОЦКДК».

Как следует из материалов дела, вещно-правовой эффект сделки в виде перехода к нему права на долю в уставном капитале упомянутого общества состоялся, необходимые изменения в отношении состава участников общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении приведенного договора отказано.

При этом оплата ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.01.2022, размер долга ФИО3 составляет 1 273 915 руб. 81 коп.

Ответчиком расчет долга не оспорен, доказательства его погашения не представлены.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга в оставшейся части, требование о взыскании 1 273 915 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 95 124 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 28.09.2023 с дальнейшим начислением процентов до момента фактического погашения долга.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом доказано уклонение ответчика от погашения долга, постольку ФИО2 вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая изменение исковых требований в сторону увеличения, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

- 18 529 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 8 160 руб. 78 коп. государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО5 о вступлении в дело № А46-16608/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 1 273 915 руб. 81 коп. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитали общества от 08.10.2021; 156 583 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (1 273 915 руб. 81 коп.) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 26.01.2024 по день фактической уплаты долга; 18 529 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 8 160 руб.78 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков