Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78067/2023

29 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Авента-инфо» (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2003, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.04.2009) 

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авента-инфо» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 424762, № 425502, № 500593, № 653932, 35 000 рублей судебных расходов. 

Определением от 28.08.2023 суд принял исковое заявление к производству в упрощенном порядке, предложил истцу представить DVD-диск, указанный в приложениях к исковому заявлению, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Стороны определение суда не исполнили, извещены надлежащим образом.

Решением от 07.11.2023 суд в иске отказал. Мотивированное решение составляется по заявлению истца. 

В обоснование заявленного иска общество с ограниченной ответственностью «Авента-инфо» указывает, что является правообладателем товарных знаков № 424762, № 425502, № 500593, № 653932, которые используются при маркировке продукции третьих лиц для определения подлинности выпущенной в обращение продукции. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эксим77» является импортером и представителем на территории Российской Федерации продукции компании Мюстэр э Диксон Сервис С.П.А., при реализации продукции указанного лица  общество с ограниченной ответственностью «Эксим77» использует продукцию общества с ограниченной ответственностью «Авента-инфо» для маркировки. 

В ходе осмотра сайта в сети интернет с доменным именем www.ozon.ru правообладателем был установлен 19.05.2023 факт предложения к продаже и продажи индивидуальным предпринимателем ФИО1 товара – восстанавливающий комплекс для волос DIKSON Polipant Complex, что подтверждается кассовым чеком от 25.05.2023 № 1765. Товар содержал товарные знаки, схожие до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими правообладателю № 424762, № 425502, № 500593, № 653932.

Полагая исключительные права нарушенными, правообладатель обратился в суд с настоящим иском. 

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные и иные обозначения или их комбинации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах; документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, а также в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.04.2019 №10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения исключительных прав на товарные знаки ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства предложения к продаже товара с товарными знаками, схожими до степени смешения с товарными знаками истца, отсутствуют скриншоты страниц сайта или протоколы осмотра сайтов, где истцом было установлено нарушение. 

Также к исковому заявлению не были приложен диск с видеофиксацией нарушения, определение суда о принятии искового заявления к производству в указанной части не исполнено. 

В отсутствие иных доказательств, факт нарушения исключительных прав путем предоставления только чека о продаже продукции установить не представляется возможным. 

Таким образом, в связи с недоказанностью факта нарушения исключительного права истца ответчиком и неисполнения возложенного на сторону бремени доказывания факта нарушения со стороны ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.