ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3047/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-24848/22

«04» апреля 2024 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «04» апреля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-24848/22

по иску Правительства Москвы

к ООО «Строитель-плюс»

третье лицо: Администрация городского округа Подольск

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта и взыскании задолженности по инвестиционному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 19.07.2023

от ответчика: ФИО3 – дов. от 15.12.2023, ФИО4 – дов. от 06.12.2023

от третьего лица: неявка, извещено                  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта в редакции, предложенной истцом, а также взыскании установленной п. 5 Акта задолженности инвестора перед администрацией в размере 574 584 935,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 15.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 жалоба Общества «Строитель-плюс» вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.062023 № 305-ЭС23-1573 по делу № А40-24848/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу № А40-24848/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды неверно квалифицировали контракт как договор простого товарищества, судами не исследованы обстоятельства, касающиеся того, было ли предусмотрено создание нежилых помещений в многоквартирных домах по условиям контракта, либо спорные площади являются дополнительно полученными в результате строительства, из которых 10% площадей должны были быть переданы публичному образованию, в связи с чем судам указано разрешить вопрос о праве истца на получение стоимости нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта.

При новом рассмотрении спора определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Подольск.

Определением суда от 09.10.2023 принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец уточнил редакции п. 5 и п. 5.1 Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта.

Решением суда от 15.12.2023г. в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы отказано.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный инвестиционный контракт является договором простого товарищества.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорное имущество является неурегулированным результатом инвестиционной деятельности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского района Московской области (далее - администрация) и обществом «Строитель-плюс» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 21.102004 № 1/2004 (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 статьи 2 контракта его предметом являлась реализация в 2004 - 2013 гг. инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию комплекса зданий на земельном участке по адресу: Подольский район, микрорайон "Родники" Рязановского сельского округа, с ориентировочным объемом инвестиций 1 875 000 000 руб.

В рамках реализации инвестиционного проекта общество «Строитель-плюс» обязалось за счет собственных и привлеченных средств осуществить строительство объектов жилищного назначения и объектов социальной сферы, на земельном участке ориентировочной площадью 23,2 га по адресу: Подольский район, Рязановский сельский округ, размер общей площади 198 598 кв. м, в том числе общая жилая площадь 150 000 кв. м.

По условиям п. 3.1. контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в следующей пропорции:

- в собственность администрации (безвозмездно) 10% общей жилой площади инвестиционного объекта, школа на 1 200 учащихся с оборудованием, детский сад-ясли, спортивная площадка (стадион);

- в собственность инвестора 90% общей жилой площади инвестиционного объекта, 100% инженерных сооружений и коммуникаций, остальная инфраструктура, построенная инвестором в соответствии с требованиями СНиП согласно генплана застройки микрорайона "Родники".

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта, определяется на основании акта о частичных результатах реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему (пункт 3.3 контракта).

На основании соглашения от 30.10.2012 № 464 все предусмотренные контрактом имущественные права перешли к Правительству.

По результатам осуществления инвестиционного проекта в течение 2007 - 2014 гг. окончены строительством и введены в эксплуатацию десять жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенных по адресам: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. "Родники", д. 1 - д. 10, а именно:

Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. «Родники», д. 1 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2007 № RU 50527000-211.

Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. «Родники», д. 2 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.06.2008 № RU 50527000-71.

Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. «Родники», д. 3 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2008 № RU 50527000-208.

Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. «Родники», д. 4 принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемочной комиссии от 31.10.2006 приемке в эксплуатацию объекта, утвержденный Главой Подольского Муниципального района.

Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. «Родники», д. 5 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.01.2009 №RU 50527000-10.

Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. «Родники», д. 6 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2010 № RU 50527000-97.

Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. «Родники», д. 7 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2010 № RU 50527000-157.

Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. «Родники», д. 8 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2011 №RU 50527000-118.

Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. «Родники», д. 9 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2013 № RU77244000-005079.

Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. «Родники», д. 10 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2014 № RU77244000-005582.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Правительство указало, что контрактом не предусмотрено распределение нежилых помещений, в связи с чем нежилые помещения в указанных десяти многоквартирных домах являются неурегулированным результатом инвестиционной деятельности и подлежат распределению поровну: 50% площади нежилых помещений (5 870,1 кв. м) - в собственность города Москвы; 50% площади нежилых помещений (5 870,1 кв. м) - в собственность инвестора.

Принимая во внимание реализацию инвестором 50% нежилых помещений (5 870,1 кв. м) в объектах, составляющих долю города Москвы, по мнению истца, Общество «Строитель-плюс» обязано погасить образовавшуюся перед городом Москвой задолженность.

Размер задолженности рассчитан истцом на основании отчета независимого оценщика от 13.07.2021 № И78-21 об определении рыночной стоимости 50% площади нежилых помещений в объектах, и составил 574 584 935 руб. 43 коп.

Письмом от 14.12.2021 № ДГИ-И-87082/21 заместитель руководителя Департамента городского имущества города Москвы направил обращение, приложением к которому являлся подписанный со стороны Администрации Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в адрес ООО «Строитель-плюс», однако инвестор от исполнения данного обязательства уклонился, проект Акта не подписал.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление № 54), указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При этом, если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункт 6 постановления № 54).

Из условий контракта и установленных судом обстоятельств следует, что при заключении данного договора публичным образованием обществу «Строитель-плюс» в аренду был предоставлен земельный участок для осуществления застройки, а общество «Строитель-плюс» обязалось осуществить строительство и передать публичному образованию 10% жилых помещений (223 квартиры общей площадью 18 520, 71 кв. м), а также объекты социального назначения (школа, детский сад, стадион).

В случае, если в процессе реализации инвестиционного проекта инвестор обеспечит выход площадей по инвестиционному объекту в размерах больших, чем предполагается контрактом, то дополнительная площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь (пункт 3.5 контракта).

Таким образом, по условиям договора помимо предусмотренных контрактом жилых помещений и социальных объектов, город Москва вправе требовать передачи в свою собственность объекты (помещения), которые были возведены сверх объемов строительства, изначально предусмотренных контрактом. При этом в публичную собственность может перейти не более 10% дополнительно созданных площадей, о чем прямо указано в контракте.

Обязательств по передаче публичному образованию иных объектов недвижимости контракт не содержит.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров строительного подряда и купли-продажи будущей вещи.

Доводы Правительства о том, что спорный инвестиционный контракт ранее уже был квалифицирован в качестве договора простого товарищества при рассмотрении дела № А40-82606/2018 Арбитражного суда города Москвы, отклонены ВС РФ при направлении спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом установлено, что по итогам реализации контракта между ответчиком и третьи лицом был подписан Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта от 28.06.2012.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства возведения объектов (помещений), сверх объемов строительства, изначально предусмотренных контрактом, истцом не представлены.

Суд учитывал, что договором было предусмотрено создание нежилых помещений в многоквартирных домах по условиям контракта, спорные площади не являются дополнительно полученными в результате строительства, в связи с чем, контрактом урегулированы все условия.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как указал суд в решении, исходя из вышеперечисленных норм права и условий инвестиционного контракта следует, что составление акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта не требуется, передача нежилых помещений в собственность истца не является обязанностью ответчика, в связи с чем требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта признаются необоснованными.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В процессе производства по настоящему делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае, суд первой инстанции, установив, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы строительного подряда и купли-продажи будущей вещи, жилые дома введены в эксплуатацию в период с 2007-2014 гг., пришел к выводу о том, что ответчик должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 28.03.2014 (дата ввода последнего объекта в эксплуатацию).

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд только 11.02.2022, что следует из штампа канцелярии суда, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что спорный инвестиционный контракт является договором простого товарищества, отклоняется апелляционным судом.

Отменяя судебные акты судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.  

«Нельзя согласиться с выводами судов о квалификации контракта в качестве договора простого товарищества и применении к нему положений статей 1042, 1048 Гражданского кодекса, регулирующих оценку вкладов товарищей и распределение прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества, когда   из   его   условий    усматривается,   что    каждая   из   сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости (пункт 7 постановления № 54).

В рассматриваемом случае контракт не содержит условий, предусматривающих соединение вкладов участников, в том числе внесение вклада со стороны Московской области, города Москвы для ведения совместной деятельности. Из условий контракта не вытекает, что публичное образование принимало на себя обязательство внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей.

То обстоятельство, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством земельный участок был передан в аренду ответчику без проведения торгов на возмездных условиях, не означает, что тем самым был осуществлен вклад в совместную деятельность, как и возведение застройщиком объекта в размерах больших, чем предполагается контрактом, изменение правовой природы согласованного сторонами обязательства.

Доводы правительства о том, что спорный инвестиционный контракт ранее уже был квалифицирован в качестве договора простого товарищества при рассмотрении дела № А40-82606/2018 Арбитражного суда города Москвы, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767 и др.).

Из содержания судебных по делу № А40-82606/2018 Арбитражного суда города Москвы не усматривается, что в ходе рассмотрения данного дела суды оценивали квалифицирующие признаки контракта и пришли к мотивированному выводу о том, что целью его заключения являлось ведение совместной деятельности, в том числе установили обстоятельства, с неизбежностью влекущие за собой квалификацию контракта в качестве договора простого товарищества.

Само по себе применение судами по названному делу отдельных положений главы 55 Гражданского кодекса для целей определения имущественных притязаний сторон, не свидетельствует об окончательной квалификации отношений. При этом вывод о том, что контракт является договором простого товарищества, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 № 305-ЭС19-8202 по данному делу также не сделан.

Более того, по результатам рассмотрения дела № А41-65536/2020 Арбитражного суда Московской области спорный контракт в части условий о передаче части недвижимого имущества в собственность публичного образования по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи.

Такая квалификация соответствует нормам материального права и сложившейся по данной категории дел многолетней единообразной судебной практике, в том числе изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467 по делу № А40-229083/2015.».

Учитывая изложенное, оснований для квалификации спорного инвестиционного контракта в качестве договора простого товарищества апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что спорное имущество является неурегулированным результатом инвестиционной деятельности, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, по условиям п. 3.1. контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в следующей пропорции:

- в собственность администрации (безвозмездно) 10% общей жилой площади инвестиционного объекта, школа на 1 200 учащихся с оборудованием, детский сад-ясли, спортивная площадка (стадион);

- в собственность инвестора 90% общей жилой площади инвестиционного объекта, 100% инженерных сооружений и коммуникаций, остальная инфраструктура, построенная инвестором в соответствии с требованиями СНиП согласно генплана застройки микрорайона "Родники".

Несмотря на то, что действующим законодательством не закреплено понятие «Инфраструктура» по отношению к многоквартирному жилому дому или к жилому комплексу, микрорайону (который являлся предметом строительства по Контракту), анализ законодательных норм, в которых упоминается этот термин, а также анализ текста Контракта позволяет установить, что его Стороны имели в виду, что все остальное, не поименованное во втором абзаце пункта 3.1. Контракта (имущество, передаваемое в пользу Администрации), становиться собственностью Инвестора.

Так, в ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к объектам инфраструктуры могут быть отнесены, в том числе, объекты социальной инфраструктуры.

Согласно примечанию к ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ под объектами социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры.

Статья 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» относит к объектам инфраструктуры жилые, общественные и производственные здания, строения и сооружения, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации, места отдыха и предоставляемые в них услуги.

Таким образом, исходя из смысла Контракта и толкования понятия инфраструктура, апелляционный суд считает, что спорные нежилые помещения, на компенсацию рыночной стоимости которых претендует истец, входят в понятие «остальная инфраструктура», указанного в п. 3.1. Контракта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства возведения объектов (помещений), сверх объемов строительства, изначально предусмотренных контрактом, истцом не представлены. Договором было предусмотрено создание нежилых помещений в многоквартирных домах по условиям контракта, спорные площади не являются дополнительно полученными в результате строительства, в связи с чем, контрактом урегулированы все условия. Исходя из вышеперечисленных норм права и условий инвестиционного контракта следует, что составление акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта не требуется, передача нежилых помещений в собственность истца не является обязанностью ответчика, в связи с чем требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта являются необоснованными.

Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, жилые дома введены в эксплуатацию в период с 2007-2014 гг., в связи с чем ответчик должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 28.03.2014 (дата ввода последнего объекта в эксплуатацию). Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд только 11.02.2022, что следует из штампа канцелярии суда, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

В настоящем споре, Правительство как правопреемник Стороны Контракта, в 2012 году узнало о подписании итогового Акта о результатах реализации Контракта, которым Стороны подтвердили исполнение ими своих обязательств и определили имущество подлежащее разделу и распределению между сторонами.

Дата завершения строительством последнего из возводимых ответчиком объектов – 28 марта 2014 года (получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77244000-005582, жилой дом № 10 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями микрорайона «Родники»).

В последующем истец, на протяжении 8 лет (с 2014 по 2022 год), после сдачи последнего объекта в эксплуатацию, не заявлял правопритязаний на спорную часть созданных объектов недвижимого имущества. Вместе с этим, существует целый ряд судебных споров между сторонами Контракта по вытекающим из него иным обязательствам, инициированным истцом в период с 2016 по 2020 годы, и разрешенных судами.

Таким образом, истец был своевременно осведомлен об обстоятельствах исполнения спорного Контракта и наличии возможных претензий к ответчику.

С учетом истории длительных правоотношений сторон Контракта (с даты его заключения в 2004 году), в настоящем споре фактически речь идет о требованиях истца именно о перераспределении площадей в иной пропорции, отличающейся от установленной ранее в документах (и как следствие о взыскании сумм), а не об уклонении ответчика от подписания итогового Акта. Истец обращался ранее с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств по спорному Контракту, судебными актами по делам №№ А41-44079/2020 и А41-65536/2020 ему было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с этим сформулировал свои исковые требования в настоящем деле иным образом. 

Несмотря на то, что исковые требования заявлены о фактическом взыскании сумм по спорному Контракту (пункт 2 просительной части иска), истец сформулировал пункт 1 просительной части как требование о подписании Акта о частичной реализации Контракта. При этом объекты недвижимости, указанные в просительной части, в реальности разделу подлежать не будут, поскольку истец претендует на денежные средства, а не на объекты недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Правительства Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-24848/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          О.Н. Семикина

          А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.