ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2025 года

Дело № А40-45263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 08.04.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 (№09АП-56565/2024), по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фактор»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО     «Фактор» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 №202 (5952) опубликовано сообщение. 

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2024 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приведенные им обстоятельства являются новыми и достаточными для пересмотра судебного акта. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2025 произведена замена председательствующего судьи Шевыриной П.В. на судью Савину О.Н., в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ. 

В заседании суда округа ФИО1, его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020           № 305-ЭС18-15080 (2) ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы    на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа        от 02.05.2023, определен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 357 574 454, 26 руб., в части требования в размере 316 249 074, 46 руб. взыскатель заменен на ФИО4, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 316 249 074, 46 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2023          № 305-ЭС18-15080 (4) ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование доводов о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по новым обстоятельствам заявитель ссылался на то обстоятельство, что Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 658-О фактически подтвердили, что для снижения размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции должен был исследовать и дать оценку всем доводам и доказательствам ФИО1 по снижению размера субсидиарной ответственности. 

Ссылаясь на наличие соответствующих обстоятельств, заявитель просил пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по правилам ст. 311 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 311 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Пересмотр вступившего в силу решения суда по смыслу положений ст. 16 АПК РФ, п. 4 Постановления № 52 является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на наличие существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в заявлении о пересмотре судебного акта заявитель приводит доводы, которые не являются обстоятельствами, необходимыми для пересмотра судебного акта применительно к ст. 311 АПК РФ.

Отклоняя доводы кассатора, суд округа отмечает, что доводы и доказательства ФИО1 являлись предметом исследования и проверки судов в рамках споров о привлечении к субсидиарной ответственности и определения ее размера. Выводы судов были проверены в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации определениями от 29.04.2020 № 305-ЭС18-15080 (2), от 12.07.2023 № 305-ЭС18-15080 (4). Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ новыми и достаточными для пересмотра судебного акта не являются. 

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А40-45263/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова