СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11156/2023(1,2)-АК

Дело № А50-7764/2020

14 ноября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

кредитор ФИО2 – паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредитора ФИО2, финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-7764/2020

о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом),

третьи лица: Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО Страховая компания «Арсеналъ», СК «Аскор», орган опеки и попечительства – Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 (резолютивная часть 20.07.2020) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признана несостоятельным (банкротом) в отношении неё открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

20.12.2022 от ФИО2 (далее – ФИО2) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании действий арбитражного управляющего незаконными .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2023 производство по заявлению ФИО2 о признании действий арбитражного управляющего незаконными прекращено.

23.06.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) заявление удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 18 004 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами. 

ФИО2 в своей апелляционной жалобе не соглашается с вынесенным определением суда, просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере, превышающим 18 004 руб. и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то , что определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов суд исходил из того, что кредитором в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего было заявлено 5 требований, 4 из которых были добровольно удовлетворены финансовым управляющим после подачи жалобы в суд, а в части 1 оставшегося требования, на рассмотрение которого пришлось большинство процессуальных действий по обособленному спору (6 судебных заседаний и 4 процессуальных документа), добровольное удовлетворение требований отсутствовало, при том, что представленные финансовым управляющим акты осмотра имущества должника от 22.10.2020, 22.09.2021 и 23.06.2022 не были опровергнуты кредитором. Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным и противоречит нормам процессуального права. В подтверждение того обстоятельства, что финансовым управляющим принимались меры по выявлению имущества должника (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве) и проводился осмотр по месту его жительства в дело были представлены акты осмотра имущества должника от 22.10.2020, 22.09.2021 и 23.06.2022. В отношении указанных доказательств помимо заявленных кредитором возражений было подано заявление об их фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ. Также указывает, что судом первой инстанции не учтены сложность настоящего спора, поскольку спор был осложнен заявлением о фальсификации доказательств и необходимостью его проверки, которая вначале осуществлялась путем предоставления доказательств с обеих сторон, их сопоставлением, выражением в письменной виде позиций по аргументам друг друга, а только затем необходимостью истребования дополнительных доказательств и назначением судебной экспертизы по делу.

Финансовый управляющий ФИО3 также не соглашается с вынесенным определением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, что обстоятельства, послужившие поводом для обращения ФИО2 с жалобой на действия финансового управляющего, действительно имели место быть, а также то, что они были добровольно устранены финансовым управляющим. В определении суда от 20.05.2023 нет соответствующих выводов. Кроме того, доказательства проведения осмотра жилого помещения должника были представлены финансовым управляющим в материалы дела еще до подачи жалобы конкурсного кредитора. Таким образом, отказ кредитора от заявленных требований был вызван не добровольным удовлетворением требований финансовым управляющим, а иными причинами. Поскольку в результате отказа от заявленных требований заявитель не просил установить никакого обстоятельства, возлагающего вину на финансового управляющего, вопрос о признании действий управляющего неправомерными не рассматривался. Судом в действиях финансового управляющего не установлены нарушения при проведении/непроведении осмотра имущества должника. В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в определении суда от 20.05.2023 не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется. Невозможность определения, в чью пользу принят судебный акт, указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов, понесенных той или иной стороной в рамках дела. Также указывает, что ФИО2 в своей жалобе не указал, какие именно его права и законные интересы были нарушены действиями, бездействием финансового управляющего. 

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Кредитор  ФИО2 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал,  против доводов  апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 (резолютивная часть 20.07.2020) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) в отношении неё открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» .

20.12.2022 от ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании действий арбитражного управляющего незаконными .

12.05.2023 от представителя заявителя поступили ходатайства об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2023 производство по заявлению ФИО2 о признании действий арбитражного управляющего незаконными прекращено .

Ссылаясь на несение кредитором судебных расходов в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием об их возмещении.

Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема представленных доказательств, степени сложности заявленного требования, степени процессуального участия кредитора в обособленном споре, продолжительности судебных заседаний, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя с 105 000 руб. до 18 004 руб. (с учетом почтовых расходов в сумме 504 руб.).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций .

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 16.12.2022 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги по обжалованию действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 по делу № А50-7764/2020, в том числе следующие услуги: подготовка и подача жалобы (заявления о признании действий (бездействия) незаконными); участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов (в случае необходимости).

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, сроки и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Пунктом 1.7 договора установлено, что расходы по уплате государственных пошлин, направлению почтовой корреспонденции, обеспечению доказательств, оплате услуг экспертов и специалистов не входят в стоимость оказываемых услуг и несутся Заказчиком самостоятельно.

В соответствии с актом оказанных услуг от 16.02.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача 1 жалобы на действия арбитражного управляющего (15 000 руб.), участие в 7 судебных заседаниях (70 000 руб.), подготовка 5 процессуальных документов (25 000 руб.).

Стоимость услуг исполнителя согласно акту от 16.02.2023 составила 110 000 руб.

Заказчик оплатил вознаграждение Исполнителю в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 90767 от 16.06.2023.

Фактическое оказание представителем юридических услуг по указанному выше договору подтверждается представленными в дело доказательствами.

Помимо этого, ФИО2 просит взыскать с арбитражного управляющего расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенные в связи с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Фактическое оказание представителем ФИО2 юридических услуг в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами: представителем подано и подписано заявление о взыскании судебных расходов.

Получение исполнителем денежных средств в сумме 5 000 руб. подтверждается распиской представителя на акте оказанных услуг от 16.06.2023.

Таким образом, ФИО2 доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг, несение судебных издержек в заявленном размере и их относимость к настоящему судебному делу.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 о том, что поскольку производство по заявлению ФИО2 о признании действий арбитражного управляющего незаконными прекращено, судом в действиях финансового управляющего не установлены нарушения при проведении/непроведении осмотра имущества должника, ФИО2 не просил установить никакого обстоятельства, возлагающего вину на финансового управляющего, вопрос о признании действий управляющего неправомерными не рассматривался, отклоняются на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что 19.12.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 ФИО3, которые выразились в следующем: 

- исключение из конкурсной массы денежных средств, составляющих сумму прожиточного минимума, на должника и её несовершеннолетнего ребёнка, в излишнем размере;

- нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника;

- снятие со счёта должника 01.04.2022 денежных средств в размере 541 883 руб. 80 коп., составляющих конкурсную массу;

- использовании в процедуре банкротства ФИО4 двух банковских счетов;

- непроведении осмотра места жительства должника.

Как указывал ФИО2, основанием для последующего уточнения его требований послужило то обстоятельство, что до даты проведения первого судебного заседания по рассмотрению указанного заявления кредитора финансовый управляющий внес в конкурсную массу должника денежные средства, которые нивелировали его неправомерные действия в части излишней выдачи прожиточного минимума, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника (оплата реестрового требования уполномоченного органа как текущего) и в части снятия денежных средств со счета должника, которое привело к «потере» капитализаций, также до даты проведения первого судебного заседания финансовый управляющий дал пояснения о том, по какой причине им использовался второй счет должника. 

Ввиду указанных обстоятельств ФИО2 07.02.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об уточнении (об отказе от части) требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которым просил принять уточнение требований (отказ от части требований в связи с их добровольным удовлетворением).

Уточненное заявление ФИО2 содержало лишь требование о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в непроведении осмотра имущества должника.

В последующем рассмотрение обоснованности уточненного требования неоднократно откладывалось для целей совершения дополнительных процессуальных действий, представления участниками спора дополнительных доказательств.

Финансовый управляющий в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО2 представил акты осмотра имущества должника от 22.10.2020, от 22.09.2021, от 23.06.2022, не признавал, что осмотр имущества должника 22.10.2020, от 22.09.2021, от 23.06.2022 не проводился. Финансовый управляющий представил доказательства пребывания в г. Пермь в соответствующие периоды.

Представленное финансовым управляющим согласие на исключение из числа доказательств по делу актов осмотра жилого помещения от 22.10.2020, от 22.09.2021, от 23.06.2022  в связи с заявлением о фальсификации доказательств, исключение  указанных  доказательств из  числа  представленных в материалы  дела , вопреки выводам суда  первой  инстанции,  свидетельствует о том, что доказательства проведения такого осмотра  до  даты  обращения  кредитора в суд с жалобой  на действия финансового управляющего ,  отсутствуют. Доводы кредитора ФИО2 в данной части являются обоснованными.  

Как видно  из  материалов  дела  осмотр имущества должника был проведен финансовым управляющим лишь 03.05.2023, то  есть  после  обращения  кредитора  в суд,  что подтверждается актом .

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка финансового управляющего  на  то, что отказ кредитора  из  заявленных требований в целом был  вызван не добровольным удовлетворением требований финансовым  управляющим, а  иными  причинами ,  поскольку из  материалов  дела  следует ,  что  после поступления в суд  жалобы  кредитора 20.12.2022 финансовым  управляющим 30.01.2023 года уплатил ФИО2 14 050 руб. 36 коп. Указанная сумма состоит из излишне выплаченного должнику финансовым управляющим прожиточного минимума на должника и её ребёнка за первый месяц процедуры банкротства, денежные средства, уплаченные в налоговой орган с нарушением очерёдности, а также капитализации по вкладу должника . Кроме  того,  как указано  выше,  лишь  после  обращения  кредитора  в  суд финансовым  управляющим был  составлен акт  осмотра имущества должника.

Таким образом, поскольку производство по заявлению ФИО2 прекращено в связи с удовлетворением части его требований, понесенные им судебные расходы подлежат отнесению на финансового управляющего .

При рассмотрении спора о распределении судебных расходов финансовым управляющим были заявлены возражения относительно суммы требований, полагая, что в рассматриваемом случае взыскиваемый размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности заявленного требования представитель ФИО2 подготовил и направил заявление, принял участие в нескольких судебных заседаниях, представлял устные и письменные пояснения, документы.

С учетом этого, исходя из объема представленных доказательств, небольшой степени сложности заявленного требования (спор не являлся сложным) , степени процессуального участия заявителя в обособленном споре, продолжительности судебных заседаний, устранения финансовым  управляющим нарушений , рассмотрения спора в одной судебной инстанции, заявленный размер судебных расходов в размере 105 000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению до 15 000 руб. за представление интересов при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего и до 2 500 руб. за рассмотрение спора о взыскании судебных расходов. Указанный размер отвечает балансу интересов участников обособленного спора, является разумным применительно к объему оказанных услуг и степени сложности спора.

Оснований для определения иной суммы расходов для взыскания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Почтовые расходы в размере 504 руб. взысканы судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости   суд  апелляционной  инстанции соглашается  с итоговым  выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что сумма расходов подлежит  уменьшению до 18 004 руб. судебных расходов (15 000 руб. + 2 500 руб. + 504 руб.) правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не учтена сложность судебного спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем работы, принятие финансовым  управляющим мер  по  устранению  нарушений, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для возмещения представительских расходов сверх определенной судом первой инстанции суммы не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется .

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2023 года по делу № А50-7764/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич