Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-895/2014

г. Владивосток

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

апелляционное производство № 05АП-5021/2018

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-895/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» ФИО2 лично, паспорт;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.10.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2014 к производству суда принято заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2014) в отношении ООО «Стройкомплекс» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2015 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Стройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2015 № 77.

10.03.2016 конкурсный управляющий ООО «Стройкомплекс» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Баширову Зияддину Азизу (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиком и должником договора купли-продажи от 01.07.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2016 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости; производство по обособленному спору приостановлено до поступления заключения экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» (индивидуальный предприниматель ФИО5).

14.02.2017 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заключение эксперта от 11.02.2017.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2017 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стройкомплекс» Подонина В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора купли-продажи от 01.07.2011 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в натуре. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам и доказательства дела. Приводит доводы об ошибочности выводов суда об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки должника недействительной в связи с недоказанностью конкурсным управляющим того, что имущество отчуждено должником по цене ниже рыночной и, как следствие, причинения указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов. Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства неравноценности встречного исполнения по сделке выводы экспертов, положенные в основу заключения № 1611К/0768 от 14.02.2017, которыми давалась подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подготовленному в рамках назначенной судом экспертизы. Обращает внимание апелляционного суда на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что: ответчик сразу после приобретения спорных объектов недвижимости (представляющих собой действующую базу отдыха в рекреационной зоне) в целях получения кредита предоставил их в залог по цене более, чем в два раза превышающей цену сделки; при получении кредита ответчик предоставил кредитной организации сведения об оценке недвижимого имущества на сумму 42 млн.рублей (цена по сделке – 5,3 млн.рублей + величина обременения – 15 млн.рублей); согласно анализу счета за 6 месяцев 2011 года должником за указанный период получены доходы от использования имущества. Принимая доводы ответчика о проведении на спорных объектах строительных и отделочных работ с привлечением по договору от 01.02.2012 подрядной организации общей стоимостью 14 000 000 рублей, суд не учел доводы конкурсного управляющего об отсутствии фактической оплату по указанному договору. Суд не учел, что, указывая на факт оплаты по сделке, ответчик ссылается на предъявление к оплате векселей, получателями денежных средств по которым выступает не должник, а иные физические лица – Павлюк Я.К. и Лебедева Л.А. (бывший директор и главный бухгалтер должника соответственно). Фактически спорное имущество выбыло из владения должника, а оплата по сделке не поступила. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях выведения активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, поскольку на дату ее совершения должник обладал признаками банкротства (согласно справкам из пенсионного фонда, сведениям налогового органа о наличии задолженности) и ответчик знал об наличии задолженности. Кроме того, отчуждение имущества по цене ниже рыночной свидетельствует о недобросовестном поведении как продавца, так и покупателя. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс» ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.08.2018. 

В канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 13.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.08.2018. 

Определением от 15.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «ВТБ 24». Рассмотрение дела назначено на 08.10.2018. 

Определениями суда от 08.10.2018 (указанным определением суд истребовал у Управления Росреестра по Камчатскому Краю выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества), от 06.11.2018 (указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9 ФИО8).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.019 суд в порядке статьи 158 АПК РФ откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для необходимости оценки действий ФИО9 Т.А.О. на предмет его добросовестности при приобретении спорного имущества у ФИО3

Определением от 27.02.2019 изменен состава суда, рассматривающий дело, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 08.10.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества.

В канцелярию суда от ФИО9 и ФИО3 поступили письменные отзывы на заявление конкурсного управляющего в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные дополнения к заявлению в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.02.2019 конкурсный управляющий ООО «Стройкомплекс» ФИО2 поддержала доводы заявления, уточнила требование в части применения последствий недействительности сделки, а именно: просила суд обязать ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника отчужденное по оспариваемой сделке имущество. Ответила на вопросы судебной коллегии, представителя ФИО3. 

Представитель ФИО3 возражал на доводы заявления, поддержал доводы отзыва. Ответил на вопросы коллегии.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, заявлению конкурсного управляющего, 01.07.2011 между ООО «Стройкомплекс» в лице директора ФИО6 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 1, л. д. 25–26), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание «Здание «Домик № 10» инв. № 12790, литер А, этажность 2, площадью 808,50 кв. м, расположенный в Елизовском районе 26 км автодороги Елизово-Паратунка, территория базы отдыха, условный номер 41:06:2:03:42;

- сооружение бассейн взрослый инв. № 12970, литер 1, площадью 169,90 кв. м, расположенный по адресу Елизовский район, 26 км автодороги Елизово-Паратунка, территория базы отдыха, условный номер 41:06:2:03:537;

- сооружение бассейн детский инв. № 12970, литер 11, площадью 26,90 кв. м, расположенный по адресу Елизовский район, 26 км автодороги Елизово-Паратунка, территория базы отдыха, условный номер 41:06:2:03:537;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха «Рассвет», общая площадь 7574 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание базы отдыха, расположенный в границах участка, адрес ориентира: край Камчатский, р-н Елизовский. Кадастровый (условный) номер 41:05:0101102:201.

Из договора следует, что имущество обременено правом залога ВТБ-24 (ЗАО) по договору об ипотеке от 02.06.2011 № 721/1156-0000083-з01 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с разделом 2 договора цена недвижимого имущества составляет 5 300 000 рублей, оплата производится любым не запрещенным законом РФ способом в срок до 05.07.2011.

Полагая, что договор купли-продажи от 01.07.2011 является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «Стройкомплекс» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника – договор купли-продажи спорного недвижимого имущества совершена 01.07.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.03.2014) и в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заявленное конкурсным управляющим требование о признании договора купли-продажи от 01.07.2011 недействительной сделкой мотивировано тем, что указанный договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, цена договора значительно ниже стоимости имущества, оплата по договору в пользу должника не поступила, в результате отчуждения имущества причинен вред имущественным правам кредиторов, стороны договора злоупотребили правом при его заключении.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд учитывает следующее.

В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, реализованных должником в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от 01.07.2011, определением суда от 21.10.2016 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» (индивидуальный предприниматель ФИО5).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 2).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В материалы дела представлено подготовленное экспертами экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» ФИО5 и Дудником Д.А. заключение судебной экспертизы № 1611К/0768 от 14.02.2017, согласно которому совокупная стоимость объектов недвижимости на дату их продажи – 01.07.2011 составила 30 656 019 рублей 78 копеек; рыночная стоимость указанных объектов, с учетом величины остатка ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02.06.2011 в размере 14 990 000 рублей, составила 15 666 019 рублей 78 копеек.

Оспаривая заключение экспертов, ответчик предоставил Рецензию некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 881/1918 от 22.06.2017, в которой оценщиком ФИО10 сделан вывод о том, что заключение судебной экспертизы № 1611К/0768 от 14.02.2017, выполненное экспертами экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» ФИО5 и Дудником Д.А., произведено с нарушениями методик (методических рекомендаций) проведения данных видов исследования, в связи с чем полученные в результате исследования выводы являются недостоверными, заключение не может быть надлежащим доказательством по делу. 

Апелляционный суд считает недопустимым представленную ответчиком Рецензию на заключение судебного эксперта, выполненную сторонней организацией, поскольку такой способ установления обстоятельств, имеющих значение для дела, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. 

В отношении представленной в материалы дела рецензии на заключение эксперта апелляционный суд делает вывод о том, что указанная рецензия получена ответчиком самостоятельно, составитель рецензии не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений (рецензии) (соответствующая подписка не представлена, отсутствует), в связи с чем не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является допустимым доказательством.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 № 308-ЭС16-9300 об отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции повторная экспертиза в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначалась. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции такое ходатайство заявлено не было.

Таким образом, поскольку заключение судебной экспертизы № 1611К/0768 от 14.02.2017, подготовленное экспертами экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» ФИО5 и Дудником Д.А., ответчиком по существу не оспорено, доказательства признания его недействительным в судебном порядке не представлены, апелляционный суд признает его достоверным доказательством рыночной стоимости объектов недвижимости на дату их реализации в пользу ФИО3 – 01.07.2011, которая составила 15 666 019 рублей 78 копеек.

При этом апелляционный суд также учитывает, что в целях заключения ФИО3 кредитного договора № 

<

***> от 02.06.2011 с ПАО «ВТБ 24» специалистами ООО «Камчатский центр независимой оценки» произведена оценка спорных объектов недвижимости, по результатам которой совокупная рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 15.04.2011 составила 42 410 000 рублей (письмо ООО «Камчатский центр независимой оценки» от 25.04.2011, адресованное ФИО3, т. 5, л.д. 69). 

02.06.2011 между ПАО «ВТБ 24» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/1156-0000083, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 14 990 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Цель кредита: пополнение оборотных средств, приобретение имущества (пункт 1.5 соглашения). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению в залог предложены спорные объекты недвижимости.

Согласно подпункту «а» пункту 1.11 кредитного соглашения в обеспечение обязательств заемщика по соглашению заключается договор об ипотеке № 721/1156-0000083-з01 от 02.06.2011 между кредитором (ПАО «ВТБ 24») и ООО «Стройкомплекс».

Согласно договору об ипотеке № 721/1156-0000083-з01 от 02.06.2011, заключенному между ПАО «ВТБ 24» (залогодержатель) и ООО «Стройкомплекс» (залогодатель), общая залоговая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 21 205 000 рублей.

Из договора купли-продажи от 01.07.2011 следует, что имущество обременено правом залога ВТБ-24 (ЗАО) по договору об ипотеке от 02.06.2011 № 721/1156-0000083-з01 (пункт 1.5 договора).

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что недвижимое имущество должника реализовано в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от 01.07.2011 по цене на общую сумму 5 300 000 рублей.

Доказательства оплаты, либо иного встречного исполнения по спариваемой сделке – договора купли-продажи от 01.07.2011 не представлены.

Указывая на факт оплаты по сделке, ответчик ссылается на предъявление к оплате векселей. 

В материалы дела представлены договоры выдачи собственных векселей, заключенные между ПАО «ВТБ 24» и ФИО3, акты приема-передачи векселей. 

Вместе с тем, представленные векселя не могут служить доказательством расчетов по договору купли-продажи от 01.07.2011 и не являются относимым доказательством по настоящему спору, поскольку договор купли-продажи от 01.07.2011 не содержит указание на расчет векселями, отсутствует акт приема-передачи или иной документ о передаче векселей должнику в счет расчета по спорному договору. Сами векселя не содержат указание платить приказу ООО «Стройкомплекс» или иных отметок свидетельствующих о том, что должник является выгодоприобретателем по указанным векселям. Получателями денежных средств по указанным векселям выступает не должник, а иные физические лица – ФИО6 и ФИО7 (бывший директор и главный бухгалтер должника соответственно). Негативные последствия, связанные с невыполнением процедуры передачи векселей, в том числе и невозможность доказать факт осуществления расчетов, являются предпринимательским риском и ложатся на ответчика.

Коллегией судей также принято во внимание то обстоятельство, что простой вексель № 091915 на сумму 800 000 руб. (т.6, л.д. 105-106) посредством индоссаментов передан обществу с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений Амбрелла», являющемуся кредитором должника по делу № А24-1890/2010. Получателем денежных средств в размере 800 000 руб. является ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» согласно распоряжению №1/2 от 01.08.2011 (т.6, л.д. 107).

Представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что в результате заключения ООО «Стройкомплекс» с ФИО3 договора купли-продажи от 01.07.2011 спорное имущество должника реализовано по существенно заниженной цене 5 300 000, которая приблизительно в три раза ниже рыночной, определенной судебными экспертами на дату совершения сделки (15 666 019 рублей 78 копеек).

Доказательства оплаты по договору купли-продажи от 01.07.2011 в материалах дела отсутствуют. Так, согласно ответу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) денежные средства от плательщика ФИО3 на расчетный счет ООО «Стройкомплекс» № 40702810500000001616 за весь период действия не поступали; согласно ответу Дальневосточного филиала ПАО «Росбанк» за период с 28.07.2011 (дата открытия расчетного счета) по 01.07.2016 плательщиком ФИО3 расчетные операции по счету ООО «Стройкомплекс» не производились. 

Отсутствие встречного исполнения по оспариваемой сделке свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, в материалы дела представлены решения Арбитражного суда Камчатского края (решением по делу № А24-3851/2010 от 12.11.2010 с ООО «Стройкомплекс» взыскано 800 000 рублей долга за поставленный товар (мировым соглашением установлен срок оплаты долга до 12.12.2010), решением по делу № А24-265/2011 от 19.04.2011 с общества взыскано 1 106 364 рубля 25 копеек взносов в Пенсионный фонд и ФОМС, решением по делу № А24-367-2011 от 21.04.2011 с общества взыскано 1 462 382 рубля 56 копеек задолженности за выполненные работы), свидетельствующие о неисполнении должником своих обязательств перед контрагентами, а также налоговых обязательств. Согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2011 по делу № А24-343/2011 принято заявление ООО «Агентство бизнес-решений Амбрела» о признании ООО «Стройкомплекс» несостоятельным (банкротом); решением суда от 23.09.2010 по делу № А24-2944/2010 с должника в пользу ИП ФИО11 взыскана сумма задолженности в размере 2 949 531 рублей; решением суда от 30.07.2010 по делу № А24-1890/2010 должником признан долг перед ООО «Агентство бизнес-решений Амбрела» в размере 7 389 716 рублей 44 копеек, 287 607 рублей 41 копейка процентов; решением суда от 20.04.2011 по делу № А24-1890/2010 заключено мировое соглашение, по условиям которого должник выплачивает ООО «Агентство бизнес-решений Амбрела» денежные средства до 01.10.2011. Также имеются сведения о наличии на стороне ООО «Стройкомплекс» задолженности перед ФСС РФ по состоянию на дату 01.07.2011 в размере 1 004 659 рублей 37 копеек; ИФНС России – в размере 13 343 358 рублей 37 копеек; и о приостановлении операций по счету должника. О неплатежеспособности должника также свидетельствует пояснительная записка к годовому отчету должника за 2010 год. 

Таким образом, конкурсным управляющим доказано наличие признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемой сделки, доказана цель должника причинить имущественный вред правам кредиторов применительно к разъяснениям абзаца пятого пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, о которых покупатель - ФИО3 знал или должен был знать, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, однако, считает, что при заключении договора купли-продажи от 01.07.2011 о приобретении спорных объектов недвижимости по существенно заниженной стоимости не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки значительно уменьшилась стоимость имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, на которое они могли рассчитывать.

Совершение сомнительной сделки по передаче недвижимого имущества в период неплатёжеспособности должника привело к нарушению прав кредиторов ООО «Стройкомплекс», причинен реальный вред. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на дату отчуждения спорного недвижимого имущества в пользу ФИО3 указанное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, не представлены. Соответствующий довод ФИО3 отклонен судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что в 2012 году ответчиком на спорных объектах были осуществлены общестроительные и отделочные работы с привлечением подрядной организации на сумму 14 000 000 рублей со ссылкой на договор подряда от 01.02.2012, локальный сметный расчет, акт по форме КС-2, акт по форме КС-3, не могут быть приняты апелляционным судом в отсутствие доказательств фактической оплаты стоимости работ по указанному договору. 

Коллегия судей также приняла во внимание то, что указанные документы не были представлены ответчиком при назначении экспертизы. Как следует из материалов дела, документы на общестроительные и отделочные работы представлены в материалы дела после поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи от 01.07.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя состоит в том, что он приобрел имущество по заниженной стоимости.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ФИО3, приобретая у должника недвижимое имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась сложившаяся кредиторская задолженность перед контрагентами. 

В рассматриваемом случае, должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств, осознавать возможность наступления собственной неплатежеспособности.

Однако, очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, должник намеренно произвел отчуждение в пользу третьего лица ликвидного имущества, фактически без соразмерного встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Таким образом, отчуждение имущества по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя. Указанное свидетельствует о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по существу направлена на выведение активов должника, при заключении оспариваемого договора его стороны допустили злоупотребление правом. Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 307-ЭС17-1652. 

Доказательства, опровергающие вывод о занижении стоимости недвижимого имущества при заключении договора купли-продажи от 01.07.2011, в материалы дела не представлены.

В этой связи, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора купли-продажи от 01.07.2011 недействительной сделкой, признает заявление конкурсного управляющего в данной части подлежащим удовлетворению.

Судебной коллегией отклоняется довод представителя ФИО3 о пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее - постановление № 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который изложен в следующей редакции: «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки».

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункты 6, 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т. е. 01.09.2013); новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Аналогичные разъяснения о сроках исковой давности и правилах их исчисления приведены в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку на момент вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию сделки не истек, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, который предусматривает, что течение трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, на которую впоследствии решением суда от 11.03.2015 (дата объявления резолютивной части) возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки ФИО2 могла и должна была узнать в период исполнения ею обязанностей временного управляющего, в частности, по результатам составления отчета за период наблюдения и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но не позднее утверждения ее конкурсным управляющим. Таким образом, исковой давности начал течь с момента возложения на ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, то есть с 11.03.2015, в связи с чем на момент обращения конкурсного управляющего ФИО2 в суд (10.03.2016 согласно входящему штампу канцелярии суда) трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника ею не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия. 

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума ВС РФ для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказан мнимый характер оспариваемого договора.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем судом установлено, что применение реституционных последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 01.07.2011 в виде двусторонней реституции невозможно, поскольку право собственности на предмет договора перешло к ФИО9 ФИО8 на основании договора купли-продажи от 01.09.2017.

Данное обстоятельство в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, позволяет собственнику не оспаривать последующие сделки, совершенные по отчуждению имущества, а обратиться в суд за защитой своего права в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). 

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. (п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П). 

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Возражая на иск, ФИО9 Т.А.О. ссылается на свою добросовестность как приобретателя спорного имущества, который не знал и не мог знать, что  приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать. 

Согласно разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти втрое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Из материалов дела следует, что, приобретая спорное имущество, цена которого была почти в три раз ниже рыночной, ФИО9 Т.А.О. не усомнился в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества и не проявил обычную степень осмотрительности, чтобы предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. 

В случае совершения таких действий он бы узнал, что первоначальный собственник помещения общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» с 2014 года находится в процедуре банкротства, следовательно, совершенная им сделка совершена в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве. 

(Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473 по делу № А41-268/14).

Суд отклоняет возражения ФИО9 Т.А.О., поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, и данный факт также не является безусловным подтверждением добросовестности покупателя, поскольку при доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделок, это обстоятельство не может опровергнуть его недобросовестность. В силу той же осведомленности о характере сделки, запись в ЕГРП о праве собственности его продавца, на наличие которой указывает ФИО9 Т.А.О., в силу пункта 38 Постановления № 10/22 также не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. 

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.09.2017, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО9 ФИО8 (покупатель), по условиям пункта 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность спорное недвижимое имущество. Указанное недвижимое имущество в силу пункта 2 договора продано за 5 300 000 рублей. Недвижимое имущество передается при подписании настоящего договора, данный пункт имеет силу передаточного акта (пункт 4 договора). 

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателя, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты по указанному договору не представлены.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 08.10.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества, согласно которой правообладателем объектов недвижимости в настоящее время является ФИО9 ФИО8. 

Однако из материалов дела установлено, что после продажи имущества в пользу ФИО9 и регистрации за ним права собственности, ФИО9 Т.А.О. не осуществлял владение и пользование приобретенным имуществом. 

Указанное имущество используется ФИО3 Оглы (являющийся братом ФИО3) в целях осуществления предпринимательской деятельности путем предоставления услуг по бронированию коттеджей, номеров, бани, аренды кафе-бара базы отдыха «Рассвет», что подтверждается представленными в дело конкурсным управляющим кассовым чеком от 15.02.2019 на имя ИП ФИО3, распечатки с сайта «База отдыха «Рассвет» - отдых на Камчатке». 

Согласно ответу ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 22.02.2019 в настоящее время ИП ФИО3 имеет зарегистрированную 20.07.2017 в налоговом органе контрольно-кассовую технику, адрес места установки ККТ: 684000, Камчтский край, Елизовский район, территория 25 км дороги Елизово-Паратунка, территория базы отдыха «Рассвет».

Установленное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что сделка, оформленная договором купли-продажи от 01.09.2017, является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания ФИО9 Т.А.О. добросовестным приобретателем имущества общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс».

В рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт недобросовестного поведения как продавца - должника, так и покупателя – ФИО3 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимость договора купли-продажи от 01.09.2017, по которому спорное имущество отчуждено в пользу ФИО9. При этом, исходя из даты заключения договора с конечным собственником имущества, должник находился в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, в данном конкретном случае, с учетом того, что спорное имущество не утрачено и не выбыло из владения ФИО9 (доказательства обратного в деле отсутствуют), апелляционный суд обязывает ФИО9 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» спорное имущество.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2018 по делу № А24-895/2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В результате рассмотрения настоящего спора удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 01.07.2011 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков, как на проигравшую сторону.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Конкурсным управляющим представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также доказательства несения расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего с каждого из ответчиков по настоящему обособленному спору ФИО3 и ФИО9 в пользу ООО «Стройкомплекс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей по апелляционной жалобе, 60 000 рублей расходов по экспертизе, в доход федерального бюджета по 3 000 рублей по заявлению. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2018 по делу № А24-895/2014 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.07.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» и ФИО3.

Обязать ФИО9 передать обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» следующее имущество:

- нежилое здание «Здание «Домик № 10» инв. № 12790, литер А, этажность 2, площадью 808,50 кв. м, расположенный в Елизовском районе 26 км автодороги Елизово-Паратунка, территория базы отдыха, условный номер 41:06:2:03:42; 

- сооружение бассейн взрослый инв. № 12970, литер 1, площадью 169,90 кв. м, расположенный по адресу Елизовский район, 26 км автодороги Елизово-Паратунка, территория базы отдыха, условный номер 41:06:2:03:537;

- сооружение бассейн детский инв. № 12970, литер 11, площадью 26,90 кв. м, расположенный по адресу Елизовский район, 26 км автодороги Елизово-Паратунка, территория базы отдыха, условный номер 41:06:2:03:537; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха «Рассвет», общая площадь 7574 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание базы отдыха, расположенный в границах участка, адрес ориентира: край Камчатский, р-н Елизовский. Кадастровый (условный) номер 41:05:0101102:201.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» 60 000 рублей расходов по экспертизе, 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» 60 000 рублей расходов по экспертизе, 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин