АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 дело № А43-20393/2025 

г. Нижний Новгород 31 октября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр  

дела 7-394) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи  

ФИО1, дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Викотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7500019161), г. Чита, Забайкальский край, о взыскании 109 852 руб. 92 коп, 

при участии представителей: от истца: не явился (извещен), от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых определением от 09.09.2025 уточнений) в части основного долга - 60 416 руб. 00 коп., в части договорных процентов - 48 513 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности в размере 53 000 руб. 00 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - 923 руб. 92 коп. по состоянию на 30.06.2025 и далее по день фактической оплаты..  

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе для доисследования доказательств по делу.  

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.  

Стороны ко дню предварительного судебного заседания письменных позиций не представили, процессуальных ходатайств не заявили.  

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 09.09.2025 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Викотех» (далее – истец, исполнитель) и ООО «Сириус» (далее – ответчик, заказчик) подписан договор от 31.07.2024 № 24.07.31 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется поставить заказчику бортовое навигационное оборудование, выполнить работы по установке и подключению поставляемого  

оборудования, перечень оборудования и работ указан в спецификации (приложение № 1) и календарном плане (приложение № 2) к Договору.  

Согласно пункту 3.1 Договора общая сумма Договора составляет 59 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с разделом 4 Договора в течение 3 календарных дней после подписания Договора на основании счета исполнителя, заказчик производит оплату аванса в размере 10 000 руб. 00 коп., оставшиеся 49 000 руб. 00 коп. заказчик выплачивает в срок до 31.08.2024, днем надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по уплате денежных средств считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.  

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 8.5 Договора).  

Во исполнение условий Договора исполнителем заказчику по УПД от 31.07.2024 № 1045 поставлено оборудование.  

Кроме того, исполнителем заказчику в период с 01.08.2024 по 31.01.2025 предоставлялась сублицензия неисключительных прав на использование программного обеспечения «Мониторинг транспорта» стоимостью 1 236 руб. за каждый месяц.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в добровольном порядке.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки оборудования подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, содержащим электронные подписи сторон.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 53 000 руб. 00 коп. долга по оплате оборудования.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 53 000 руб. 00 коп. долга по оплате оборудования правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 48 513 руб. 00 коп. пени за период с 01.09.2024 по 30.06.2025 и далее по день фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  

вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.  

Расчет пени за период с 01.09.2024 по 30.06.2025 судом проверен и признан арифметически верным.  

Ответчик начисление неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика 48 513 руб. 00 коп. пени за период с 01.09.2024 по 30.06.2025 и далее с 01.07.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,3 % от суммы долга (53 000 руб. 00 коп.).  

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.  

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.  

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 ГК РФ (разовая сделка).  

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.  

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Таким образом, приняв право пользования сублицензией на программное обеспечение и поставив электронную подпись о его принятии в универсальных передаточных документах, покупатель совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.  

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по принятию поставленного программного обеспечения.  

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.  

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).  

Факт заключения сторонам лицензионного договора и исполнения истцом обязанности по предоставлению права пользования программным обеспечением подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате истцу вознаграждения за предоставление сублицензии ПО. Задолженность ответчика перед истцом составляет (с учетом принятых уточнений) .  

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 7 416 руб. 00 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений) в сумме 923 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 30.06.2025 и далее по день фактической оплаты долга.  

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Также проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления N 7).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате представленного права на ПО по сублицензии судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.  

Поскольку между сторонами отсутствует подписанный договор поставки, ответчиком не представлено документального подтверждения, что сторонами согласована отсрочка оплаты за право пользования ПО, как условия оплаты за право пользования по требованию исполнителя, суд пришел к выводу, что условием представления права пользования ПО следует считать оплату по факту выставления счета на оплату с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 30.06.2025 судом проверен и признан арифметически верным.  

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика 923 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 30.06.2025 и далее с по день фактической оплаты долга.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7500019161), г. Чита, Забайкальский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викотех»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 852 руб. 92 коп., в том числе: - 60 416 руб. 00 коп. долга, 

- 48 513 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 30.06.2025 и далее с 01.07.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга (53 000 руб. 00 коп.),  

- 923 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2025 и далее с 01.07.2025 по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму существующей задолженности (7 416 руб. 00 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  

а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 493 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать в установленный законом срок. 

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья О.Е.Паньшина