﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13289/2019-АК

г. Пермь

11 ноября 2019 года

Дело № А60-24879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Игитовой А.В. 

при участии:

от истца  ООО "АВТОКАР" - Калинин А.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;     Калинина Н.А., паспорт, доверенность от 23.10.2018. 

от ответчика  АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" – не явились,

от третьих  лиц – не явились,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "АльфаСтрахование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июля 2019 года

по делу № А60-24879/2019,

принятое судьей  Н.И.Опариной 	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третьи лица: Ящук Евгений Витальевич, Бармин Игорь Леонидович

о взыскании 179 747 руб. 00 коп.,

 

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании  с ответчика 99 300 руб. – сумма страхового возмещения,  196 840 руб. – сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на 12.07.2019 на момент фактического исполнения решения суда,  17 000 руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,  1310 руб. – расходы по копированию документов, 770 руб. – расходы на оплату услуг почты, 6392 руб. – государственной пошлины ( с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ). 

       Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 24 июля 2019года  исковые требования удовлетворены  частично. Взыскано с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) 99 300 руб. – страховое возмещение, 17 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 98 420 руб. – сумма неустойки, начисленной за период с 18.12.2018г. по 12.07.2019г., продолжить начисление неустойки на сумму долга, начиная с 13.07.2019г. по день фактической оплаты долга исходя из размера 1% в день, 1310 руб. – расходы на копирование, 224 руб. 20 коп. – почтовые расходы, 6 392 руб. государственная пошлина, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

      Ответчик,  не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

      В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа  транспортного средства, в то время, как в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумма страхового возмещения перечисляется без учета износа только в случае возмещения причиненного вреда в натуре, однако ответчик оплату восстановительного ремонта СТОА не производил; кроме того, суд необоснованно не указал на ограничение начисления неустойки до 400 000руб.; суд не учел, что страховщик в установленный 30-дневный срок выдал направление на проведение ремонта на СТОА, и после отказа СТОА от проведения ремонта на следующий день возместил ущерб. Просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

        Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

        Определением суда от 23.10.2019г. (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) рассмотрение дела отложено, для представления лицами, участвующими в деле, расчета неустойки. Расчеты неустойки, начисленной на страховое возмещение  с учетом износа транспортного средства,  представлены в материалы дела.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. и Васильевой Е.В., в связи с нахождением их в отпуске, на судей  Гулякову Г.Н. и Борзенкову И.В., в связи  с чем рассмотрение дела начато сначала.

Истец в  судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, 23.11.2018г. в 17 ч. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, дом 62 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ссанг Ионг, госномер Т 089 ОС 43, принадлежащего - Бармину Игорю Леонидовичу на праве собственности, признанному потерпевшим в указанном ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису XXX № 0025919240 (АО «АльфаСтрахование») и виновным водителем Ющук Евгенией Витальевной, управлявшей автомобилем марки автомобилем марки Ниссан Жук, госномер У 578 ВВ 96, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису XXX № 0038366236.

       24.11.2018г. между ООО "АвторемонтКар" (цессионарий) и потерпевшим в ДТП от 23.11.2018г. водителем Барминым И.Л. заключен договор уступки прав требования, согласно которому к цессионарию перешло право требования, в частности на получение страхового возмещения, законной неустойки, финансовой санкции, штрафов, расходов за услуги представителей, почтовых расходов, независимых экспертов/экспертных организаций.

       28.11.2018г. ООО "АвторемонтКар" предоставило в АО "АльфаСтрахование" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также автомобиль к осмотру.

       14.12.2018г. АО "АльфаСтрахование" было подготовлено и выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «БВБ».

       20.12.2018г. поврежденный автомобиль был представлен на СТОА, однако после осмотра СТОА уведомило об отсутствии технической возможности для ремонта автомобиля.

       АО «АльфаСтрахование» обратилось за проведением независимой экспертизы, согласно заключению №1719В от 21.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 250 800 рублей.

       24.12.2018г.  в адрес заявителя ООО «Авторемонт Кар» было направлено уведомление № 5660854, которым страховщик проинформировал об отсутствии технической возможности для проведения восстановительного ремонта, отсутствии альтернативной СТОА для ремонта автомобиля, в связи с чем страховщик произведет перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет выгодоприобретателя.

       25.12.2018г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 254 300 рублей (250 800 руб. сумма ущерба + 3500 руб. - услуги эвакуатора).

       19.12.2018г. состоялся дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого АО «АльфаСтрахование» организовало дополнительную экспертизу.

      Согласно заключению №1719В/2 от 27.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 257 600 рублей.

      10.01.2019г. страховщик повторно произвел выплату страхового возмещения в размере 261 100 рублей (257 600 руб. сумма ущерба + 3500 руб. - услуги эвакуатора).

       28.01.2019г. страховщик вновь произвел выплату страхового возмещения.

      30.01.2019г. истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал на необходимость осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.). 

      Также в письме указано, что на 30.01.2019г. автомобиль не отремонтирован, заявителю отказано в ознакомлении с результатами оценки страховщика, а также с актом осмотра ТС. 

       На уведомление от 30.01.2019. ответчик проинформировал, направление на восстановительный ремонт аннулировано, и о том, что страховщик приводит перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет выгодоприобретателя.

       В связи с отклонением и возвратом платежа со стороны ООО «Авторемонт Кар» 01.02.2019г., 06.02.2019г., 11.02.2019г. АО «АльфаСтрахование» повторно перечисляло сумму страхового возмещения.

       В ответ на уведомление о ненадлежащем исполнении обязанностей от 18.02.2019г., АО «АльфаСтрахование» направило уведомление № 5852999 от 21.02.2019г. с информацией, что выплата страхового возмещения произведена в полном объёме надлежащему выгодоприобретателю на реквизиты ООО «Авторемонт Кар» по договору Цессии уступки права требования от 24.11.2018г., заключённому между цедентом Барминым И.Л. и цессионарием ООО «Авторемонт Кар».

      22.02.2019г. и 01.03.2019г. страховщик повторно произвел выплату страхового возмещения в размере 268 300 рублей (257 600 руб. сумма ущерба + 10 700 руб. - услуги эвакуатора).

       От истца поступила претензия, в которой указывалось, что была организована независимая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 356 900 рублей, с учетом износа 253 500 рублей, помимо выплаты разницы в суммах, к возмещению были заявлены расходы на услуги эксперта в размере 17 000 рублей.

       АО «АльфаСтрахование» после получения данной претензии изучило предоставленное Истцом экспертное заключение, специалистом было установлено, что согласно представленному истцом заключению эксперта № 102/18Э от 05.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 253 500 рублей, учитывая, что страховое возмещение было выплачено по экспертному заключению №1719В/2 от 27.12.2018г. в большем размере, в удовлетворении претензии было отказано, о чем был направлен ответ.

        Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком исполнены не были, ООО "АвторемонтКар" обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 99 300 руб. (сумма износа), расходов по экспертизе, неустойки, сопутствующих судебных расходов.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из обоснованности  требования истца о взыскании стоимости страхового возмещения  без учета износа. Размер неустойки снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, расходы почтовой связи удовлетворены исходя из средних цен;  стоимость услуг эксперта, представителя, по копированию документов взысканы судом в полном объеме.

        Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа транспортн6ого средства, в то время, как в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумма страхового возмещения перечисляется без учета износа только в случае возмещения причиненного вреда в натуре, однако ответчик оплату восстановительного ремонта СТОА не производил; кроме того, суд необоснованно не указал на ограничение начисления неустойки до 400 000руб.; суд не учел, что страховщик в установленный 30-дневный срок выдал направление на проведение ремонта на СТОА, и после отказа СТОА от проведения ремонта на следующий день возместил ущерб. Просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 52 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (пункт 58 постановления N 58).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59 указанного постановления).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, Закон об ОСАГО и разъяснения постановления N 58 предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

         В рассматриваемом случае,  28.11.2018г. ООО "АвторемонтКар" предоставило в АО "АльфаСтрахование" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также автомобиль к осмотру.

       14.12.2018г. АО "АльфаСтрахование" было подготовлено и выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «БВБ».

       20.12.2018г. поврежденный автомобиль был представлен на СТОА, однако после осмотра СТОА уведомило об отсутствии технической возможности для ремонта автомобиля.

       АО «АльфаСтрахование» обратилось за проведением независимой экспертизы, согласно заключению №1719В от 21.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 250 800 рублей.

       24.12.2018г.  в адрес заявителя ООО «Авторемонт Кар» было направлено уведомление № 5660854, которым страховщик проинформировал об отсутствии технической возможности для проведения восстановительного ремонта, отсутствии альтернативной СТОА для ремонта автомобиля, в связи с чем страховщик произведет перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет выгодоприобретателя.

       25.12.2018г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 254 300 рублей (250 800 руб. сумма ущерба + 3500 руб. - услуги эвакуатора).

       19.12.2018г. состоялся дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого АО «АльфаСтрахование» организовало дополнительную экспертизу.

      Согласно заключению №1719В/2 от 27.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 257 600 рублей.

      10.01.2019г. страховщик повторно произвел выплату страхового возмещения в размере 261 100 рублей (257 600 руб. сумма ущерба + 3500 руб. - услуги эвакуатора).

Таким образом, по результатам проведенных осмотров транспортного средства, а также результатов проведенных страховой организацией независимых экспертиз, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа -  257 600руб., указанная сумма выплачена в полном объеме истцу  10.01.2019года. 

В рамках настоящего спора требований об устранении повреждений транспортного средства путем направления на СТОА не заявлено.

Заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.

Следовательно, положения абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно которому при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий, к рассматриваемой ситуации не применимы.

Возражения истца в этой части сводятся к неверному пониманию и толкованию норм закона, поскольку исковое требование в рамках настоящего спора, по сути, является реализацией потерпевшим своего права на замену способа возмещения с натурального на возмещение денежное.

Следовательно, подлежит применению общее правило об определении расходов по восстановительному ремонту с учетом износа (п. 19 ст. 12 закона ОСАГО).

Исходя из установленных обстоятельств и в силу статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании страхового возмещения  в размере 99 300руб. (доплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа)  не подлежат удовлетворению. В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части является ошибочным и подлежит отмене.

      Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 196 840 руб. 00 коп. рассчитанную по состоянию на 12.07.2019, продолжив начисление неустойки до даты фактической оплаты долга.

       Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок с 18 декабря 2018 года по 10 января 2019года, то  требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 257 600руб., заявлено истцом правомерно в сумме 19 188 руб.

       Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

      В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

       В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

      Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

       При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

      Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

       Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения. 

       Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

      Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

      При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

       Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

      Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

       В данном случае, размер неустойки в сумме 19 188руб. не является  явно завышенным  в сравнении с суммой несвоевременно  недоплаченного страхового возмещения (257 600руб.), в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит основания для ее снижения. Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

       Оснований для взыскания неустойки с 10.01.2019года судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку неоднократные и необоснованные возвраты истцом на расчетный счет страховой организацией суммы страхового возмещения, свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Такие действия суд апелляционной инстанции оценивает как направленные на необоснованное увеличение периода начисления неустойки и  обогащения за счет ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

       Поскольку в удовлетворении исковых требований в части возмещения страхового возмещения судом отказано, а также в связи с тем, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела определил сумму страхового возмещения на основании экспертизы ответчика, то оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг эксперта в сумме 17 000руб. ее имеется.

        Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,  о взыскании почтовых расходов в общей сумме 770 руб. 00 коп., а также 1310 руб. расходов на оплату копировальных услуг.

        В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

        Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

         Поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела, с учетом  удовлетворения исковых требований в части, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (6,47%):  услуги представителя в сумме 1914руб., услуги по копированию – 84,75руб., почтовые расходы – 49,81руб., государственная пошлина – 413,56руб.

         Основания для дальнейшего уменьшения  судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

        В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, в соответствии со ст.110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2807,10руб.         

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года по делу № А60-24879/2019 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909)  19 188 руб. неустойки начисленной за период с 18.12.2018 по 10.01.2019, 1914 руб. расходов на оплату услуг представителя, 49,81 руб. расходов на почтовые услуги, 84,75 расходов на копировальные услуги, 413,56 руб. расходов на оплату государственной пошлины».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований и судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) 2807,10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова