АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1059/2025

Дело № А55-3577/2023

г. Казань

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителей (до и после перерыва):

истца  – ФИО1 по доверенности от 18.09.2024,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РНГМ-Групп» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 

по делу № А55-3577/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реновация» к акционерному обществу «РНГМ-Групп» о взыскании убытков и неустойки по договору субподряда и признании договора заключенным, 

по встречному иску акционерного общества «РНГМГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» о взыскании денежных средств по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании договора ничтожным, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», общества с ограниченной ответственностью «Гемонт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее-ООО  «Реновация», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «РНГМ-Групп» (далее-АО  «РНГМ-Групп») о признании заключенным договора  субподряда от 11.07.2022 № 136/2022,  взыскании 1 690 661 руб. 95 коп. убытков, 9 743 323 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Арбитражным судом Самарской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный  иск АО «РНГМ-Групп», в котором истец просил:

1)  признать недействительной (ничтожной) сделкой договор субподряда от 11.07.2022 № 136/2022 в редакции ООО «Реновация», не подписанный уполномоченным АО «РНГМ-Групп» лицом, за исключением условия, определяющего поручение выполнить строительно-монтажные работы по следующим резервуарам: буферный резервуар нафты FB 100-01, резервуар бензина/С9 FB 128-01А, резервуар бензина/С9 FB 128-01В, резервуар отработанной щелочи FB 022-01, резервуар некондиционной технической воды FB 160-01, и условия, определяющего цену работ в размере 143 000 руб. 00 коп. с НДС 20 % за 1 тонну монтажа следующих резервуаров: буферного резервуара нафты FB 100-01, резервуара бензина/С9 FB 128-01А, резервуара бензина/С9 FB 128-01В, резервуара отработанной щелочи FB 022-01, резервуара некондиционной технической воды FB 160-01;

2)  взыскать с ООО «Реновация» в пользу АО «РНГМ-Групп» 10 876 006 руб. 94 коп., в том числе:

- стоимость выполненных строительно-монтажных работ в размере 9 955 059 руб.96 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033 884 руб. 99 коп. за период со 02.10.2022 по 19.01.2024.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», общество с ограниченной ответственностью «Гемонт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Реновация» отказано. Встречные исковые требования АО «РНГМ-Групп» удовлетворены частично, с ООО «Реновация» в пользу АО «РНГМ-Групп» взыскана задолженность в сумме 3 150 608 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 415 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 изменено в обжалуемой части.

В удовлетворении встречного иска АО  «РНГМ-Групп» ООО  «Реновация» отказано полностью.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда АО «РНГМ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В  частности заявитель кассационной  жалобы не согласен с  выводами  и оценкой  доказательств судом  апелляционной  инстанции,  указывает, что суд апелляционной  инстанции принял   от истца новые  доказательства и не дал ответчику возможности заявить по ним возражения и ходатайство о фальсификации, считает, что объем  выполненных работ подтверждается  актами выполненных работ и  проектными документами.  

От ООО «Реновация» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представителем  заявителя  кассационной жалобы было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем  веб-конференции, которое судом  кассационной инстанции удовлетворено.

При этом представитель  заявителя  кассационной жалобы  не обеспечил техническую возможность подсоединения  к  системе                        веб-конференции.

В связи с  чем в судебном заседании 27.03.2025 в порядке, предусмотренном статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 03.04.2025.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  установили, что спорные взаимоотношения сторон связаны с выполнением работ по монтажу оборудования на объекте строительства нового комплекса по производству олефинов акционерного общества «Нижнекамскнефтехим».

ООО «Реновация», будучи подрядчиком, в рамках обязательств, принятых на себя перед акционерным обществом «Нижнекамскнефтехим», привлекло АО «РНГМ-Групп» в качестве субподрядчика для выполнения работ по монтажу буферного резервуара нафты FB100-01, резервуара отработанной щелочи FB022-01, резервуара некондиционной технической воды FB160-01, резервуара бензина FB128-01.

Спорные отношения сторон, возникшие  в июне 2022 года, фактически были прекращены 04.08.2022 на основании письма акционерного общества «РНГМ-Групп» исх.№1347. Указанным письмом субподрядчик сообщил подрядчику о дальнейшей невозможности выполнения работ ввиду ограничения допуска его сотрудников на строительный объект, в связи с чем отказался от дальнейшего исполнения субподрядных обязательств, известил о готовности сдать результат  фактически выполненных работ по резервуарам FB100-01, FB022-01, FB160-01, FB128-01.

Поскольку подрядчик не организовал приемку выполненных работ, субподрядчик сопроводительным письмом исх. № 1501 от 07.09.2022 направил подрядчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1-5 от 04.08.2022 на общую сумму выполненных работ 9 655 059 руб. 96 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 04.08.2022, ведомости выполненных работ и давальческого материала, акт-отчет об использовании оборудования, материалов подрядчика, акт возврата товарно-материальных ценностей № 1 от 04.08.2022.

Указанные документы были направлены в адрес подрядчика почтовым отправлением РПО № 80081576141072, которое прибыло в место вручения 09.09.2022, затем перенаправлено ОПС № 420087 на почтовый адрес подрядчика в г. Нижнекамск, прибыло в место вручения в ОПС № 423582 в г. Нижнекамск 15.09.2022, однако в связи с истечением срока хранения 17.10.2022 было выслано обратно отправителю.

В последующем указанные документы были направлены субподрядчиком в адрес подрядчика повторно. 

Рассмотрев представленные документы, подрядчик сообщил, что акт приемки выполненных работ подписан быть не может ввиду отсутствия исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ.

Возражения ответчика против предъявленного встречного иска основывались на том, что истец, приняв на себя обязательства по выполнению работ, приступив к производству работ, фактически спорные работы не выполнил и не достиг результата, который мог бы иметь для подрядчика потребительскую ценность.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из объема выполненных по спорным резервуарам работ, который был принят акционерным обществом «Нижнекамскнефтехим» (заказчиком) от ООО «Реновация» (подрядчика). При этом судом была применена согласованная  между  указанными  сторонами цена работ, равная 143 000 руб. за 1 тонну монтажа металлоконструкций, на основании чего непогашенная задолженность субподрядчика перед подрядчиком определена равной  3 150 608 руб. 89 коп..

Арбитражный  суд  апелляционной  инстанции с указанными  выводами  арбитражного суда  первой  инстанции не согласился в  силу  следующих  обстоятельств.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции, проверив  указанный  расчет  суда первой инстанции,  установил, что арифметический расчет суммы долга судом первой инстанции в судебном акте не приведен, тогда как примененный им алгоритм расчета не позволяет проверить расчет, поскольку не ясно, из какого объема фактически выполненных работ исходил суд. Так, при суммировании объемов работ, принятых акционерным обществом «Нижнекамскнефтехим» от ООО «Реновация» и указанных в письменных пояснениях третьего лица, общий объем принятых заказчиком работ по монтажу конструкций резервуаров составляет 21,9227. Произведение указанной суммы  и 143 000 руб. составит 3 134 946 руб. 10 коп., тогда как судом взыскан долг в размере 3 150 608 руб. 89 коп.

Более того, третье лицо (заказчик), предоставляя сведения о принятом объеме выполненных работ от ООО «Реновация», не свидетельствовало о том, что данные работы фактически были выполнены АО «РНГМ-Групп».

При  таких обстоятельствах  надлежит определить, кем конкретно выполнялись работы на объекте заказчика – истцом по встречному иску или самим ответчиком, как это им утверждалось.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее-ГК РФ) подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Привлеченный к выполнению спорных работ субподрядчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере подряда, наряду с условиями достигнутых с подрядчиком соглашений по видам и объемам работ, должен был выполнять требования технических норм и правил, которые возлагают на подрядную организацию ведение исполнительной документации по выполненным работам.

В данном случае субподрядчик должен был быть осведомлен не только о нормативно установленных требованиях по формированию исполнительной документации при проведении опасных промышленных работ (сварочные работы, гидроизоляционные работы и  т.д.), но и должен был знать о требованиях заказчика акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» по формированию необходимого комплекта документов, поскольку ранее он выполнял аналогичные работы на том же объекте заказчика, только в качестве субподрядчика от другой подрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «Гемонт».

При выполнении работ по заказу общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» АО «РНГМ-Групп» формировало комплект документов на аналогичные виды работ, в числе которых значились такие документы, как акты освидетельствования ответственных конструкций, акты проведения входного контроля, исполнительные схемы сварных соединений, акты испытаний на герметичность сварных швов, заключения по визуально-измерительному контролю, по магнитнопорошковому,  капиллярному, ультразвуковому контролю, акты приемки металлоконструкций резервуара в монтаж, акты по контролю плотности сварного шва, акты освидетельствования скрытых работ и т.д., о чем свидетельствуют соответствующие реестры передачи исполнительной документации от 10.11.2022.

В ходе рассмотрения  апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции предлагал представить всю исполнительную документацию, которая велась ими  при производстве спорных работ, что позволило бы определить лицо, фактически выполнявшие спорные   работы.

АО «РНГМ-Групп» таких документов не представило, тогда как ООО «Реновация» в свою очередь представило исполнительную документацию, сформированную при выполнении работ и переданную заказчику. Указанные документы были приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку в суде первой инстанции не были в полном объеме установлены фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора, а выводы суда о доказанности встречных исковых требований  в сумме 3 150 608 руб. 89 коп. являлись преждевременными.

В ходе апелляционного производства представитель АО                     «РНГМ-Групп» просил критически отнестись к представленным дополнительным доказательствам, поскольку они содержали ошибки и несоответствия; при этом заявления о фальсификации доказательств со стороны истца по встречному иску в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявлены не были.

Представитель ответчика, отклоняя замечания истца на ошибки в исполнительной документации, не отрицал их наличия и объяснил их технический характер.

Оценив  указанные  доказательства, арбитражный  суд апелляционной  инстанции не усмотрел оснований для признания исполнительной документации ООО «Реновация» ненадлежащими доказательствами, поскольку такая документация была принята заказчиком, прошла его контроль, а выявленные АО «РНГМ-Групп» недостатки документации не носят критического характера и не позволяют ставить под сомнение достоверность данной документации.

Обязанность по ведению  документации при проведении работ возлагается на лицо, которое  такие  работы  выполняет.

Претендуя  на  спорный  объем  работ именно ответчик по первоначальному иску  обязан  был доказать  выполнение таких работ непосредственно им.

В  данном споре ответчик не реализовал свое  право и не обратился к суду  за оказанием  содействия  по получению  доказательств  у иных участников спора, в  частности у ПАО  «Нижнекамскнефтехим».

Строительство  на площадке   ПАО  «Нижнекамскнефтехим» осуществляется  на основании пропускной  системы.

Ответчиком  не представлено доказательств получения таких пропусков  на его  работников, разрешение  на ввоз и вывоз  материалов, инструментов (в случае  необходимости). Не представлены  акты  скрытых работ, иные доказательства, подтверждающие  факт выполнения работ.

Наличие   актов выполненных работ  при наличии  спора  по факту  выполнения  работ не может  являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оспаривая исполнительную документацию ответчика по встречному иску, истец предпринимает попытку возложить на своего процессуального оппонента бремя опровержения обстоятельств, которые в силу норм статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны самим  истцом, однако им не доказаны.

Так,  субподрядчик, требующий взыскания задолженности за выполненные работы с подрядчика, должен доказать факт выполнения работ, их объем и надлежащее качество.

Односторонний акт выполненных работ, на который ссылается истец, может быть признан доказательством, подтверждающим данные обстоятельства, лишь в том случае, когда он не оспаривается заказчиком (подрядчиком при субподряде) либо мотивы отказа от его подписания со стороны указанных лиц признаются необоснованными.

В данном случае подрядчик не только ставил под сомнение факт выполнения субподрядчиком спорных работ, но и опроверг его тем, что в акт были необоснованно включены работы, которые фактически не выполнялись в спорном периоде ни истцом, ни ответчиком, и, соответственно, их результат заказчику не сдавался; а те работы, которые были приняты заказчиком, выполнил сам подрядчик, исходя их представленной им исполнительной документации.

То обстоятельство, что субподрядчик приступил к выполнению, что не отрицалось ответчиком, само по себе не дает субподрядчику права без доказательств выполнения всего объема заявленных к оплате работ, требовать взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, подрядчик, спустя короткое время после начала выполнения работ субподрядчиком, инициировал ограничение допуска сотрудников субподрядчика на строительный объект, поскольку отношения сторон не были оформлены должным образом, имелись замечания к сотрудникам субподрядчика,  и, как установил  в решении суд первой инстанции, со стороны подрядчика не были обеспечены необходимые условия для производства работ в виде готовности  строительной площадки, а также металлоконструкций для их последующего монтажа.

Выводы суда  первой  инстанции о том, что выполненные субподрядчиком мероприятия, связанные с разработкой проекта производства работ, а также плана производства работ на высоте, имели для подрядчика потребительскую ценность, судом апелляционной инстанции признаны  не имеющими значения для разрешения возникшего между сторонами судебного спора. Из материалов дела не усматривается, что подрядчик поручал субподрядчику разработку таких документов и принимал на себя обязательства по их оплате. Более того, сторонами не согласовывалась стоимость подобных мероприятий, а предметом встречных требований субподрядчика к подрядчику является взыскание долга за выполненные работы непосредственно по монтажу резервуаров, а не по составлению документов, предваряющих выполнение указанных работ.

С учетом  установленных по делу обстоятельств,  оценки представленных сторонами доказательств, доводов  и возражений в их совокупности, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  встречного иска. 

При рассмотрении настоящего спора  арбитражный суд  апелляционной  инстанций  установил  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценил представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А55-3577/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                          М.А. Савкина

                                                                                     А.Р. Кашапов