ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«25» октября 2018 года                                   Дело № А40-165211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15 мая 2018 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности конкурсного управляющего 

ФИО3 от 01 октября 2018 года,

временного управляющего ФИО3 Юрьевича:ФИО2 – доверенность от 01 октября 2018 года,

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсевер» (ответчик) 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 января 2018 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,   

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2018 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

по  делу № А40-165211/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсевер»

о понуждении возвратить технику и имущество, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (далее - истец, ООО «Ямалстройгаздобыча») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсевер» (далее - ответчик, ООО «Спецстройсевер») о взыскании 275 848 рублей 23 копеек неосновательного обогащения и об истребовании имущества, переданного по договорам аренды имущества от 01.04.2014 № 05-13/2014 и техники от 03.02.2014 № 04-07/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что, поскольку спор возник из обязательств по возврату имущества по договорам аренды имущества от 01.04.2014 № 05-13/2014 и техники от 03.02.2014 № 04-07/2014, то судам надлежало исследовать и оценить в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия указанных договоров применительно к основанию и предмету заявленных требований. Между тем, эти договоры в материалах дела отсутствуют, что исключило возможность проверки судом кассационной инстанции выводов как апелляционного суда, так и суда первой инстанции о применении норм права на предмет их соответствия установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции также указано на то, что судами не ставились вопросы о перечне имущества, как подлежащего передаче, так и фактически переданного в пользование ООО «Спецстройсевер», и об изъятии которого заявлен иск.

При новом рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу,  истец изменил предмет иска и просил истребовать имущество, переданное ответчику по договорам хранения от 01.03.2014 № 05-13/2014, аренды техники от 03.02.2014 № 04-07/2014 и от 02.02.2014 № 07-13/2014, а также взыскать плату за использование невозвращенного по договорам аренды имущества в размере 7 478 450 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение оставлено без изменения.

ООО «Спецстройсевер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ООО «Спецстройсевер» и временного управляющего ООО «Спецстройсевер» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Ямалстройгаздобыча» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, между ООО «Ямалстройгаздобыча» и ООО «Спецстройсевер» заключены договоры аренды имущества от 01.04.2014 № 05-13/2014 и техники от 03.02.2014 № 04-07/2014, а также договор хранения техники от 01.03.2014 № 05-03/2014.

В обоснование иска ООО «Ямалстройгаздобыча» ссылалось на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу № А40-65282/2014 ООО «Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем истец известил ответчика об отказе от исполнения договоров и возврате имущества, однако, в нарушение положений пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» переданное ответчику имущество не возвращено в конкурсную массу должника и продолжает использоваться ООО «Спецстройсевер» с получением неосновательного обогащения, размер которого, по расчетам истца, составил 7 478 450 рублей.

Суд первой инстанции, апелляционный суд при новом рассмотрении дела пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 622, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело договоры, акты приема-передачи документов, акт сверки задолженности, расчет задолженности в совокупности с другими доказательствами, установив, что ответчик был уведомлен об отказе от исполнения спорных договоров, необходимости передачи имущества и перечислении денежных средств за пользование имуществом, однако, доказательств платы за пользование переданным имуществом, а равно доказательств возврата техники не представил, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы ответчика о недоказанности факта нахождения имущества во владении ООО «Спецстройсевер» были рассмотрены судами и отклонены, поскольку опровергнуты представленными  в дело доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Указания, которые даны арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении от 28.06.2017, судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы ООО «Спецстройсевер» рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении норм права не опровергают, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по  делу № А40-165211/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                     О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

                                                                                                         М.Д. Ядренцева