ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1218/2024

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2024 года

15АП-17845/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Соловьевой М.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 11.11.2024 по делу № А01-1218/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

при участии третьих лиц: ФИО1, ФИО5 Махмудовича

об отмене постановления и представления,

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Кубань»:

представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, ФИО4 по доверенности № 30 от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - общество, сетевая организация, ПАО «Россети Кубань») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – антимонопольный орган, УФАС по Республике Адыгея) о признании незаконными и отмене постановления от 15.03.2024 о наложении штрафа в размере600 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 15.03.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21-108/2024.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2024 от 18.07.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2024 признаны незаконными и отменено постановление от 15.03.2023 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и представление от 15.03.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 001/04/9.21-108/2024 УФАС по Республике Адыгея.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия ПАО «Россети Кубань» в части запроса у заявителя договора аренды нарушают пункт 11 Правил № 861. По мнению антимонопольного органа, требование договора аренды при наличии выписки из ЕГРН является излишним. Кроме того, сетевая организация, в нарушение пункта 105 Правил № 861, должна разместить проект договора и технические условия в личном кабинете заявителя не позднее 17.01.2024. Действующими Правилами № 861 не предусмотрено приостановление рассмотрения заявки по вышеуказанным основаниям. Одновременно заявитель жалобы ссылается на пункты 3.3, 3.4 Административного регламента № 980 и указывает на то, что антимонопольный орган не является уполномоченным органом, уполномоченным удостоверять и проверять подлинность подписей в поступивших заявлениях

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Кубань» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,в УФАС по Республике Адыгея поступило обращение по вопросу правомерности (неправомерности) рассмотрения заявки ИП ФИО1 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, примерно в 5600 м, по направлению на юго-запад от ориентира - здания администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение», расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Старобжегокай, ул. Ленина, 35/2 (район Шапсугского водохранилища), кадастровый номер 01:05:3116001:1208 (т. 1, л.д. 18-21).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что ПАО «Россети Кубань» нарушило пункты 11, 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в части запроса у потребителя договора аренды.

01.03.2024 по факту выявленного нарушения антимонопольным органомв отношении общества составлен протокол № 001/04/9.21-108/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (т. 1, л.д. 60, 61).

15.03.2024 антимонопольным органом в отношении общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении№ 001/04/9.21-108/2024, которым ПАО «Россети Кубань» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей (т. 1, л.д. 6-8).

Одновременно 15.03.2024 антимонопольным органом в отношении общества вынесено представление от 15.03.2024 об устранении причин и условий, способствовавших административному правонарушению, согласно которому обществу необходимо принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований Правил № 861, для чего следует рассмотреть заявку от 19.12.2023 № 9610218 в соответствии с требованиями Правил № 861, с учетом нарушений, выявленных в рамках административного дела № 001/04/9.21-108/2024 (т. 1, л.д. 68).

Несогласие с вынесенным постановлением и представлением антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица).

В соответствии с пунктами 3.7 и 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Приказ№ 339), если заявителем является физическое лицо, то заявление подписывается заявителем (уполномоченным лицом). Документы и сведения, указанные в заявлении, материалах, должны быть достоверными. Прилагаемые документы должны представлять собой оригиналы или копии оригиналов, заверенные подписью руководителя (уполномоченного лица) и печатью юридического лица (уполномоченного лица) или подписью физического лица (уполномоченного лица).

Исходя из этого, по возбуждению дел на заявлении и прилагаемых к нему копиях документов в случае их представления на бумажном носителе должна стоять личная подпись заявителя - физического лица или уполномоченного им представителя, в случае подачи заявления в виде электронного документа - электронная подпись заявителя или его представителя.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении должен поставить личную подпись. Следовательно, письменная форма заявления подразумевает обязательное наличие подписи гражданина, подписавшего обращение в антимонопольный орган.

Вышеизложенные положения подразумевают собственноручное подписание жалобы лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении № 001/04/9.21-108/2024, а также последующего вынесения постановления и представления, явилась жалоба ИП ФИО1, полученная Адыгейским УФАС России (вх. от 11.01.2024 № 76/24) (т. 1, л.д. 18-21). Указанная жалоба подписана ИП ФИО1», о чем имеется подпись указанного лица.

Из пояснений представителя антимонопольного органа следует, что указанная жалоба была представлена на бумажном носителе нарочно от представителя ФИО1 - ФИО5

Представленное в антимонопольный орган обращение сведений о представлении интересов ИП ФИО1 гражданином ФИО5 не имеет, ссылка на наличие доверенности в приложениях к ним не имеется.

Привлеченные к участию в деле ФИО5 и ФИО1 письменную правовую позицию ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства,не представили.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции обществом представлены материалы правоохранительных органов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2024 и т.д.), из которых следует, что при проведении соответствующих процессуальных мероприятий, гражданином ФИО5 даны пояснения о том, что именно им лично от имени ФИО1 составлена, подписана и направлена жалоба в УФАС по Республике Адыгея по факту невыдачи технических условий на технологическое подключение земельного участка, находящегося в пользовании ИП ФИО1 (т. 2, л.д. 142-144).

Антимонопольным органом представлена суду доверенность от 01.01.2024, согласно которой ИП ФИО1 уполномочила ФИО5 представлять интересы в отношении сетевых организаций, УФАС по Республике Адыгея и, в частности, подавать и подписывать обращения и жалобы в любые надзорный органы, а также получать ответы от них (т. 2, л.д. 84).

Указанная доверенность не скреплена печатью индивидуального предпринимателя и не удостоверена нотариально.

Исходя из положений статей  185 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение ФИО1 в антимонопольную службу не было надлежащим.

В тоже время апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 3.3, 3.4 Административного регламента № 980, что антимонопольный орган не является уполномоченным органом, уполномоченным удостоверять и проверять подлинность подписей в поступивших заявлениях. В данном случае антимонопольный оран исходил из факта обращения, которое содержало сведения о признаках административного правонарушения.

В тоже время указанное не привело к принятию неверного судебного акта в связи со следующим.

Проверяя доводы апелляционной жалобы на предмет наличия (отсутствия) события вмененного сетевой организации административного правонарушения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону правонарушения составляет, в том числе нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Субъектом правонарушения является организация-субъект естественной монополии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»(далее - Закон № 35-ФЗ).

ПАО «Россети Кубань» включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности - услуги по передаче электрической энергии.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», согласно первому абзацу пункта 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела верно установлено, что 19.12.2023 ИП ФИО1 обратилась с заявкой № 9610218 в ПАО «Россети Кубань» с целью нового технологического присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, примерно в 5600 м, по направлению на юго-запад от ориентира - здания администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение», расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Старобжегокай, ул. Ленина, 35/2 (район Шапсугского водохранилища), кадастровый номер 01:05:3116001:1208 (т. 1, л.д. 23, 24).

22.12.2023 сетевой организацией заявка была рассмотрена, в личном кабинете заявителя размещено уведомление о приостановке рассмотрения заявки, в связис отсутствием необходимых сведений, а именно «план расположения энергопринимающего устройства, которое необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации. Вами не указаны географические, адресные ориентиры: дороги, промышленные объекты, нанесенный на географическую основу (карта местности), отсутствует заголовок с указанием наименования и местоположения ЭПУ на плане» (т. 1, л.д. 43).

26.12.2023 заявителем направлено письмо за исх. № 9664289, в котором указано, что указанный план - расположения приложен в трех вариантах и размещен в личном кабинете в заявке, а также приложен к данному обращению.

29.12.2023 сетевой организацией приостановлена работа по заявке со ссылкой на необходимость представления договора аренды от 04.12.2023.

17.01.2024 в личном кабинете обществом размещено письмо о приостановлении работы по заявке до получения недостающих сведений.

22.01.2024 ФИО1 направлено обращение № 9810238 в адрес сетевой организации с предоставлением договора аренды земельного участка от 04.12.2023 № 4, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 (т. 1, л.д. 53, 54).

26.01.2024 сетевая организация, ссылаясь на разногласия между ПАО «Россети Кубань» и ИП ФИО1, и наличие административного дела в антимонопольной службе указала на нецелесообразность переписки между ними.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Правил № 861 к заявке прилагается один из перечисленных ниже видов документов:

копии документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя;

копия разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в целях размещения энергопринимающих устройств заявителя (с указанием сведений о границах используемой территории);

копии документов, подтверждающих, что заявитель обладает сервитутом или публичным сервитутом, которые установлены в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации и предусматривают возможность использования земельного участка для целей размещения энергопринимающих устройств заявителя (с указанием сведений о границах сервитута).

Из материалов дела следует, что подателем заявки в сетевую организацию была -ФИО1, в числе прочих документов, ею была представлена выписка из ЕГРН от 15.12.2023 в отношении объекта, расположенного по адресу, указанному в заявке.

Согласно статье 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

В тоже время в данном случае  из анализа выписки из ЕГРН  содержание правоустанавливающих документов установить невозможно.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем (собственником) объекта является ФИО6, а ФИО1 является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде договора аренды от 04.12.2023 № 4 на период с 15.12.2023 по 04.12.2025.

Вместе с тем в п.5.1 указанной выписки сведения о предмете сделки  (договора аренды) отсутствуют (т.1 л.д.19),  также отсутствуют сведения о возможности предоставления третьим лицам персональных данных физических лиц.

При этом сама по себе выписка из ЕГРН не является правоустанавливающим документом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с нарушением владения, представленного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 собственник не передает арендатору право владения сданным в аренду объектом в случае, если он не утрачивает право физического доступа к этому объекту. При передаче объекта электросетевой организации, собственник утрачивает доступ к сданному в аренду имуществу, т.к. переданное электрооборудование находится под напряжением опасным для жизни, и доступ к нему возможен только специально уполномоченным лицам, имеющим соответствующий допуск и работающим в сетевой организации. Такое оборудование является источником повышенной опасности, и Арендатор несет ответственность за вред, причиненный таким оборудованием третьим лицам, в т.ч. Арендодателю. Вследствие этого, полученное оборудование всегда находится во владении арендатора и иные лица, в том числе, арендодатель лишены возможности доступа к нему.

Таким образом, из представленной выписки из ЕГРН объем полномочий арендатора установить невозможно.

Учитывая, что согласно данным публичной кадастровой карты спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с целевым видом использования: для водохозяйственного использования  (т.1 л.д.70), ресурсоснабжающая организация правомерно  указала на необходимость представления договора аренды.

Из представленного договора аренды от 04.12.2023 видно, что ИП ФИО6 (арендодатель) сдает, а ИП ФИО1 (арендатор) принимает в аренду земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: под водными объектами, общей площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер: 01:05:3116001:1208, находящийся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, примерно в 5600 м, по направлению на юго-запад от ориентира - здания администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение», расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Старобжегокай, ул. Ленина, 35/2 (район Шапсугского водохранилища) (т. 1, л.д. 65-67).

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды указанный договор действует до 04.12.2023.

Выбытие объекта недвижимости и (или) земельного участка, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя электрической энергии применительно к содержанию данного термина, раскрываемого в статье 3 Закона об электроэнергетике и пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, по смыслу которого потребитель может считаться таковым только при потенциальной возможности потребления энергии как специфического объекта гражданских прав, использование которого возможно только посредством устройств, эксплуатирующих его полезные свойства.

При отсутствии у субъекта гражданского оборота энергопринимающего устройства правоотношение по энергоснабжению существовать не может и исполнение соответствующего обязательства становится невозможным применительно к статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в данном случае принимает во внимание, что на дату подачи заявки на технологическое присоединение - 19.12.2023,у заявителя отсутствовало право на объект, соответственно, у сетевой организации, отсутствовали основания для направления в адрес заявителя документов, предусмотренных пунктом 105 Правил № 861.

С учетом изложенного в действиях ПАО «Россети Кубань» как субъекта естественных монополий отсутствует нарушение пунктов 11, 105 Правил № 861, в связис чем отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде, 02.07.2024 собственник участка ФИО6 самостоятельно обратился с заявкой № 11236883 в ПАО «Россети Кубань» с целью нового технологического присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу; Республика Адыгея, Тахтамукайский район, примерно в 5600 м, по направлению на юго-запад от ориентира - здания администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение», расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Старобжегокай, ул. Ленина, 35/2 (район Шапсугского водохранилища), кадастровый номер 01:05:3116001:1208.

При обращении в сетевую организацию представлена выписка из ЕГРН от 27.06.2024, в которой также отсутствуют сведения об ограничении прав и обременение объекта недвижимости в виде договора аренды с ФИО1

Суд первой инстанции указал также, что ФИО1 же 02.07.2024 подала заявку на иной участок с кадастровым номером 01:05:3116001:1209, приложив выписку из ЕГРН, из которой следует, что правообладателем (собственником) объекта является ФИО6, а она является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде договора аренды от 20.06.2024 № 5 на период с 20.06.2024 по 20.06.2026. ПАО «Россети Кубань» направило ФИО1 договор и определило плату за технологическое присоединение не на «льготных условиях». ФИО1 обжаловала указанные действия сетевой организации и на сегодняшний день в антимонопольной службе возбуждено дело об административном правонарушении № 001/04/9.21-472/2024.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции незаконности постановления от 15.03.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21-108/2024.

Обществом также заявлено требование о признании незаконным представления от 15.03.2024 об устранении причин и условий, способствовавших административного правонарушения, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении№ 001/04/9.21-108/2024.

Из содержания оспариваемого представления следует, что обществу надлежало принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований Правил № 861, для чего следует рассмотреть заявку от 19.12.2023 № 9610218 в соответствии с требованиями Правил № 861, с учетом нарушений, выявленных в рамках административного дела№ 001/04/9.21-108/2024. С учетом вышеизложенного требования данного представления неисполнимы, поскольку направлены на рассмотрение заявки лица, которое не является правообладателем прав в отношении спорного земельного участка.

Статьей 1, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»(далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание должно являться законным, выдаваться по результатам проведения плановой выездной проверки по правилам Федерального закона № 294-ФЗ, его исполнение носит обязательный характер.

Сферой применения Федерального закона № 294-ФЗ определена в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и другим объектам, а также обязано принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Данным обязанностям названных должностных лиц, корреспондирует их право провести внеплановую проверку выполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания органов государственного контроля (надзора) по истечении установленного в нем срока исполнения. При этом, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (части 1, 2 и 21 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу подпункта «б» пункта 2 части 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе: о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Таким образом, названные нормы, направлены на обеспечение безопасности, предписывают принятие уполномоченным органом законного и обоснованного решения, указывающего на конкретные нарушения, подразумевает самостоятельное изложение выявленных нарушений, создающих угрозы для неопределенного круга лиц, и тем самым автоматически не предполагает прямой зависимости от наличия или отсутствия в действиях лица, которому оно выдано, состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что требования антимонопольного органа, предъявленные обществу в оспариваемом представлении, не являются требованиями, направленными на устранение обществом причин и условий, способствовавших нарушению Правил при рассмотрению заявления ФИО1, является правильным.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что антимонопольный орган, выдав 15.03.2024 обществу представление, фактически подменило выдачу обществу предписания об устранении нарушения Правил, что не соответствует положениям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предписание об устранении нарушения имеет иную правовую природу, отличную от представления, и не может выдаваться в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Указание в представлении от 15.03.2023 на последствия его неисполнения - привлечение к административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обстоятельством, указывающим на его соответствие требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2023 по делу № А32-30960/2022

Основания для отмены решения суда от 11.11.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2024 по делу№ А01-1218/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

М.Е. Штыренко