ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-16415/2025-ГК

г. Москва

28 апреля 2025 года

Дело № А40-217908/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2025 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., Судей: Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Трубная Металлургическая Компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2025 года по делу № А40-217908/24  

по исковому заявлению АО "Трубная Торговая Компания-Екатеринбург" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.02.2007, ИНН: 

<

***>; адрес: 620017, 

<

...>, офис. 7) к ПАО "Трубная Металлургическая Компания" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>; адрес: 101000, 

<

...>);  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2021, ИНН: 

<

***>; адрес: 614068, 

<

...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 82 760 300 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трубная Торговая Компания-Екатеринбург" (далее - АО «ТТК-Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Трубная Металлургическая Компания" (далее - ПАО «ТМК») о взыскании неосновательного обогащения в  

размере 82 760 300 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю.  

Решением суда от 19.02.2025 г. иск удовлетворен. 

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что представленные истцом платежные поручения имеют ссылки на заключенные ответчиком с иностранной компанией WEALFINE FZE (ОАЭ) контракты, в связи с чем ответчик полагает, что это является достаточным основанием для совершения платежа за третье лицо.  

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, АО «ТТК-Екатеринбург» в период с 20.02.2024 по 19.03.2024 платежными поручениями перечислены на расчетный счет ПАО «ТМК» денежные средства в общей сумме 82 760 300 руб., в том числе: по платежному поручению № 271 от 20.02.2024 в размере 38 012 247,28 руб. в назначении платежа указано «Оплата по контракту . № T-MS-448 от 05.09.2023 г.»; по платежному поручению № 272 от 20.02.2024 в размере 31 198 752,72 руб. в назначении платежа указано «Оплата по контракту . № T-MS-448 от 05.09.2023 г.»; по платежному поручению № 48112 от 27.02.2024 в размере 30 000 000,00 руб. в назначении платежа указано «Оплата по контракту . № T-MS-448 от 05.09.2023 г.»; по платежному поручению № 513994 от 19.03.2024 г. в размере 17 760 300,00 руб. в назначении платежа указано «Оплата по счету № T-MS-461 от 29.02.2024»  

Однако материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами указанных контрактов, данные контракты заключены ответчиком с иностранной компанией WEALFINE FZE (ОАЭ).  

 В связи с тем, что денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в испрашиваемом размере.  

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,  

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплату истцом за иностранную компанию WEALFINE FZE (ОАЭ) подтверждают представленные им в материалы дела дополнительное соглашение № 4 от 11.09.2023 к Контракту № T-MS-448 от 05.09.2023 и дополнительное соглашение № 3 от 18.03.2024 к Контракту № T-MS-461 от 29.02.2024 о возможности оплаты третьей стороной, в том числе среди прочих и АО «ТТК-Екатеринбург», а также копия договора поручения от 08.09.2023 заключенного между иностранным покупателем и АО «ТТК-Екатеринбург», полученная ответчиком от иностранного покупателя WEALFINE FZE, и полученные от истца письма о распределении денежных средств по вышеуказанным контрактам, не являются основанием к отмене решения суда, на основании следующего.  

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявления истца о фальсификации представленных ответчиком копий договора поручения и указанных писем с согласия ответчика исключил данные документы из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение суда от 25.11.2024 по настоящему делу), поэтому ответчик в суде апелляционной инстанции не вправе ссылаться на данные документы.  

При этом нотариальный протокол осмотра данных документов, на который ссылается ответчик, сам по себе, при исключении из числа доказательств этих документов, не может подтверждать обстоятельства, на которые ссылается ответчик.  

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Поскольку в платежных поручениях отсутствует ссылка на перечисление средств за должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия исполнения обязательства от истца, не являющегося стороной контрактов.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. 

Довод заявителя о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранной компании WEALFINE FZE, подлежит отклонению.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Выводы суда не затрагивают права и обязанности указанного третьего лица по отношению к сторонам спора.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19.02.2025 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2025 года по делу № А40-217908/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий: Е.Б. Расторгуев  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 М.С. Кораблева