ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-7352/2017

г. Воронеж

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  

судей Седуновой И.Г.,   Потаповой Т.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Заря»: 1) ФИО2,  директор, паспорт РФ; 2) ФИО3, представитель по доверенности б/н  от 30.05.2016,  

от общества с ограниченной ответственностью «Оргсинтез»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 19.09.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2017 по делу № А14- 7352/2017 (судья Домарева В.В.) по иску ООО «Оргсинтез» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Заря» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 1287270,00руб. основной задолженности,  4349416,00руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 3 900 590 руб.  неустойки, а также 8800 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оргсинтез» (далее – ООО  «Оргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», ответчик, заявитель жалобы)  1 287 270 руб. основной задолженности по договору поставки № ИХ-23-003  от 10.03.2016, 4 349 416руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 3  

900 590 руб. неустойки, а также 8 800руб. расходов на оплату услуг  представителя (с учетом уточнения).   

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2017 по  делу № А14-7352/2017 исковые требования были удовлетворены частично: с  ООО «Заря» в пользу ООО «Оргсинтез» взыскано 2 566 290,70 руб. платы за  пользование коммерческим кредитом, 352 391,31руб. неустойки на  основании договора поставки № ИХ-23-003 от 10.03.2016, а также  5393,57руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания платы  за пользования коммерческим кредитом и неустойки, ООО «Заря» подало на  него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную  жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой  части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В судебном заседании представители ООО «Заря» доводы  апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.  

Представитель ООО «Оргсинтез» против доводов апелляционной  жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании 11.04.2018 был объявлен перерыв до 18.04.2018. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений  по проверке только части судебного акта до начала судебного  разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270  АПК РФ.  

Поскольку таких возражений не поступило, законность и  обоснованность решения суда области проверяется апелляционным судом  только в обжалуемой части.  

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы  апелляционной жалобы (с учетом пояснений) и отзыва на нее, исследовав  материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их  совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Оргсинтез» (поставщик) и  ООО «Заря» (покупатель) был заключен договор поставки № ИХ-23-003 от  10.03.2016, по условиям которого поставщик осуществляет поставку средств  защиты растений (товар) в согласованных с покупателем объемах, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях,  предусмотренных договором (пункт 1 договора).  

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договора наименование, количество, цена,  сроки и условия поставки определяются спецификациями. Спецификация на  первую партию товара согласовывается и подписывается сторонами  одновременно с настоящим договором. Спецификации на последующие  партии согласовываются сторонами в течение срока действия настоящего  договора. Цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком, срок и  форма оплаты каждой партии товара, определяются в спецификациях.  

В силу пункта 4.3 договора в том случае, если по договору покупателю  предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что  весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК  РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за  пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый календарный  день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости товара  (часть 4 статьи 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за  поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 дней выполнить  требование продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом.  

В том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного  в приложениях к договору и переданного на условиях коммерческого  кредита, стороны договорились считать положение пункта 4.3 договора в  части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом  недействующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование  коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 1% за  каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую  общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления  фактической оплаты по договору (пункт 6.1 договора).  

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты по  договору, покупатель вместе с платой за пользование коммерческим  кредитом, предусмотренным пунктом 6.1 договора, обязан заплатить  продавцу неустойку в размере 0,5% от полной стоимости неоплаченного  товара и процентов за пользование коммерческим кредитом,  предусмотренных пунктом 6.1 договора, за каждый календарный день  просрочки платежа до момента фактической оплаты.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до их полного  выполнения в соответствии с условиями договора (пункт 7.4 договора).  

Во исполнение условий договора поставки № ИХ-23-003 от 10.03.2016  сторонами подписана спецификация (приложение) № 1 от 10.03.2016,  согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и  оплатить поименованный в спецификации товар на общую сумму  

1 509 100 руб., покупатель производит оплату за товар в следующем порядке:  

– в срок до 20.03.2016 в размере 30%, что составляет 452 730 руб.;  – в срок до 01.10.2016 в размере 70%, что составляет 1 056 370 руб.  

Кроме того сторонами также подписана спецификация (приложение) №  2 от 27.05.2016, по которой поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить поименованный в спецификации товар на общую сумму  230 900 руб., покупатель производит оплату за товар в следующем порядке:  

– в срок до 06.06.2016 в размере 30%, что составляет 69 270 руб.;  – в срок до 01.10.2016 в размере 70%, что составляет 161 630 руб.  

Согласно пункту 5.1 спецификаций поставка товара осуществляется на  условиях 30% предоплаты.  

Во исполнение договора поставки № ИХ-23-003 от 10.03.2016 в  соответствии с условиями спецификаций истцом в адрес ответчика поставлен  товар на общую сумму 1 740 000 руб., что подтверждается товарными  накладными № 10 от 06.04.2016, № 143 от 06.06.2016, № 146 от 07.06.2016, а  также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период  2016 год.  

Каких-либо претензий по качеству поставленного товара ответчиком не  заявлено.  

Как указывает ООО «Оргсинтез», ответчик по платежному поручению  от 04.04.2016 № 37 произвел предварительную оплату товара в размере 452  730 руб. (30% стоимости товара, согласованного сторонами в спецификации   № 1 от 10.03.2016).  

Кроме того, ООО «Заря» платежными поручениями № 204 от 03.11.2016,   № 219 от 19.11.2016, № 238 от 09.12.2016, № 238 от 02.02.2017 (т. 2 л.д. 70- 71, 73-74) перечислило истцу 1 287 270 руб., которые он со ссылкой на ст.  319 ГК РФ отнес в счет погашения коммерческого кредита, считая оплату  продукции частичной в размере 452 730 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате  поставленной продукции в полном объеме в установленный срок, ООО  «Оргсинтез» в адрес ответчика направило претензию исх. № 1 от 18.11.20167  с требованием погасить задолженность в размере 1 287 270 руб., а также  уплатить 2 732 072 руб. платы за пользование коммерческим кредитом и 1  051 121 руб. неустойки.  

Претензия ООО «Заря» оставило без ответа. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору  поставки № ИХ-23-003 от 10.03.2016, истец обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с настоящим иском.  

Ответчик нарушение сроков оплаты товара в период с 01.10.2016 по  28.12.2016 признал, указывая, что платежным поручением № 000401 от  28.12.2016 главой К(Ф)Х Лысенко И.А. за ООО «Заря» была произведена  оплата по договору № ИХ-23-003 от 10.03.2016 в размере 500 000 руб., в  связи с чем, долг по оплате продукции ООО «Заря» 28.12.2016 был погашен в  полном объеме. При этом ответчик возражал против взыскания платы за  пользование коммерческим кредитом, считая, что пунктом 6.1 спорного  договора по существу установлена ответственность за ненадлежащее  исполнение обязательства по оплате товара. Кроме того, ООО «Заря»  просило снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, полагая разумной и  обоснованной неустойку в размере 50 098,30 руб., рассчитанную исходя из  двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды.  

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о  частичном удовлетворении заявленных требований.  

При этом суд области исходил из следующего. 

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из  договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК  РФ.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми  

актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный  поставщиком товар, соответствующий установленному качеству, покупатель  обязан оплатить его стоимость в срок, оговоренный сторонами в  спецификациях к договору. При этом окончательный расчет за поставленный  товар должен быть осуществлен ООО «Заря» в срок до 01.10.2016 (пункт 4  спецификаций №№ 1,2).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений.  

Факт получения и принятия товара ООО «Заря» по спорному договору  на сумму 1 740 000 руб. подтвержден материалами дела.  

Платежи, осуществленные ООО «Заря» по платежным поручениям №  000037 от 04.04.2016, № 204 от 03.11.2016, № 946 от 09.12.2016, № 000219 от  19.11.2016, суд области правомерно отнес в счет погашения ответчиком  основного долга по оплате стоимости поставленной продукции.  

 Платеж, произведенный ИП главой К(Ф)Х ФИО2 по платежному  поручению № 000401 от 28.12.2016 на сумму 500 000 руб., суд области также  признал надлежащим исполнением 28.12.2016 ООО «Заря» обязательства по  оплате товара в рамках договора № ИХ-23-003 от 10.03.2016.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о  погашении ООО «Заря» задолженности перед ООО «Оргсинтез» в полном  объеме, в связи с чем, исковые требования ООО «Оргсинтез» о взыскании с  ООО «Заря» основного долга в размере 1 287 270 руб. удовлетворению не  подлежат.  

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, возврат истцом  по собственной инициативе платежным поручением от 09.02.2017 № 124  денежных средств третьему лицу в размере 500 000 руб. не влияет по  существу на вывод об отсутствии задолженности по оплате поставленной  продукции, поскольку указанный возврат произведен после прекращения  денежного обязательства ООО «Заря».  

Решение суда в данной части не обжалуется. 

Анализ представленных в материалы дела доказательств оплаты  ответчиком продукции с учетом установленных судом обстоятельств  свидетельствует о нарушении ООО «Заря» срока оплаты полученного по  договору поставки № ИХ-23-003 от 10.03.2016 товара за период с 01.10.2016  (срок исполнения денежного обязательства, указанного в спецификациях) по  28.12.2016 (фактическое исполнение ответчиком денежного обязательства).  

Истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 06.04.2016 по 30.06.2017 в размере 4  349 416 руб.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда  договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное  время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет  обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок  и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли- продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии  со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен  был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может  быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму,  соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.  

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых  связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или  других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или  услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы  42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре,  из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит  существу такого обязательства.  

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС  РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами» (далее – постановление от 08.10.1998 № 13/14)  разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим  кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.  

Согласно пункту 4.3 договора поставки № ИХ-23-003 от 10.03.2016 в том  случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты  товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на  условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), а продавец оставляет за  собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим  кредитом в размере 0,5% за каждый календарный день отсрочки платежа, на  сумму, соответствующую общей стоимости товара (часть 4 статьи 488 ГК  РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а  покупатель обязуется в течение 3 дней выполнить требование продавца и  оплатить пользование коммерческим кредитом.  

В том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного  в приложениях к договору и переданного на условиях коммерческого  кредита, стороны договорились считать положение пункта 4.3 договора в  

части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом  недействующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование  коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 1% за  каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую  общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления  фактической оплаты по договору (п. 6.1 договора).  

Суд области указал, что анализ данных условий договора с учетом  положений статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том, что сторонами в  договоре № ИХ-23-003 от 10.03.2016 установлена передача товара на  условиях коммерческого кредита.  

Ответчик ссылался на то, что пунктом 6.1 спорного договора по  существу установлена ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательства по оплате товара, в связи с чем, просил отказать в  удовлетворении требований истца о взыскании платы за пользование  коммерческим кредитом, поскольку гражданское законодательство не  предусматривает применение двойной меры ответственности к лицу,  нарушившему обязательство.  

Данный довод ответчика был отклонен судом области ввиду  следующего.  

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка исполнения обязательства  по оплате переданного товара, а оплату поставленного товара ответчик  произвел с нарушением установленных сроков, что подтверждается  материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, у него возникла  обязанность по внесению платы за пользование коммерческим кредитом,  установленной пунктом 6.1 договора поставки № ИХ-23-003 от 10.03.2016.  

При этом действующее законодательство Российской Федерации не  запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате  процентов за коммерческий кредит с неисполнением покупателем  обязанности по оплате товара в установленный срок.  

С учетом разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении  Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, взыскание  платы за пользование заемными денежными средствами, в том числе  полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой  ответственности за просрочку платежа.  

Более того, приведенные выше правовые нормы четко разграничивают  проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты, являющиеся  мерой гражданско-правовой ответственности (статья 395 ГК РФ). При этом  допускается взыскание по одному и тому же договору как процентов за  пользование коммерческим кредитом, так и применение мер гражданско- правовой ответственности одновременно.  

Кроме того, ставка процентов, как и сама обязанность по ее уплате, были  согласованы сторонами в пункте 6.1 договора поставки в добровольном  порядке (статья 421 ГК РФ). Ответчик воспользовался возможностью  получения отсрочки платежа, при этом продолжительность периода  начисления процентов обусловлена неисполнением ответчиком принятых на  себя договорных обязательств по оплате товара (периодом пользования  соответствующими денежными средствами (коммерческим кредитом).  

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N  13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, договором купли-продажи может  быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму,  соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом  (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые до дня  оплаты товара (если иное не установлено договором), являются платой за  коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).  

Пунктами 4.3, 6.1 спорного договора предоставляется право продавцу  потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом с  момента отгрузки товара до фактической оплаты за поставленный товар.  

Согласно расчету суда размер процентов за пользование коммерческим  кредитом составил 3 066 290,70руб.  

Платежным поручением № 000021 от 02.02.2017 (платеж списан со счета  ответчика 03.02.2017) ООО «Заря» произвело платеж на сумму 500 000 руб.  (т. 2 л.д. 70) При этом независимо от назначения платежа, указанного в  платежном поручении, данная сумма в силу статьи 319 ГК РФ подлежит  отнесению в счет уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом,  поскольку, как установлено выше, задолженность ответчика по оплате  спорного товара была погашена 28.12.2016, обязательство прекращено.  

При этом суд учел, что оплата по платежному поручению № 000021 от  02.02.2017 была произведена ответчиком до возврата истцом денежных  средств ИП главе К(Ф)Х ФИО2 по платежному поручению № 124 от  08.02.2017 (т. 2 л.д. 72).  

Установив, что по состоянию на 02.02.2017 задолженность ООО «Заря»  перед ООО «Оргсинтез» по оплате товара, поставленного по договору № ИХ- 23-003 от 10.03.2016, фактически отсутствовала, суд удовлетворил  требование истца, взыскав с ответчика сумму коммерческого кредита за  период с 07.04.2016 по 28.12.2016 в размере 2 566 290,70 руб. из расчета 3  066 290,70руб. – 500 000 руб.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3  900 590 за период с 06.06.2016 по 30.06.2017. При этом начисление  неустойки истец произвел как на сумму основного долга, так и на сумму  платы за пользование коммерческим кредитом.  

Ответчик признал неустойку, начисленную на сумму неоплаченного в  срок товара, в размере 54 463 руб.  

Как следует из пункта 6.2 спорного договора, в случае нарушения  сроков оплаты по договору покупатель вместе с платой за пользование  коммерческим кредитом, предусмотренным пункте 6.1 договора, обязан  заплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от полной стоимости  неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом,  предусмотренных пунктом 6.1 договора, за каждый календарный день  просрочки платежа до момента фактической оплаты.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Исходя из буквального содержания положений пункта 6.2 договора  поставки, сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки в  размере 0,5% как на полную стоимость неоплаченного товара, так и на сумму  процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый календарный  день просрочки платежа до момента фактической оплаты.  

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором  денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

При этом при определении периода неустойки следует учитывать, что  спецификацией № 2 от 27.05.2016 установлено, что 69270 руб. (30%  стоимости товара) подлежит уплате в срок до 06.06.2017, в остальной части в  размере 161630 руб. – в срок до 01.10.2016.  

Поскольку материалами дела подтверждено наличие просрочки  денежного обязательства со стороны ответчика за период с 07.06.2016 (в  части уплаты 69 270 руб.) по 28.12.2016, требование истца о взыскании  неустойки суд области признал правомерным.  

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составил  488 378,35 руб.  

Также из пункта 6.2 спорного договора следует, что в случае нарушения  сроков оплаты по договору покупатель обязан заплатить продавцу неустойку  в размере 0,5% от полной стоимости процентов за пользование  

коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 6.1 договора, за каждый  календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.  

Поскольку обязательства по внесению платы за пользование  коммерческим кредитом по договору ответчиком в полном объеме не были  исполнены и не представлены доказательства уплаты указанной суммы,  требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока  внесения платы за пользование коммерческим кредитом суд области признал  правомерными.  

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения  обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей  другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором.  

При этом в силу пункта 4.3 договора поставки № ИХ-23-003 от  10.03.2016 продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя  плату за пользование коммерческим кредитом, а покупатель обязуется в  течение 3 дней выполнить требование продавца и оплатить пользование  коммерческим кредитом.  

В таком случае неустойку за просрочку исполнения обязательства по  уплате процентов за пользование коммерческим кредитом следует начислять  с учетом времени исполнения истцом установленных договором  обязанностей по предъявлению требования об их уплате.  

Из представленных материалов следует, что требование об уплате  коммерческого кредита в размере 2 732 072 руб. по состоянию на 18.11.2016  предъявлено ООО «Оргсинтез» в досудебной претензии исх. № 1 от  18.11.2016. Указанная претензия направлена в адрес ООО «Заря» 18.11.2016  и получена последним 03.12.2016 согласно информации с официального  сайта Почты России (почтовый идентификатор № 39401697060889).  

Таким образом, обязанность ООО «Заря» по уплате коммерческого  кредита в соответствии с положениями пункта 4.3 договора поставки должна  быть исполнена в течение 3 дней, то есть в срок до 06.12.2016. В связи с чем,  при расчете неустойки, начисленной на сумму неуплаченного коммерческого  кредита, следует исходить из периода просрочки с 07.12.2016 по 30.06.2017.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной на  сумму коммерческого кредита, суд признал его неверным и произвел  собственный расчет, согласно которому размер неустойки составил 2 790  779,42 руб.  

ООО «Заря» заявило о снижении размера заявленной истцом неустойки,  ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Тем самым превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из  фактических обстоятельств дела, с учетом компенсационного характера  неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки в несколько раз  превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ и значительно  превышает стоимость поставленной продукции, стоимость которой  оплачена, суд области пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной  суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств и,  применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки  

до 352 391,31руб. (из которых 54 682,49руб. – неустойка за нарушение  обязательства по оплате товара за период с 07.06.2016 по 28.12.2016, 297  708,82руб. – неустойка за нарушение обязательства по уплате коммерческого  кредита за период с 07.12.2016 по 30.06.2017), что фактически соответствует  пределам двукратной учетной ставки Банка России в указанный период и  требованиям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.  

Таким образом, суд области пришел к выводу, что заявленные истцом  требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом  и неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2 918  682,01руб. (2 566 290,70 руб. + 352 391,31 руб.).  

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 8800 руб.  судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда  законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы,  вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на  направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате  юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат  возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность  реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи  94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

Таким образом, суд области пришел к выводу, что расходы заявителя на  составление претензии заявлены ООО «Оргсинтез» в качестве судебных  издержек правомерно.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от  22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь», установлены расценки на оказание услуг по  составлению заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового  характера – 7000 руб.  

В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов  на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в  материалы дела был представлен договор оказания услуг № 55 от 18.11.2016,  заключенный между ООО «Оргсинтез» (заказчик) и ИП ФИО5  (исполнитель).  

В соответствии с условиями названного договора исполнитель обязуется  оказывать заказчику юридические услуги, поименованные в п. 1.2 договора,  по представлению интересов заказчика в рамках спора, вытекающего из  договора поставки № ИХ-23-003 от 10.03.2016, заключенного между  заказчиком и ООО «Заря» (п. 1.1 договора от 18.11.2016).  

Согласно пункту 3.1 договора от 18.11.2016 заказчик производит оплату  выполненных услуг в следующих размерах:  

– составление и направление досудебных претензий – 3800 руб.; – составление одного процессуального документа – 5000 руб. 

По окончании работ сторонами подписаны акты выполненных работ №  1/55 от 18.11.2016 и № 2/55 от 20.01.2017, согласно которым исполнителем  оказаны следующие услуги:  

– составление претензии к ООО «Заря» – 3500 руб.;  – направление претензии к ООО «Заря» – 300 руб.;  – подготовка искового заявления к ООО «Заря» – 5000 руб.  

Факт оказания услуг на сумму 8 800 руб. подтвержден материалами  дела.  

Платежными поручениями № 1014 от 30.11.2016, № 49 от 23.01.2017  ООО «Оргсинтез» произвело оплату юридических услуг по договору от  18.11.2016 в размере 8800 руб. (т. 1 л.д. 46-47).  

Учитывая, что истцом документально подтверждены расходы,  понесенные на оплату услуг представителя, стоимость услуг, заявленная в  рамках настоящего дела, соответствует минимальным ставкам  

вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным  Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от  22.01.2015, об их чрезмерности ответчиком не заявлено, требования истца о  взыскании с ответчика судебных издержек в размере 8800 руб., связанных с  ведением данного дела, суд области признал обоснованными.  

Установив, что сумма заявленных ООО «Оргсинтез» исковых  требований составляла 9 537 276 руб., а исковые требования удовлетворены  частично, применив (без учета применения статьи 333 ГК РФ) принцип  пропорциональности, суд области пришел к выводу о взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 5393,57руб.  

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания платы за  пользования коммерческим кредитом и неустойки, ответчик ссылался на  необоснованное применение судом двойной меры ответственности в виде  платы за пользование коммерческим кредитом и в виде неустойки.  

Судебная коллегия считает доводы заявителя заслуживающими  внимания в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение  которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм  или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или  услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном  пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование  денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, согласовано  сторонами в пункте 4.3 договора.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и  Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ  к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства,  предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или  услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или  предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о  договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не  противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту  применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).  Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование  денежными средствами.  

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой  за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными  средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного  

обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при  нарушении срока исполнения денежного обязательства.  

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты  по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование  денежными средствами, то применение положений данной нормы не может  быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока  исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор  позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как  прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК  РФ.  

При этом стремление участников гражданского оборота при  формулировании условий договора обойти положения закона путем  искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов  объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического  интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий  контрагентом.  

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за  использование денежных средств, полученных предварительно либо  сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и  является в экономическом смысле платой за правомерные действия по  использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену  сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и  переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования  товарами и денежными средствами.  

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является  финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства,  предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве  вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в  тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон  устанавливается исходя из их правовой природы и действительного  волеизъявления при заключении сделки.  

Из буквального содержания пункта 6.1 договора № ИХ-23-003 от  10.03.2016 следует, что начисление предусмотренной названным пунктом  платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением  сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от  суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой  природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие  является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том  числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.  

Указанный вывод также согласуется с включением пункта 6.1 в раздел 6  договора «ответственность сторон и разрешение споров», а также с  примененным истцом в исковом заявлении механизмом расчета размера  платы за пользование коммерческим кредитом, одной из составляющих  которого является период просрочки.  

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в  постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 14798/12 и  определении ВАС РФ от 11.11.2011 № ВАС-14249/11, а также согласуется с  разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики  разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».  

Таким образом, установленная пунктом 6.1 договора мера  ответственности по своей правовой природе не является платой за  пользование коммерческим кредитом.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за  нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от  полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование  коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 6.1 договора.  

Одновременное применение ответственности в виде неустойки,  предусмотренной пунктом 6.2, за нарушение сроков оплаты товара, и  ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной  пунктом 6.1 договора, формально поименованной платой за пользование  коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за  нарушение одного и того же обязательства.  

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не  предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в  то время как пунктом 6.1 по существу установлена дополнительная  ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.  

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в  постановлении АС ЦО от 21.12.2017 по делу № А48-720/2017.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в  рассматриваемом случае подлежит взысканию коммерческий кредит в  размере 1 033 145,35 руб., исходя из указанного в пункте 4.3 договора  размера 0,5% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму,  соответствующую общей стоимости товара (часть 4 статьи 488 ГК РФ), за  период с 07.04.2016 по 28.12.2016 из расчета: 1 533 145, 35 руб. – 500 000  руб. (по платежному поручению № 000021 от 02.02.2017).  

Ссылки заявителя на необходимость снижения взысканной судом  области неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ судебная  коллегия отклоняет как несостоятельные.  

Судебная коллегия отмечает, что размер неустойки был снижен судом  области с 3 900 590 руб. до 352 391,31 руб., что фактически соответствует  пределам двукратной учетной ставки Банка России в указанный период и  требованиям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №  81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  

величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могли  бы служить основанием для снижения размера неустойки до однократной  учетной ставки Банка России, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем,  оснований для переоценки выводов суда области и дальнейшего снижения  размера неустойки судебная коллегия не усматривает.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные  по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение суда  области от 07.12.2017 следует изменить и взыскать с ООО «Заря» в пользу  ООО «Оргсинтез» плату за пользование коммерческим кредитом в размере  1 033 145,35 руб. и 352 391,31руб. неустойки, а в удовлетворении остальной  части иска отказать.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Учитывая результаты рассмотрения искового заявления, госпошлина за  рассмотрение искового заявления подлежит взысканию в доход  федерального бюджета с ООО «Заря» в размере 46 108,73 руб., с ООО  «Оргсинтез» - в размере 11 557,65 руб.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Заря» была уплачена  государственная пошлина в размере 3000 руб.  

Учитывая результаты её рассмотрения, с ООО «Оргсинтез» в пользу  ООО «Заря» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение  

апелляционной жалобы в размере 1050 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2017 по  делу № А14-7352/2017 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Оргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1 033 145,35 руб.,  

352 391,31руб. неустойки на основании договора поставки № ИХ-23-003 от  10.03.2016, а также 5 740 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 108,73  руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргсинтез»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  11 557,65 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового  заявления.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргсинтез»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1050 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова  

Судьи И.Г. Седунова  

 Т.Б. Потапова