ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102978/2023

г. Москва

26 июля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2024 № 14-169/2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу № А40-102978/2023,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «Каста» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каста» (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 811 017 руб. 34 коп. штрафа по договору № 0373200597218000130_295062 от 31 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взысканы штрафные санкции в сумме 381 101 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 055 770 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки (штрафа) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение указывает на несогласие с применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационнойинстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (МФЦ окружного значения Северо-Западного административного округа города Москвы, МФЦ района Строгино, МФЦ района Хорошево-Мневники, МФЦ района Щукино) от 31 октября 2018 года № 0373200597218000130_295062 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (ответчик) по заданию заказчика (истец) обязался оказывать услуги по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (МФЦ окружного значения Северо-Западного административного округа города Москвы, МФЦ района Строгино, МФЦ района Хорошево-Мневники, МФЦ района Щукино) (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью, далее - Техническое задание), а заказчик обязался принять результат оказанных Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 38 110 173 руб. 36 коп., в том числе НДС.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения исполнителем договорных условий, в подтверждение чего представил заключение эксперта ООО «АРТА», акты фиксации нарушений.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 905 508 руб. 67 коп., что составляет 5 % от цены договора, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042.

В обоснование исковых требований, истец указал, что нарушение предусмотренных пунктом 5.4.1 договора, подпунктов 1, 14 пункта 4.4 технического задания условий, является основанием для взыскания с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.7 договора в общем размере 3 811 017 руб. 34 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 708, 783, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что спорным договором не предусмотрен этап исполнения, в связи с чем, для расчета штрафа подлежит применению пункт 7.6 договора, установив, факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а также наличие оснований для взыскания неустойки и её размер, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав его обоснованным и снизив размер штрафных санкции до суммы 381 101 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку о неправильном применении судом названной нормы права не свидетельствует, а фактически направлен на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу № А40-102978/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль