ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-485/2024

г. Красноярск

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Зуева А.О., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2024 по делу № А33-485/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рубикон» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее также – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.11.2023.

Определением суда от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее также – третье лицо).

Решением суда от 16.07.2024 заявление общества удовлетворено. Постановление административного органа от 30.11.2023 о назначении административного наказания по делу № 38/23/12000-АП признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указало, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

20.10.2023 административным органом в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 38/23/12000-АП.

30.11.2023 управлением в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 38/23/12000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 30.11.2023 о назначении административного наказания по делу № 38/23/12000-АП, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно постановлению от 30.11.2023 о назначении административного наказания по делу № 38/23/12000-АП общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение частей 1, 2, 3 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,  – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, для наступления административной ответственности требуется доказать наличие совершенного административного правонарушения, для чего следует установить совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) физического или юридического лица как административное правонарушение. Другими словами, необходимо установить состав административного правонарушения. В структуру состава входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Отсутствие хотя бы одного из элементов этого состава означает отсутствие состава правонарушения в целом.

Для установления в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, следующее: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с положениями частей 6 и 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, именно административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении должен установить все обстоятельства допущенного правонарушения и доказать наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к административной ответственности лица.

Суд проверяет лишь законность решения административного органа.

Повторно оценив содержание оспариваемого постановления и материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что управлением не установлен и не доказан факт совершения заявителем вменяемого ему управлением административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на определение № 12907/23/14635 от 25.07.2023 общество сообщило, что с целью возврата просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма направляло третьему лицу смс-сообщение. Иного взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности не осуществлялось.

Содержание сообщений «мои какие проблемы, что вы не читаете», «я туда сканом прикрепила», «номер поменян больше можете не стараться», «тот же номер у меня», «у надежды поменялся», «кто такая надежда?», «кого ты тероризирцете», «звонками», «89877008631», «это больше не ее номер», «можете дальше ставить бомбер», «я никого не «тероризирцете»» не позволяет сделать вывод об осуществлении взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности, в том числе долга перед обществом: сообщения не содержат сведений ни о договоре займа, ни о наличии просроченной задолженности, ни о необходимости осуществления каких-либо действий в связи с наличием долга. При этом, вопреки постановлению, сообщение «... мои какие проблемы, что вы не читаете», согласно представленному скриншоту переписки, направлено самим третьим лицом.

Сами по себе пояснения третьего лица, что с абонентского номера 

<

***> поступали сообщения с требованиями погасить просроченную задолженность, но затем указанные сообщения были удалены отправителем, в отсутствие в деле документального подтверждения фактического наличия данных обстоятельств, не являются достаточным доказательством того, что взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности действительно имело место и, что такое взаимодействие осуществлялось обществом.

Наличия взаимосвязи между владельцем номера 

<

***> и обществом не установлено. Административным органом указано, что в профиле мессенджера с номером 

<

***> содержатся две буквы «D». Данный логотип размещен на интернет-сайт «Деньги на дом», с помощью которого общество выдает займы. Вместе с тем, во-первых, указанное обстоятельство не свидетельствует об осуществлении взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности, во-вторых, в материалах дела имеются сведения о товарном знаке № 603700, из которых следует, что существует товарный знак «DD» кредитный клуб, товарный знак зарегистрирован не на общество, а на иное лицо.

Ссылка административного органа на наличие экономической заинтересованности в возврате просроченной задолженности только у общества обоснованно не была принята судом первой инстанции. Поскольку, во-первых, вышеуказанная переписка не позволяет сделать вывод, что она осуществлялась с целью возврата просроченной задолженности, во-вторых, в материалы дела представлен агентский договор от 01.11.2019, заключенный между заявителем (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Аргум» (агент), согласно пункту 2.2 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство в интересах принципала, от имени и за счет принципала, на основании поручения принципала совершать фактические действия по взысканию задолженности с должников, указанных в реестре должников. Агенту на основании договора от 01.11.2019 переданы сведения относительно должника – третьего лица, включая реквизиты договора займа, суммы задолженности, процентов и количества дней просрочки.

Управление не установило при вынесении постановления и не доказало в судебном процессе обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении административного правонарушения обществом, что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку административным органом не установлен и не доказан факт наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы управления признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2024 по делу № А33-485/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.О. Зуев

 

О.А. Иванцова