Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132467/19-134-1015

29 ноября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС" 143401, 

<

...>, V, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2005, ИНН: 

<

***> 

к ООО "РАЗ ТВ" 623380, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОЛЕВСКОЙ, РАЙОН ВОСТОЧНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ, СТРОЕНИЕ 2/3, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 28.12.2017, ИНН: 

<

***> 

О взыскании 5 187 349,75 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. От 09/19 от 09.12.2018 г. 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РАЗ ТВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 715 772 руб. 50 коп., неустойки в размере 471 577 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель Ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении 333 ГК РФ. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, «27» мая 2013 года, между Истцом и ООО «АФ-Медиа» был заключен договор № Н2-33/13 (далее - Договор), на основании которого Истец принял на себя обязательства оказывать ООО «АФ-Медиа» услуги согласно Договору, Положению об оказании услуг и заказами ООО «АФ-Медиа» (далее - Услуги). В соответствии с Договором Истец оказывал Услуги согласно заказа №1, заказа №2 и Положению об оказании услуг.

В свою очередь, ООО «АФ-Медиа» приняло на себя обязательство своевременно оплачивать Услуги (п. 3.1 и п. 4.3.1. Договора). Согласно п.п. 6.1., 6.2.2. Договора оплата Услуг производится на условиях предоплаты не позднее 5 (пятого) числа Отчетного периода. Однако, ООО «АФ-Медиа» систематически нарушало финансовые обязательства, предусмотренные Договором.

В апреле 2018 г. стороны подписали соглашение о замене лица в обязательстве с «01» апреля 2018 г. (далее - Соглашение). Таким образом, с «01» апреля 2018 г. стороной по Договору вместо ООО «АФ-Медиа» является ООО «РАЗ ТВ» (далее - Ответчик). В Соглашении стороны также указали сумму задолженности по Договору на «04» апреля 2018 г. - 5 749 666,68 рублей, а также срок для ее оплаты - до «30» сентября 2018 г. Однако Ответчиком указанный срок оплаты был нарушен, задолженность погашена не полностью.

Стороны подписали акт сверки по состоянию на 31.12.2018г. и подтвердили сумму задолженности в размере 3 513 499,68  рублей., двусторонний акт сверки за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. по договору №Н2-33/13 представлен в материалы дела и ответчиком документально не оспорен.

Сумма долга 3 513 499,68  рублей погашена ответчиком частично на сумму 780778руб., что подтверждается платёжными поручениями №8 от 15.01.2019г. на сумму 390389руб., №17 от 31.01.2019г. на сумму 390389руб.

В обоснование исковых требований за периоды с 01.01.2019г. по 30.04.2019г. истцом представлены в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты оказания услуг №85 от 31.01.2019г. на сумму 423728,81руб., №86 от 31.01.2019г. на сумму 127118,64руб., Счета-фактуры № 689 от 28.02.2019г., №690 от 28.02.2019г. 

Оплата произведена ответчиком платёжным поручением №18 от 31.01.2019г. на сумму 152542,37руб., №22 от 01.02.2019г. на сумму 508474,57руб.

Согласно п. 6.2.1. ДоговораОператор до 1-го числа каждого Отчетного периода выставляет Пользователю Счет на оплату Услуг, которые будут оказаны Пользователю в Отчетном периоде, с указанием общей суммы платежа, а так же вида Услуг. Копия Счета направляется Пользователю факсимильным сообщением или электронной почтой, а оригинал в течение 3 (трех) рабочих дней высылается курьером илизаказной почтовой связью. Неполучение счета, не является основанием для неисполнения Пользователем обязательств по оплате Услуг.

Истцом выставлены счета № ОР000000155 от 01.02.2019г. на сумму 423728,81 руб., № ОР000000156 от 01.02.2019г. на сумму 127118,64руб. (за период оказания услуг 01.02.2019г. по 28.02.2019г.), №ОР000000740 от 01.03.2019г. на сумму 127118,64руб., №ОР000000739 от 01.03.2019г. на сумму 423728,81руб. (за период оказания услуг 01.03.2019г. по 31.03.2019г.), №ОР000001301  от 01.04.2019г. на сумму 127118,64руб., №ОР000001300 от 01.04.2019г. на сумму 423728,81руб. (за период оказания услуг 01.04.2019г. по 30.04.2019г.). В материалы дела представлены доказательства направления указанных счетов ответчику, оплата по счетам не произведена.

 «19» апреля 2019 г. Истцом была направлена Ответчику претензия о погашении задолженности и акт сверки, однако ответ на претензию Истец не получил. В апреле 2019г. Истец направил Ответчику письмо уведомление о приостановлении оказания услуг по Договору с «01» мая 2019 г., а также предложение расторгнуть договор.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что Истец необоснованно предъявляет стоимость услуг за апрель 2019 г., в то время как фактически услуги с 02.04.2019 г. не оказывались.  В остальной части сумма задолженности за оказанные услуги, как следует из отзыва, ответчиком не оспорена. 

Намерения Истца приостановить оказание услуг  Ответчик подтверждает письмом исх.№19-ис/94 от 23.03.2019 г.

Вместе с тем, письмо №19-ис/94 от 23.03.2019, на которое ссылается в отзыве Ответчик, имело своей целью уведомление Ответчика о сумме дебиторской задолженности. В указанном письме не содержится информация о приостановке предоставления услуг, а лишь обращается внимание Ответчика на пункт Договора о праве Истца в одностороннем порядке приостановить оказание Услуг в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Кроме того, согласно п. 5.2. Договора, если в течение 5 (пяти) дней после получения акта приема-передачи услуг, Ответчик не подпишет его или не предоставит Истцу письменного мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми. Документы за услуги, оказанные в апреле 2019 года, были направлены Ответчику по электронной почте, а затем курьерской службой 07.05.2019 и доставлены получателю 13.05.2019, однако письменного мотивированного отказа от подписания документов Истец не получил.

22.04.2019 Истцом было направлено Ответчику уведомление о приостановке оказания Услуг по Договору с 01.05.2019 (письмо №19-ис/135 от 22.04.2019), что соответствует условию п. 9.1. Договора.

Кроме того, Истец пояснил, что технической службой Истца на специальном оборудовании ведется фиксация приема и наличия сигнала телеканала (график прилагаем). Исходя из графика, предоставленного технической службой, усматривается, что подача сигнала телеканала Ответчиком 02.04.2019 не прекратилась и услуги Истцом оказывались.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы документов подтверждается, что истец исполнил обязательства, предусмотренные договором.

В свою очередь, Ответчик не представил документальное подтверждение, опровергающее данное обстоятельство. Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты оказанных истцом услуг. 

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия у ответчика задолженности в размере 4 715 772 рубля 50 коп. подтвержденными в дело документами,  в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.4. Договора в случае неуплаты, неполной или несвоевременной оплаты Услуг, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчёту истца размер договорной пени  составляет 471 577 руб. 25 коп.

Расчёт истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, ответчик, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по спорному договору, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку, предусмотренную договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание п. 75 об оценке соразмерности неустойки Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, а именно, что «неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования», а также снижение размера неустойки Истцом в добровольном порядке до 10%, Ответчиком необоснованно указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При отсутствии доказательств своевременной оплаты услуг, оказанных ответчику, в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 471 577 руб. 25 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ООО "РАЗ ТВ" в пользу ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС" задолженность в размере 4 715 772 руб. 50 коп., неустойку в размере 471 577 руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в размере 48 937 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова