311/2017-116167(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9233/2017

г. Владивосток

13 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Знак Труда» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 15.11.2006)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 27.12.2004) и к Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 27.12.2004)  

о признании незаконным решения от 23.03.2017 № 13-09/08869@ по  жалобе; признании исполненной обязанности по уплате налогов, обязании  устранить нарушения путем проведения зачета  

при участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены, 

от инспекции: Е.А. Чудина по доверенности от 23.01.2017 № 11- 06.06/001309 на 1 год, удостоверение,  

от управления: О.П. Михновец по доверенности от 13.03.2017 № 05- 07/07471 на 1 год, удостоверение,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Знак Труда» (далее по  тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой  службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФНС  России по Приморскому краю) и к Инспекции Федеральной налоговой  службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту  – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от  23.03.2017 № 13-09/08869@ по жалобе; о признании исполненной  обязанности по уплате налогов, об обязании устранить нарушения путем  проведения зачета.  

Налогоплательщик считает, что полностью исполнил свою  обязанность по уплате налога на прибыль организаций и налога на доходы  физических лиц в общей сумме 103654 руб., поскольку платежные  поручения на уплату налогов в указанной сумме были исполнены ЗАО  Коммерческий банк «Миллениум Банк», о чем свидетельствует отметка  банка о списании денежных средств со счета ООО «Знак Труда».  

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому  с доводами общества не согласен в полном объеме. По мнению инспекции,  основания для признания обязанности по уплате налога на прибыль  организаций и налога на доходы физических лиц в общей сумме 103654  руб. исполненной отсутствуют, поскольку при предъявлении в банк  платежных поручений от 22.01.2016 № 286, 303, 304 на сумму 22266  рублей с назначением платежа «уплата авансового платежа по налогу на  прибыль за январь 2016, февраль 2016, март 2016» у заявителя  

отсутствовала обязанность по перечислению налога в указанном размере,  так как срок уплаты еще не наступил. Также инспекция полагает, что  общество располагало информацией о негативной динамике финансового  положения ЗАО Коммерческий банк «Миллениум Банк», и при этом имело  счета в иных банках, которыми ранее и пользовалось, в связи с чем для  уплаты налогов должно было выбрать иную наиболее стабильную  кредитную организацию.  

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому  считает, что доводы, приводимые обществом в обоснование требования о  признании незаконным решения от 23.03.2017 № 13-09/08869@, сводятся к  несогласию обществ с решением инспекции от 30.01.2017 № 13-11/001917.  Вместе с тем решение вышестоящего налогового органа, принятое по  жалобе налогоплательщика может являться самостоятельным предметом  оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также  по мотиву нарушения процедуры его принятия. Учитывая, что  управлением на заявителя какие-либо новые обязанности не возложены,  доводы о нарушении процедуры принятия решения управления не  заявлены, основания для удовлетворения требования о признании  незаконным решения от 23.03.2017 № 13-09/08869@ отсутствуют.  

Кроме того, управление указало, что налог может быть признан  уплаченным только в случае, если в результате предпринятых  налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по  поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда  направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили  добросовестный характер. В рассматриваем случае, поскольку  налогоплательщик не обосновал необходимость направления денежных  средств в бюджет через проблемный банк (ЗАО Коммерческий банк  «Миллениум Банк») при наличии у него счетов в иных кредитных  организациях, он не может быть признан добросовестным.  

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа,  управления, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Заявитель состоит на налоговом учете с 15.11.2006 в Межрайонной  ИФНС России № 1 по Амурской области; одно из обособленных  подразделений (КПП 254045001) состоит на учете в ИФНС России по  Фрунзенскому району г.Владивосток с 23.10.2014. У налогоплательщика  были открыты расчетные счета в следующих банках: ЗАО Коммерческий  банк «Миллениум Банк», ПАО «ПромСвязьБанк» и ОАО Банк «Народный  кредит».  

Налогоплательщик в целях исполнения обязанности по уплате  налогов по обособленному подразделению (КПП 254045001) платежными  поручениями с расчетного счета № 

<

***> организации,  открытого в ЗАО Коммерческий банк «Миллениум Банк», в период  19,21,22 января 2016 перечислило в бюджет денежные средства на общую  сумму 103 654 руб., в том числе:  

- налог на прибыль организаций за январь 2016 года в размере 7 422  руб. по платежному поручению от 22.01.2016 № 286, за февраль 2016 года  в размере 7 422 руб. по платежному поручению от 22.01.2016 № 303, за  март 2016 года в размере 7 422 руб. но платежному поручению от  22.01.2016 № 304;  

- НДФЛ за октябрь 2015 года в размере 23 284 руб. по платежному  поручению от 19.01.2016 № 118, за ноябрь 2015 года в размере 24 135 руб.  по платежному поручению от 21.01.2016 № 259, за декабрь 2015 года в  размере 33 969 руб. по платежному поручению от 21.01.2016 № 268.  

Поскольку указанные платежи по вышеперечисленным платежным  поручениям не были отражены в карточках лицевых счетов  налогоплательщика, в бюджет не поступили, общество обратилось в  инспекцию с заявлением от 05.02.2016 № 91 о признании общества  исполнившим обязанность по уплате налога на прибыль организаций в  

сумме 22266 руб. за январь, февраль, март 2016 года и по уплате налога на  доходы физических лиц в сумме 81388 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь  2015 года.  

Решением 30.01.2017 № 13-11/001917 инспекция отказала в  признании исполненной обязанности по уплате спорных платежей.  

Налогоплательщик обратился в Управление с жалобой на решение  инспекции от 30.01.2017 № 13-11/001917, по результатам рассмотрения  которой вынесено решение от 23.03.2017 № 13-09/08869@, жалоба  общества оставлена без удовлетворения.  

Общество, полагая, что обязанность по уплате указанных налоговых  платежей исполнена надлежащим образом, а решение управления от  23.03.2017 № 13-09/08869@ является незаконным и нарушает его права,  обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.  

Суд считает, что заявленное требование не подлежит  удовлетворению в силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно  установленные налоги.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате  налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.  

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по  уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе  исполнить обязанность по уплате налога досрочно.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ  обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком  с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную  

систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального  казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при  наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.  

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую  позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, в  соответствии с которой указанное в п. 1 ст. 45 НК РФ правило о досрочной  уплате налога имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей  обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда  сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая  уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.  Положение п. 3 ст. 45 НК РФ распространяется только на добросовестных  налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных  сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом  обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его  добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее  наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании  исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют  пункту 3 статьи 45 Кодекса. Излишняя уплата налога имеет место, когда  налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога  самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо  причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства  или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне  уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета  соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем  подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося  в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере  

налоговых отношений действует презумпция добросовестности  налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные  гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием  налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного  налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П  подход, допускающий распространение его правовой позиции только на  добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности  налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность  налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым  кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и  налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не  распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской  Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность  каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания  банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога,  поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности  уклонились.  

Таким образом, положения п. 3 ст. 45 НК РФ рассчитаны на  добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о  реальном исполнении обязанности по уплате налога.  

С учетом положений ст. 45 НК РФ, постановления от 12.10.1998 №  24-П и определения от 25.07.2001 № 138-О Конституционного Суда  Российской Федерации, налог может быть признан уплаченным только в  случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком  существовала реальная возможность по поступлению соответствующих  денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога  действия налогоплательщика носили добросовестный характер.  

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является не  только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по  представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что  плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные  средства поступят в бюджет.  

Из материалов дела следует, что ООО «Знак Труда» 29.10.2015  представило в налоговый орган по месту нахождения обособленного  подразделения уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль  за 9 месяцев 2015 года.  

Согласно разделу 1 налоговой декларации сумма исчисленного  ежемесячного авансового платежа в бюджет субъекта РФ составила: по  первому сроку - 7 420 руб., по второму сроку - 7 420 руб., по третьему  сроку - 7 422 руб.  

Согласно приложению № 5 к листу 02 сумма ежемесячных  авансовых платежей за 4 квартал 2015 года составила 22 262 руб., за 1  квартал 2016 года составила 22 262 руб. Сроки уплаты ежемесячных  авансовых платежей в соответствии с Налоговым кодексом Российской  Федерации за 4 квартал 2015 года не позднее 28.10.2015, 28.11.2015,  28.12.2015.  

Согласно КРСБ на основании представленной налоговой декларации  за 9 месяцев 2015 года сумма авансовых платежей за 4 кв. 2015 составила  22 262руб. по срокам уплаты к 28.10.2015, 28.11.2015, 28.12.2015, за 1 кв.  2016 – 22 262руб. по срокам уплаты не позднее 28.01.2016, 28.02.2016,  28.03.2016.  

При этом по авансовым платежам за 4 кв. 2015 по сроку уплаты  28.10.2015 начислено авансовых платежей в сумме 7 420 руб., уплачено в  сумме 7 420 руб.; по сроку уплаты 30.11.2015 (с учетом выходного дня)  начислено авансовых платежей в сумме 7 420 руб., уплачено в сумме 7420  

руб.; по сроку уплаты 28.12.2015 начислено авансовых платежей в сумме 7  422 руб., уплачено в сумме 7 422 руб.  

Сроки уплаты ежемесячных авансовых платежей в соответствии с  Налоговым кодексом Российской Федерации за 1 квартал 2016 года не  позднее 28.01.2016, 28.02.2016, 28.03.2016.  

Согласно КРСБ на основании представленной налоговой декларации  за 9 месяцев 2015 года по авансовым платежам за 1 кв. 2016 по сроку  уплаты 28.01.2016 начислено авансовых платежей в сумме 7 420 руб.,  уплачено 0 руб.; по сроку уплаты 29.02.2016 (с учетом выходного дня)  начислено авансовых платежей в сумме 7 420 руб., уплачено 0 руб.; по  сроку уплаты 28.03.2016 начислено авансовых платежей в сумме 7 422  руб., уплачено 0 руб.  

25.03.2016 налогоплательщик представил в налоговый орган  налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2015 год, в соответствии с  которой сумма налога уменьшена на 21 262 руб.  

В КРСБ по срокам уплаты авансовых платежей по налогу на  прибыль за 4 квартал - 28.10.2015, 30.11.2015, 28.12.2015 отражено  уменьшение налога, соответственно на 7087 руб., на 7087 руб., на 7088 руб.  

28.04.2016 ООО «Знак Труда» по налогу на прибыль за первый  квартал 2016 года представило в инспекцию первичную налоговую  декларацию, в соответствии с которой налогоплательщик в  представленной декларации уменьшает сумму налога к уплате на 12 250  руб. В результате чего по данным КРСБ у налогоплательщика отражено  уменьшение авансовых платежей в бюджет за 1 квартал 2016 год по сроку  уплаты 28.01.2016 на 4083 руб., по сроку уплаты 29.02.2016 на 4 083 руб.,  по сроку уплаты 28.03.2016 на 4083 руб.  

Таким образом, при предъявлении в банк платежных поручений от  22.01.2016 № 286, 303, 304 на сумму 22 266 руб. с назначением платежа  «уплата авансового платежа по налогу на прибыль за январь 2016, февраль  

2016, март 2016» у заявителя отсутствовала обязанность по перечислению  налога в указанном размере, а также на момент перечисления налога срок  уплаты не наступил.  

Кроме того, судом установлено, что общество ранее и в  последующем не совершало досрочное погашение налоговых обязательств,  в том числе по налогу на прибыль организаций.  

Уплата указанных платежей по налогу на прибыль организаций за  январь, февраль, март 2016 года, а также платежей по налогу на доходы  физических лиц за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года была осуществлена  обществом через ЗАО Коммерческий банк «Миллениум Банк».  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Приказом  ЦБ РФ от 05.02.2016 № ОД-376 у КБ «Миллениум Банк» отозвана  лицензия на осуществление банковских операций, решением  Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу № А40-29583/16  введена процедура банкротства. При этом с ноября 2015 года банк  испытывал финансовые трудности, о чем официально размещалась  информация на сайте Центрального банка России.  

В материалах дела также имеется сообщение от 26.02.2016  Временной администрации по управлению кредитной организации  Коммерческий банк «Миллениум Банк» о наличии ограничений на  операции и наличия картотеки (расчетные документы клиентов, не  оплаченные в срок, из-за отсутствия средств на корсчете) по  корреспондентскому счету ЗАО «Миллениум Банк» и отсутствие  возможности перечисления денежных средств получателям платежей.  

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с  отчетами о финансовой деятельности ЗАО Коммерческий банк  «Миллениум Банк», находящейся в свободном доступе в сети «Интернет»  и оценить негативную динамику финансового положения банка до  предъявления платежных поручений в банк.  

Кроме этого, налогоплательщик имел возможность оценить  финансовое положение банка как неудовлетворительное при проведении  собственных расчетов по счетам в этой кредитной организации. В  частности, на момент проведения спорных операций заявитель имел на  счете в указанном банке остаток денежных средств на 19.01.2016 в  3 587 508,523руб., на 21 и 22.01.2016 3 593 426,66руб., на 01.02.2016 –  2 028,88руб. При этом анализ движения денежных средств по выписке по  счету позволяет утверждать, что в спорный период (с 19.01.2016 по  01.02.2016 (непосредственно перед отзывом лицензии у кредитной  организации) заявитель производил исключительно списание денежных  средств только в счет оплаты налоговых платежей ( страховых взносов), а  также списание на карты в счет выплаты зарплаты. Поступления на счет в  этот период отсутствуют.  

Судом определениями от 16.05.2017 и 07.06.2017 предложено  заявителю представить суду сведения о неисполненных банком  платежных поручениях за период с 2015 по март 2016, что, учитывая  наличие таких операций по списанию денежных средств со счета,  отраженных в выписке, позволило бы определить осведомленность (или  не осведомленность) заявителя в том, что в период возникновения  признаков неплатежеспособности кредитной организации с ноября 2015  тем не менее платежи заявителя проводились (не проводились) и  денежные средства списывались банком с корреспондентского счета и  были получены получателями платежа (либо не были получены), о чем  заявитель в любом из этих случаев о судьбе собственных перечислений  был осведомлен в период с ноября 2015. Заявитель от представления таких  документов уклонился, подтверждения того, что в период с ноября 2015  ситуация с неполучением адресатами платежей сумм по списанным банком  со счета заявителя денежным средствам, была исключена и заявитель не  

располагал сведениями о том, что перечисления по его платежным  поручениям как клиента банком не проводятся, суду не представил.  

Из материалов дела также следует, что по счету №  

<

***>, открытому обществом в ЗАО Коммерческий банк  «Миллениум Банк», за период с 19.02.2013 по 01.02.2016 ООО «Знак  Труда» осуществляло перечисление налогов в бюджет, в том числе:  

- по головной организации (ИНН 

<

***>/КПП2801001) НДФЛ за  ноябрь 2013 года, октябрь - декабрь 2015 года, авансовые платежи по  налогу на прибыль за август, сентябрь 2014 года, январь - март 2015 года,  январь - март 2016 года, НДС за май 2014 года, февраль 2015 года, март  2015 года, октябрь - декабрь 2015 года;  

- по обособленному подразделению (ИНН 

<

***>/КПП  280845001) авансовые платежи по налогу на прибыль за январь - март 2016  года, НДФЛ за октябрь - декабрь 2015 года;  

- по обособленному подразделению (ИНН 

<

***>/КПП  753645001) транспортный налог 2015 года, авансовые платежи по налогу  на прибыль за январь - март 2016 года, НДФЛ за октябрь - декабрь 2015  года;  

- по обособленному подразделению (ИНН 

<

***>/КПП  272145001) НДФЛ за октябрь - декабрь 2015 года.  

Следовательно, общество в лице головной организации и ее  обособленных подразделений нерегулярно и фактически только по двум  налогам и по одному и тому же налоговому периоду перечисляли налоги  через указанный банк. В основном приведенные платежи в бюджет  произведены заявителем в период существующей неплатежеспособности  кредитной организации.  

При этом по обособленному подразделению, которое  зарегистрировано по месту нахождения в ИФНС России по Фрунзенскому  району г.Владивостока (ИНН 

<

***>/ КПП 254045001), по данному  

счету за период с 19.02.2013 по 01.02.2016 были перечислены только  спорные платежи – авансовые платежи по налогу на прибыль за январь -  март 2016 года и НДФЛ за октябрь - декабрь 2015 года, то есть спорные  платежи в бюджет по обособленному подразделению в г.Владивостоке  являются единственными за все время деятельности этого подразделения.  Иных платежей по налогам через данный счет налогоплательщик в лице  обособленного подразделения не осуществляло.  

Вместе с тем согласно сведениям об открытых счетах в кредитных  учреждениях, налогоплательщик в рассматриваемом периоде имел три  действующих расчетных счета, открытых в ЗАО Коммерческий банк  «Миллениум Банк», ПАО «ПромСвязьБанк» и ОАО Банк «Народный  кредит» ( находится в стадии ликвидации с 21.01.2015 и платежи не  проводит).  

При этом за период с 23.10.2014 (дата постановки на учет) по  13.12.2016 налоговые обязательства по уплате налогов обществом  исполнялись только через ПАО «Промсвязьбанк».  

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии у заявителя  альтернативы при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения  для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему  Российской Федерации.  

При этом заявитель не представил суду доказательства того, что  общество добросовестно заблуждалось при оформлении спорных  платежных поручений, а также то, что действия налогоплательщика  фактически не являются злоупотреблением правом на уплату налогов.  

Таким образом, суд, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле  доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве  подтверждения исполнения им обязанности по уплате налогов через ЗАО  Коммерческий банк «Миллениум Банк», а также доказательства  

налогового органа, пришел к выводу о недобросовестности  налогоплательщика и создании им формальных условий для признания  обязанности общества по уплате налогов исполненной с использованием  денежных средств, реальная возможность распоряжения которыми для  общества была фактически утрачена.  

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для  удовлетворения требований в части признания обязанности по уплате  налога на прибыль организаций за январь, февраль, март 2016 года, а также  налога на доходы физических лиц за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года  исполненной, а также в части зачисления налоговых платежей на лицевые  счета налогоплательщика как способе восстановления нарушенного права  заявителя.  

Суд также считает, что не подлежит удовлетворению требование  заявителя о признании незаконным решения управления от 23.03.2017   № 13-09/08869@ по следующим основаниям.  

В соответствии с абз. 4 п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по  жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом  оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также  по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода  вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.  

Из материалов дела следует, что решением управления от 23.03.2017   № 13-09/08869@ решение инспекции от 30.01.2017 № 13-11/001917  оставлено без изменения, в его мотивировочной части изложены доводы  аналогичные доводам, изложенным в решении инспекции от 30.01.2017 №  13-11/001917.  

Таким образом, в рассматриваемом случае решение управления не  представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции,  процедура принятия решения УФНС России по Приморскому краю не  нарушена и решение принято в пределах полномочий управления.  

Обществом доказательств, свидетельствующих об обратном, в  материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для  признания незаконным решения УФНС России по Приморскому краю от  23.03.2017 № 13-09/08869@, вынесенного по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы налогоплательщика.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Знак Труда» требований  отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Тимофеева Ю.А.