567/2018-68524(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1798/18

27 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,  

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра  по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от  18.04.2018 по делу № А41-1798/18, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по заявлению  ООО «ЧЕКПЭЙ» к Управлению Росреестра по Московской области о признании  незаконным решения об отказе в государственной регистрации, третье лицо: кон- курсный управляющий Банка «Агентство расчетно-кредитная система» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,  

при участии в заседании: от ООО «ЧЕКПЭЙ» – ФИО2 по доверенности от 14.11.2017, 

от Управления Росреестра по Московской области – ФИО3 по доверенно- сти от 29.12.2017,  

от конкурсного управляющего Банка «Агентство расчетно-кредитная система» –  извещен, представитель не явился,  

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – извещена,  представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕКПЭЙ" (далее также - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий  орган), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Банка  "Агентство расчетно-кредитная система" - Государственная корпорация "Агентство  по страхованию вкладов":  

- о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской  области об отказе в государственной регистрации от 04.12.2017 N 50/023/101/2017- 165;  

- об обязании Управления Росреестра по Московской области произвести  государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в записи об ипотеке от 15.01.2016 N 50-50/022-50/022/009/2015- 8367/1 в связи со сменой залогодержателя с указанием ООО "ЧекПэй" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве нового залогодержателя следующего  недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером  50:22:0010211:25641, общей площадью 1 148,4 кв. м, по адресу: Московская об- ласть, 

<

...>, этаж 3;  

- о взыскании с Управления Росреестра по Московской области в пользу  ООО "ЧекПэй" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу №  А41-1798/18 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятель- ствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение  судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворе- нии заявления.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал до- воды апелляционной жалобы.  

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда  

первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседа- ния апелляционного суда, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его от- сутствие.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

18 декабря 2015 г. между Банком "Агентство расчетно-кредитная система"  (залогодержатель) и ООО "ВРК" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3971-03/3-01 (далее - договор), предметом которого  является передача в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности  недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение, кадастровый номер  50:22:0010211:25641, общей площадью 1 148, 4 кв. м по адресу: Московская об- ласть, 

<

...>, этаж 3.  

Согласно п. 2.1 данного договора залога предметом залога обеспечивается  исполнение обязательств, возникших на основании Генерального соглашения об  условиях кредитования № 3971-03 от 18.12.2015 (далее - Соглашение).  

18 июля 2016 г. между АО "Арксбанк" (цедент) и ООО "ЧекПэй" (цессиона- рий) заключен договор N 2ЦС уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Центр  спецодежды» (заемщик) по всем кредитным сделкам, заключенным в рамках Со- глашения между цедентом и заемщиком, а также права по договорам, заключенным  в обеспечение исполнения обязательств по кредитным сделкам, в том числе права  залогодержателя по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3971- 03/3-01 от 18.12.2015.  

В соответствии с положениями Договора цессии права требования считают- ся переданными цессионарию с момента исполнения им своих обязательств по  оплате приобретаемых требований, новый кредитор обязан предоставить в упол- номоченный орган необходимый пакет документов в целях регистрации смены залогодержателя (п. 1.4 Договора цессии).  

Платежным поручением N 185 от 18.07.2016 ООО "ЧЕКПЭЙ" перечислило  АО "Арксбанк" денежные средства по договору уступки права требования.  

22.08.2017 ООО "ЧЕКПЭЙ" обратилось в Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с  заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в сведения о залогодержателе принадлежащего ООО "ВРК" (залогода- тель) объекта недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер  50:22:0010211:25641, общей площадью 1 148, 4 кв. м по адресу: Московская об- ласть, 

<

...>, этаж 3 (далее - помещение),  что подтверждается Описью документов, принятых для оказания государственных  услуг от 22.08.2017 N 50-50/023-50/023/101/2017-165, N 50-50/023-50/023/101 /2017- 166.  

13.11.2017 обществом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 04.09.2017 N 50/023/101/2017-165, в соответствии с кото- рым заинтересованное лицо уведомило о приостановлении на срок до 04.12.2017  осуществления действий по заявлению общества на основании того, что не предо- ставлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастро- вого учета и (или) государственной регистрации прав.  

При этом информации о том, отсутствие каких конкретно документов яви- лось основанием для приостановления государственной регистрации, в уведомле- нии не содержится.  

01.12.2017 обществом были предоставлены в регистрирующий орган допол- нительные документы, что подтверждается описью документов, принятых для ока- зания государственных услуг от 01.12.2017 N 50-50/023-50/023/013/2017-9642, N 50- 50/023-50/023/013/2017-9644.  

14.12.2017 ООО "ЧЕКПЭЙ" получено уведомление об отказе в государственной регистрации от 04.12.2017 N 50/023/101/2017-165, в соответствии с кото- рым в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостанов- ления осуществления регистрационных действий по заявлению общества, обществу отказано в осуществлении государственной регистрации.  

Полагая, что данное решение противоречит законодательству и нарушает  права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из от- сутствия у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия)  уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нару- шают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной эконо- мической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, со- здают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной эконо- мической деятельности.  

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспарива- нии решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, наруша- ют ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из буквального толкования заключенного Договора цессии (ст.  431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установлено  судом первой инстанции, его предметом являлось приобретение обществом прав  требования по заключенному с заемщиком Соглашению.  

Поскольку обязательства по оплате приобретенных прав требования обществом были исполнены, уступаемые права кредитора по Соглашению в соответствии с п. 1.4, п. 3.1, п. 3.2 перешли к обществу.  

Пунктом 1.4 заключенного договора цессии обязанность по предоставлению  в регистрирующий орган необходимого пакета документов в целях регистрации  смены залогодержателя возложена на цессионария (общество).  

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств.  

В п. 1 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке  (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) определено, что залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по  обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим  лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Согласно п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено  иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо  становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 14 Постановления Пле- нума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законода- тельства о залоге", с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к  новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на  договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога),  удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, в силу прямого указания закона наряду с правом требования  по Соглашению к обществу перешли права залогодержателя по Договору залога  недвижимого имущества (ипотеки) от 18.12.2015 N 3971-03/3-01.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, в государственной регистрации  отказано правомерно, поскольку для внесения в ЕГРН сведений о новом залогодержателе необходимо предоставление в регистрирующий орган заявлений как нового, так и предыдущего залогодержателя.  

Данный довод также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно им отклонен по следующим основаниям.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, свя- занных с договором об ипотеке", заявитель, как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования,  а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребо- вать внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь  своего собственного заявления (указанная правовая позиция также поддержана в  Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 307- ЭС15- 2143 по делу N А56-70090/2013).  

Ни ГК РФ, ни Закон об ипотеке, ни Федеральный закон от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержит требований о  предоставлении совместного заявления предшествующего и нового залогодержате- лей в целях внесения изменений в ЕГРН в сведения о залогодержателе недвижимого имущества в случае, когда переход прав залогодержателя происходит по основаниям, предусмотренным законом, а не в связи с заключением договора уступки  прав требований непосредственно по договору ипотеки, на основании которого в  отношении недвижимого имущества зарегистрировано обременение.  

Таким образом, в случае, если права нового залогодержателя возникают при  уступке прав непосредственно по договору ипотеки, государственная регистрация  производится по заявлению прежнего и нового залогодержателя, в то время как в  случае, если права нового залогодержателя возникают по иным установленным законом основаниям (например, у поручителя, исполнившего обязательство заемщи- ка, или, как в рассматриваемом случае, при уступке прав требования по основному  обязательству в силу ст. 384 ГК РФ), то государственная регистрация перехода пра- 

ва производится по заявлению лица, получившего право требования по обеспечи- вающему обязательству (в данном случае - ипотеке) в силу закона.  

Порядок внесения записи в ЕГРН о новом залогодержателе при уступке прав  по обеспеченному ипотекой обязательству определен в пункте 114 Порядка ведения  Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом  Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (далее - Порядок), согласно которому в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке  прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость  вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому бы- ли переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.  

Указанный Порядок также не предъявляет требований к предоставлению в  регистрирующий орган совместного заявления предшествующего и нового залогодержателя в целях осуществления соответствующих регистрационных действий в  случае уступки прав по обеспеченному ипотекой обязательству.  

Принимая во внимание, что права залогодержателя перешли к обществу не  на основании договора уступки прав требований по договорам ипотеки, а в силу  закона в связи с переходом прав по основным обязательствам, обеспеченным ипотекой, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  изменения в регистрационную запись об ипотеке должны быть внесены на основании заявления общества, без соответствующего обращения предшествующего залогодержателя.  

Кроме того, в обоснование доводов о наличии оснований для отказа в государственной регистрации заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указало,  что заявителем в целях государственной регистрации был представлен акт приема- передачи от 18.07.2016 к договору № 1ЦС, в то время как правоустанавливающим  документом является договор цессии № 2ЦС от 18.07.2016.  

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как не  свидетельствующий о наличии правовых оснований для отказа в государственной  регистрации.  

При этом апелляционный суд исходит из того, что само по себе представле- ние заявителем в регистрирующий орган акта, свидетельствующего о фактической  передаче рассматриваемого договора залога (ипотеки) в ходе исполнения иного до- 

говора цессии, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в государственной регистрации.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа во внесении изменений в ЕГРН в записи об ипотеке от 15.01.2016 N  50-50/022-50/022/009/2015-8367/1 в связи со сменой залогодержателя с указанием  ООО "ЧЕКПЭЙ" в качестве нового залогодержателя у регистрирующего органа не  имелось.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы  все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу   № А41-1798/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская 

П.А. Иевлев