АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                   

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-15022/2019

12 апреля  2021 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель АО «Крымтелеком», доверенность  № 620 от 04.12.2020, паспорт;

 

ФИО3 - представитель ООО «Специализированный застройщик «Судакское РСУ», доверенность  от 11.01.2021, паспорт;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу акционерного общества «Крымтелеком» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А83-15022/2019,

 

                                             УСТАНОВИЛ:

 

Акционерное общество «Крымтелеком» (далее - истец, АО «Крымтелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.03.2018, заключенного между Администрацией города Судака Республики Крым (далее - Администрация г. Судака, администрация, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Судакское РСУ» (далее - ООО «Судакское РСУ», ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 (судья Лукачев С.О.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Судакское РСУ» изменило  наименование на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Судакское РСУ» (далее - застройщик).

Определением апелляционного суда от 10.07.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 (судьи: Сикорская Н.И., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) решение суда республики оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, АО «Крымтелеком» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 отменить полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель полагает договор аренды земельного участка недействительным, поскольку на указанном земельном участке расположено недвижимое имущество (две станции мобильной связи ARC081 и ARC881 и башня базовой станции мобильной связи высотой 42 м), переданное АО «Крымтелеком» от частного Акционерного общества «Киевстар» (далее - ЧАО «Киевстар») в силу закона.  Ссылается, что в оспариваемый договор должны быть включены сведения об ограничениях в использовании земельного участка. Ставит в известность, что ответчик обратился в суд о сносе комплекса технологического оборудования, чем нарушаются права истца и третьих лиц, получающих телекомуникационные услуги.  Обращает особое внимание суда на тот факт, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) антенно-мачтовое сооружение (башня) высотой 42 м, кадастровый номер 90:23:010137:1756, год ввода  в эксплуатацию - 2012, является объектом недвижимого имущества, которое 11.03.2015 закреплено за ГУП РК «Крымтелеком» (правопредшественник истца) на праве хозяйственного ведения.  Указывает, что при передаче земельного участка в аренду застройщику нарушены права собственника недвижимого имущества в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Кассатор указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку об оспариваемом договоре АО «Крымтелеком» узнало после подачи иска ответчиком о сносе сооружения - 03.09.2018, в связи с чем к моменту подачи иска в суд 20.08.2019 срок исковой давности не истек. 

В судебном заседании суда округа  представитель АО «Крымтелеком» поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель  ООО «Судакское РСУ» возразил против доводов истца, считая судебные акты по делу законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно государственному акту на право постоянного пользования земельным участком серии 

<

...> от 16.06.1998 «Судакскому РСУ» Дочернего предприятия Открытого акционерного общества «Крымремстройтрест» передан в постоянное пользование земельный участок площадью 0,8806 га для обслуживания производственной базы.

 Между Администрацией г. Судака (арендодатель) и ООО «Судакское РСУ» (арендатор) в порядке переоформления ранее возникшего права, предусмотренном Законом Республики Крым № 38-ЗРК  от 31.07.2014 «Об особенностях урегулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серии 

<

...> от 16.06.1998  22.03.2018 заключен договор аренды земельного участка № 650 (далее - договор, договор аренды), согласно которому  арендодатель предоставляет, а арендатор  сроком на 49 лет принимает во временное владение и пользование для обслуживания производственной базы земельный участок площадью                      8 806,00 кв.м из земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная деятельность, код 6.0, кадастровый номер 90:23:020201:213, расположенный по адресу: пер. Серный, 12, с. Судак, Республика Крым, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке (кадастровом паспорте или иной документации, отражающей сведения ЕГРН) (далее - земельный участок 01:213, спорный земельный участок).

Из кадастровой выписки о земельном участке, являющейся неотъемлемым приложением к договору, следует, что на земельном участке 01:213 расположены объекты капитального строительства, в том числе с кадастровым номером 90:23:010137:1756 (башня базовой станции мобильной связи), закрепленные распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 № 211-р (п. 585 приложения № 1) за ГУП РК «Крымтелеком» (правопреемником которого является АО «Крымтелеком») на праве хозяйственного ведения.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сооружение с кадастровым номером 90:23:010137:1756 с наименованием «антенно-мачтовое сооружение (башня)», высотой 42 м, назначение - 7.8 сооружение связи, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - башня).

В соответствии с материалами дела строительство базовой станции мобильной связи ЧАО «Киевстар» начато 29.03.2012 в соответствии с декларацией о начале строительных работ, зарегистрированной в Инспекции ГАСК АР Крым 04.04.2012 № КР 08312054077. 

Согласно указанной декларации, документом, который свидетельствует о праве собственника базовой станции мобильной связи на земельный участок, является договор о предоставлении услуг № 10186-28/88 от 26.01.2009, заключенный между ЗАО «Киевстар Дж.Ес.Ем» и ОАО «Крымэнерго» на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 20.01.2000, однако указанный документ в материалы дела истцом не предоставлен. 

Базовая станция мобильной связи была введена в эксплуатацию ЧАО «Киевстар» 10.04.2012 (декларация о готовности объекта к эксплуатации от 10.04.2012 № КР 14312055227). 

Земельный участок, являющийся предметом договора, 10.04.2018 передан в пользование ООО «Судакское РСУ», о чем составлен соответствующий акт о передаче земельного участка.

Полагая, что договор нарушает его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, АО «Крымтелеком» обратилось в суд с данным исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявления АО «Крымтелеком», суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей  35,  39.2, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  ЗК РФ), статьи  130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для вывода о нарушении заключенным договором аренды прав и законных интересов истца. 

Так, согласно исковым требованиям АО «Крымтелеком» просило признать сделку недействительной, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ нарушены права общества, в хозяйственном ведении которого находится недвижимая вещь, расположенная на спорном земельном участке, в связи с чем истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды на спорный земельный участок площадью 60 кв.м.

Соглано положениям  статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.  

Перечень случаев, при которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, установлен  пунктом 2 данной статьи, в частности, в аренду без проведения торгов предоставляются земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам этих зданий, сооружений, помещений в них по правилам статьи 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Между тем, согласно  положениям статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, исходя из совокупности положений статей 35, 39.6, 39.20 ЗК РФ следует, что собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, имеет право требовать предоставления ему в аренду без торгов только той части земельного участка, которая необходима для использования и эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка, с соблюдением прав собственников иных объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке, имеющих возможность также приобрести без торгов в собственность или в аренду необходимую им для использования объектов недвижимости часть земельного участка.

Заявляя о наличии прав на недвижимое имущество, истец ссылается на декларации о начале строительства и готовности объекта к эксплуатации, а также на выписку из ЕГРН о правах на объект недвижимого имущества и распоряжение Совета министров Республики Крым о передаче в хозяйственное ведение объекта недвижимости.

Возражая, ответчик полагает сооружение связи не относящимся к объектам недвижимого имущества, не оспаривая при этом права собственности Республики Крым.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, согласно заключению № 110  от 07.09.2020 которой комплекс технологического оборудования, состоящий из двух станций мобильной связи ARC081, ARC881 и башни базовой станции мобильной связи высотой 42 метра (кадастровый номер 90:23:010137:1756), расположенный на земельном участке 01:213, не является объектом капитального строительства;  является оборудованием, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

По мнению суда округа, учитывая положения статей 130 ГК РФ, статьи 1 ГрК РФ, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, и заключение эксперта, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу  о том, что спорный объект не  относится к объектам недвижимого имущества ввиду отсутствия у данного объекта обязательных признаков, таких как капитальность объекта и прочная связь с землей, то есть невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его целевому назначению.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, которая соответствует сведениям, содержащимся в рабочем проекте, представленном истцом, согласно рабочему проекту, разработанному ЧП «Юг-Связь-Монтаж» в г. Симферополе, в 2010 году, комплекс технологического оборудования, состоящий из двух станций мобильной связи и башни базовой станции мобильной связи высотой 42 метра является стальным сборно-разборным изделием (оборудованием) серийного производства, монтаж которого выполнен таким образом, что их возможно разобрать на элементы, пригодные для повторного использования без нанесения несоразмерного ущерба. Устроенная монолитная железобетонная плита на свайном основании, выполняющая роль фундамента и основания под устроенную башню базовой станции мобильной связи, установлена через закладные детали при помощи металлических анкеров на болтовном соединении. По сути, монолитная железобетонная плита на свайном основании выполняет удерживающую роль для башни базовой станции мобильной связи, предотвращающее падение башни от ветровых нагрузок.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 02.08.2019 № 283-ФЗ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

По мнению суда округа, учтывая вышеизложенное в совокупности с иными доказательствами, в том числе  заключением эксперта, судами двух инстанций обоснованно отклонены доводы истца о  наличии признаков недвижимого имущества у спорного объекта со ссылкой на  наличие деклараций о начале строительства объекта и ввода его в эксплуатации (разрешительные документы) и внесение объекта в ЕГРН. 

Ходатайств о назначении повторной экспертизы либо вызова в судебное заседание эксперта представитель истца не заявлял. 

Суд округа полагает, что учтя  заключение эксперта  как одно из допустимых и относимых доказательств по делу,  судами предыдущих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем истцом не доказано нарушение  его исключительного права заключенным договором аренды. 

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В силу пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ  земельные участки, находящиеся в   государственной или муниципальной собственности, не предоставляются  в собственность  или в аренду  собственникам и иным  правообладателям сооружений, которые могут  размещаться на таких земельных участках в соответствии  со статьей 39.36 ЗК РФ.

Поскольку на основании  пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, пункта 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться  на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков  и установления сервитутов, утвержденного  постановлением Правительства  Российской Федерации  от 03.12.2014 № 1300, и пункта  4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до  50 метров, предназначенных  для размещения средств связи, не требуется  предоставления земельного участка  с соблюдением  соответствующей  процедуры, то после возведения  такого сооружения земельный участок под ним  не может быть  предоставлен в собственность  на основании  пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, даже если в отношении  данного сооружения  зарегистрировано  право собственности как на объект недвижимого имущества.

Также у  суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с  выводами судов  первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с иском о признании  оспоримой сделки недействительной с учетом  положений  статей 181, 195, 199  ГК РФ и действий сторон, из которых  истец мог узнать как о лице, в постоянном пользовании которого находился земельный участок, о месте размещения антенно-мачтового сооружения (башня), так  и о заключении договора аренды.

 

 Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А83-15022/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      Е.В. Власов

                                                                                       

                                                                                              ФИО1