Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4445/2024

г. Хабаровск

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальАвиаЭкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 108824, г. Москва, 

<

...>, помещ. 64)

к обществу с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая Компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 689450, Чукотский автономный округ, 

<

...>)

о взыскании 14 649 984 руб. 19 коп. задолженности, неустойки

при участии:

от истца:  ФИО1, доверенность №14/2024 от 11.03.2024, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «ДальАвиаЭкспресс» (далее – ООО «ДальАвиаЭкспресс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая Компания» (далее – ООО «БТК») о взыскании задолженности по договору организации перевозки грузов №72/19 от 01.12.2019 в размере 12 546 445 руб., неустойки в размере 2 103 539,19 коп. за период с 01.01.2023 по 15.03.2024, по день фактической оплаты задолженности.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 9 567 159,89 руб. задолженности, 2 511 291,27 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 22.04.2024, по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы в размере 180 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает, обосновывая их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, с заключением мирового соглашения на предлагаемых ответчиком условиях не согласен, ответчик до судебного заседания к истцу с предложением урегулировать спор мирным путем не обращался. Истец ходатайство от 20.05.2024 об уточнении суммы неустойки не поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск сумму задолженности не оспаривал, выразил намерение о заключении мирового соглашения с истцом. Ходатайствует о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. Возражает против взыскания судебных расходов, считает сумму судебных расходов необоснованной и чрезмерно завышенной.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика в силу статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

01.12.2019 между ООО «ДальАвиаЭкспресс» (исполнитель) и ООО «БТК» (заказчик) заключен договор организации перевозки грузов №72/19 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов в городском сообщении, в междугородном сообщении на территории Российской Федерации, в международном сообщении (по необходимости заказчика и с согласования возможности исполнителя).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует год. В случае если ни одна из сторон не заявит за 10 календарных дней до истечения срока действия договора намерений о его расторжении, договор считается пролонгированным на последующий календарный год на тех же условиях (п. 7.4., 7.5. договора).

Согласно п. 3.1.-3.4. договора, размер оплаты и иных причитающихся исполнителю сумм, связанных с организацией перевозки грузов, устанавливается исполнителем самостоятельно. Тарифы, ставки и иные сборы размещены в свободном доступе в офисе исполнителя. Тариф на оказываемые услуги, действующие на момент принятия груза к отправке, уточняет заказчик по желанию, непосредственно перед каждой отправкой груза любым удобным способом.

Расчет стоимости услуг зависит от: маршрута, вида транспорта, характера перевозимого груза, габаритов (вес и объем), необходимой упаковки и дополнительных услуг. Расчет за услуги производится исходя из цены за 1 кг. Отправляемого веса груза по маршруту плюс стоимость дополнительных услуг. В случае превышения объемного веса над физическим, тариф на отправку определяется в соответствии с объемным весом. Объемный вес отправления (габаритный вес) – это расчетная величина, отражающая плотность груза. Объемный вес рассчитывается по следующей формуле: длина (см) * ширина (см) * высота (см).

Физический вес = массе груза в кг или по формуле объемного веса 1м3 = 167 кг (в авиаперевозках). Коэффициент расчета объема веса в авто (наземных) перевозках: 1 куб. метр = 200 кг.

Расчет за услуги может производится сложением сумм за несколько отдельных перевозок. В таком случае счет выставляется в конце отчетного периода на организацию услуг по перевозке грузов в штуках. В таком случае каждая перевозка рассчитывается индивидуально, согласовывается с заказчиком.

Об изменении тарифов, ставок и сборов заказчик узнает самостоятельно любым удобным способом.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком предоплатой на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2019 стороны согласовали услуги по организации перевозки груз на следующих условиях: направление маршрута: г. Хабаровск – г. Билибино, характер груза: оборудование для колбасного цеха, вес груза: 1489 кг, стоимость, с учетом НДС: 335 руб./кг., срок исполнения услуги: декабрь 2019 г.

В соответствии с п. 3.7. договора, в случае задержки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказанных услуг по договору №72/19 от 01.12.2019, у него образовалась задолженность в сумме 9 567 159,89 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.02.2024 №82 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом на основании пункта 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554 (далее – Правила №554), экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. К числу таких документов пункт 5 Правил №554 относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Согласно пункту 6 Правил №554, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил №554

Материалами дела, а именно универсальными передаточными документами, подтверждается оказание истцом услуг по организации перевозки грузов по маршруту Хабаровск-Билибино, задолженность ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности  за оказанные услуги по организации перевозки груза в сумме 9 567 159,89  руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг. Ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг установлена пунктом 3.7 договора.

Расчет пени за несвоевременную оплату услуг проверен судом и соответствует условиям договора, в связи, с чем требования о взыскании неустойки в размере 2 511 291,27 руб. за период с 01.01.2023 по 22.04.2024 являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств арбитражному суду не представил. Размер ставки рефинансирования по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС №81, таким доказательством не является. Размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС №81 указано, что соразмерность неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом принят во внимание тот факт, что установленный договором размер неустойки 0,1% не является чрезмерно высоким, а также, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена уплата неустойки при просрочке внесения оплат, просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 330 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 180 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Исковые требования признаны судом обоснованными, следовательно, истец  имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» (далее – Пленум № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор о представлении интересов в арбитражном суде Хабаровского края №14 от 18.03.2024, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ДальАвиаЭкспресс» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края при рассмотрении спора по иску ООО «ДальАвиаЭкспресс» к ООО «БТК» о взыскании суммы задолженности по договору организации перевозки грузов, договорной неустойки (пени), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг составляет 180 000 руб. (п. 3.1. договора).

Факт оплаты услуг по договору №14, подтверждается платёжным поручением №730 от 22.04.2024.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1),  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму,  само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства (участие представителя истца в судебном заседании 21.05.2024), отсутствие в отзыве ответчика возражений по существу заявленных требований, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу сумму 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требования судом отказано.

Расходы по государственной пошлине отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в размере 12 858 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая Компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальАвиаЭкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 9 567 159 руб. 89 коп., неустойку за период с 01.01.2023 по 22.04.2024 в размере 2 511 291 руб. 27 коп., всего 12 078 451 руб. 16 коп., неустойку, начисляемую с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга в размере 9 567 159 руб. 89 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 83 392 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДальАвиаЭкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 858 руб., оплаченную по платежному поручению №1703 от 18.03.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      О.В. Медведева