Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46393/2025

09 октября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой К.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Центр дистрибьюции» (ОГРН. 1055009333961, ИНН. 5047067909) к  

обществу с ограниченной ответственностью «МКТ» (ОГРН. 1079847067046, ИНН. 7811365157) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителя истца, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр дистрибьюции» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «МКТ» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.11.2023 г. № ЦД 159/23 в размере 22 341 785 руб. 21 коп., неустойки за период с 18.02.2025 по 01.08.2025 в размере 3 672 047 руб. 55 коп., неустойки за период с 02.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату государственной пошлины в размере 459 060 руб.  

Представитель истца ООО «Центр дистрибьюции» заявленные требования поддержал.  

Ответчик требования оспорил, представил отзыв на исковое заявление, а также учитывая периоды просрочки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой Ответчиком долга, просим суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки, предусмотренной п. 7.1. Договора.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем, дело в порядке  

части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Центр дистрибьюции» (далее – «Истец/Поставщик») и ООО «МКТ» (далее – «Ответчик/Покупатель») заключен Договор поставки № ЦД 159/23 от 30.11.2023 г. (далее – «Договор») в соответствии с которым ООО «Центр дистрибьюции» поставляет Товар, а ООО «МКТ» принимает и оплачивает Товар, согласно условиям Договора.  

Согласно п. 4.1. Договора, Оплата Товара производится на условиях отсрочки платежа. Поставщик одновременно с партией Товара передает Покупателю документы на оплату Товара. Срок оплаты составляет не более 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Товара Покупателем (Грузополучателем).  

Однако, ООО «МКТ» нарушило сроки оплаты за поставленный Товар по: УПД № 791 от 16.01.2025 на сумму 21 316 985,21 руб., остаток задолженности по УПД составляет 22 341 785 руб. 21 коп.  

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.  

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно п. 7.3. Договора - пени и штрафы выплачиваются одной из сторон в обязательном порядке после предъявления другой Стороной письменной Претензии об уплате пени и штрафа, включающей в себя детальный расчёт размера пени, штрафа и сроки их уплаты.  

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.  

Материалами дела подтверждается факт поставки товара. 

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.  

"25" февраля 2025 года в адрес Ответчика Истцом направлена претензия (исх. № б/н от 24.02.2025 г.) о погашении задолженности по УПД № 791 на общую сумму 21 316 985 руб. 21 коп.  

После получения Ответчиком досудебного требования Истца, в течение срока на его рассмотрение и удовлетворение, ответа не последовало, задолженность не погашена.  

Согласно п. 7.1. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от размера неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.  

Размер пени составляет 2 089 064 руб. 55 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком не представлены суду и доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате поставленного товара, или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлен; доводы истца ответчик документально не опроверг.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.  

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  

является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Суд по своему усмотрению суд автоматически не уменьшает ее размер. 

Поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), и Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размере неустойки в материалы дела не представлено, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для ее уменьшения.  

В настоящем случае, с учетом вышеизложенного суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом процентов по договору является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Согласно п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.  

К тому же, ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, основания для уменьшения платы судом не установлены.  

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. По своему усмотрению суд не вправе снижать неустойку. 

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер договорных пеней признан судом разумным и справедливым, а ответчик не доказал наличия оснований для их снижения, суд полагает, что неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора снижению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.  

Требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнение обязательства в равной степени основаны на законе и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд общество платежным поручением от 28.05.2025 г. № 3998 оплатило госпошлину в размере 459 060 руб.  

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 459 060 руб.  

Поскольку истцом при увеличении требований государственная пошлина доплачена не была, то в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «МКТ» надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 26 078 руб.  

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Соответствующее ходатайство заявлено истцом после оглашения резолютивной части решения суда, с просьбой исправить год, отраженный в дате договора поставки с 2024 г. на 2023 г.  

Ходатайство подлежит удовлетворению, а допущенная в резолютивной части решении описка, опечатка в части ошибочного указания договора поставки от 30.11.2024 г. № ЦД 159/23 подлежит исправлению без изменения его содержания на надлежащее: «договора поставки от 30.11.2023 г. № ЦД 159/23».  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр дистрибьюции» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКТ» (ОГРН. 1079847067046, ИНН. 7811365157) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр дистрибьюции» (ОГРН. 1055009333961, ИНН. 5047067909) задолженность по договору поставки от 30.11.2023 № ЦД 159/23 в размере 22 341 785 руб. 21 коп., неустойку за период с 18.02.2025 по 01.08.2025 в размере 3 672 047 руб. 36 коп., неустойку за период с 02.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату государственной пошлины в размере 459 060 руб.  

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «МКТ» (ОГРН. 1079847067046, ИНН. 7811365157) государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 26 078 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья С.Л. Лукьянов