ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2142/2019

Дело №А40-137869/18

г.Москва

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ООО «МАРИУС» и ФКУ «ЦОУМТС МВД России» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, принятое судьей  Моисеевой Ю.Б. (182-1054) по делу №А40-137869/18 

по иску ФКУ «ЦОУМТС МВД России» 

к ООО «МАРИУС» 

о взыскании, 

по встречному иску ООО «МАРИУС»

к ФКУ «ЦОУМТС МВД России»

о взыскании, 

при участии:

от ФКУ «ЦОУМТС МВД России»:

ФИО4 по дов. от 01.01.2019; 

от ООО «МАРИУС»:

ФИО5 по дов. от 31.01.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МАРИУС» неустойки в сумме 10 289 956 руб. 19 коп. по государственном контракту от 24.08.2017 №0373100056017000296 (с учетом приятных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнений исковых требований). 

В рамках настоящего дела ООО «МАРИУС» подало встречное исковое заявление о взыскании с ФКУ «ЦОУМТС МВД России» штрафа в сумме 2 904 660 руб., пени в сумме 106 814 руб. 53 коп.

Решением суда от 17.12.2018 в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «МАРИУС» в пользу ФКУ «ЦОУМТС МВД России» взысканы денежные средства в сумме 1 405 430 руб. 55 коп.; с ООО «МАРИУС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 28 122 руб.; с ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в пользу ООО «МАРИУС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 349 руб. 85 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального и встречных исков отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец по основному иску обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании девяти штрафов за поставку товара, не соответствующего требованиям государственного контракта в размере 660 150 руб. каждый, штрафа за недопоставку товара в размере 660 150 руб., двух штрафов за предоставление ненадлежащих документов, удостоверяющих качество и безопасность товара в размере 660 150 руб. каждый, а всего на общую сумму 7 921 800 руб.; в случае оставления обжалуемого решения без изменения в части первоначальных исковых требований, просит изменить решение суда путем освобождения истца от обязанности по уплате расходов по оплате государственной пошлины по иску в пользу ответчика в сумме 1 349 руб. 85 коп.

Истец считает неправомерным выводы суда о недоказанности несоответствия поставляемого товара требованиям контракта. В подтверждение факта поставки поставщиком товара ненадлежащего качества истец ссылается на замену ответчиком товара ненадлежащего качества. Также истец указывает на факт проверки качества и количества поставленного товара в присутствии уполномоченных представителей поставщика, на факты поставки товара с расхождением по количеству и качеству, о чем составлены акта от 01.11.2017. Кроме того, истец в апелляционной жалобе относит себя к категории государственного органа и считает, что в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ ФКУ «ЦОУМТС МВД России» освобождается от уплаты государственной пошлины. 

ООО «МАРИУС» также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦОУМТС МВД России», в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МАРИУС» о взыскании с истца неустойки в сумме 2 904 660 руб., принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик по основному иску указывает на нарушение судом норм о порядке принятия судом увеличения исковых требований, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении части требования в сумме 491 309 руб. 95 коп. Также ответчик указывает на составление истцом актов о расхождении в нарушение установленных контрактом условий, считает, что подлежит взысканию с истца штраф за нарушение истцом обязательства по принятию товара в установленные государственным контрактом сроки в соответствии с п.9.3 договора в сумме 2 904 660 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы истца, поскольку считает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований истца, в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, поскольку считает его незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований истца и отказа в удовлетворении требований ответчика по встречному иску, в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца. 

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «МАРИУС» (поставщик) заключен государственный контракт №0373100056017000296 на поставку продовольственных товаров для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю продовольственные товары (рыба мороженая) в количестве, указанном в спецификации, техническом здании, в сроки установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта указана с учетом требований пункта 5.4 документации об аукционе в электронной форме, ч.18 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, составляет 13 203 000 руб. 

Условия о сроке и порядке поставки товара согласованы в разделе 3 договора.

Пунктами 3.2 - 3.3 контракта установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в срок по 30.11.2017. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления акта приемки товара.

Порядок приемки товара определен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктами 4.1.1 - 4.1.2 контракта приемка товара осуществляется грузополучателем после проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта. Проверка поставляемого товара на соответствие контракту - совокупность мероприятий, осуществляемых должностными лицами соответствующих органов (военными представителями, грузополучателями и другими подразделениями МВД России), целью которых является подтверждение соответствия товара требованиям контракта.

Качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в техническом задании. Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным (пункт 4.1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта проверка соответствия качества товара требованиям контракта осуществляется грузополучателем в процессе приемки товара. 

Согласно пункту 4.1.12 контракта приемка товара производится грузополучателем не более двух рабочих дней с даты поступления. Указанный срок продлевается в следующих случаях: проверка соответствия качества поставляемого товара производится с привлечением независимых экспертных организаций и экспертов – на период проведения экспертизы; выявлены недостатки по оформлению сопроводительных документов – на период устранения недостатков; выявлены расхождения по количеству поставляемого товара в предусмотренном п.4.2.2 контракта случае – на период приостановки процесса приемки товара.

В соответствии с п.14 контракта грузополучателями являются ЧБХР и ЗБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России».

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 поставщику направлена отгрузочная разнарядка №1 на поставку: рыбы мороженой трески обезглавленной потрошеной 1 сорта в количестве 35 000 кг. не позднее 27.10.2017; рыбы мороженой камбалы обезглавленной потрошеной 1 сорта в количестве 10 032 кг. не позднее 11.10.2017; рыбы мороженой камбалы обезглавленной потрошеной 1 сорта в количестве 20 064 кг. не позднее 20.10.2017; рыбы мороженой камбалы обезглавленной потрошеной 1 сорта в количестве 24 194 кг. не позднее 27.10.2017.

В нарушение указанных сроков поставки  поставщиком в адрес грузополучателя произведена поставка рыбы мороженой камбалы обезглавленной потрошеной 1 сорта: по акту приема материальных ценностей от 11.12.2017 №807 с просрочкой исполнения обязательств по поставке на 52 дня; по акту приема материальных ценностей от 22.12.2017 №863 с просрочкой исполнения обязательств по поставке на 63 дня; по акту приема материальных ценностей от 22.12.2017 №864 с просрочкой исполнения обязательств по поставке на 63 дня; по акту приема материальных ценностей от 28.12.2017 №901 с просрочкой исполнения обязательств по поставке на 69 дней; по акту приема материальных ценностей от 11.12.2017 №901 с просрочкой исполнения обязательств по поставке на 62 дня; по акту приема материальных ценностей от 28.12.2017 №900 с просрочкой исполнения обязательств по поставке на 62 дня.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на составление истцом актов  приемки товара №807 от 11.12.2017, №863 от 22.12.2017, №864 от 22.12.2017, №900 от 28.12.2017, №901 от 28.12.2017 позже двухдневного срока в нарушение истцом п.4.1.12 контракта. 

Из условий пункта 4.1.12 контракта следует, что товар должен быть принят истцом 4.11.2017 по акту №863 камбала 8512 кг. стоимостью 1 106 560 руб.; 25.11.2017 по акту №900 камбала 16500 кг. стоимостью 2 145 000 руб.; 25.11.2017 по акту №901 камбала 10782 кг. стоимостью 1 401 660 руб.; 26.11.2017 по акту №864 камбала 3472 кг. стоимостью 451 360 руб.; 29.11.2017 по акту №807 камбала 4992 кг. стоимостью 648 960 руб., треска 2310 кг. стоимостью 405 589 руб. 80 коп.

Таким образом, в нарушение указанных в отгрузочной разнарядке объемов товара поставщиком фактически поставлена мороженая рыба треска 2 310 кг., камбала 44 258 кг.

21.08.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №ЦС/ОПС-7097, которое в соответствии с п.21 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вступило в силу 07.09.2018.

В соответствии с п.9.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства в соответствии с ч.7 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение сроков поставки товара и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.9.4 договора. 

Также истец по первоначальному иску ссылается на поставку ответчиком товара, не соответствующего условиям контракта, в подтверждение чего ссылается на акты о расхождении по количеству и качеству при приеме материально-технических ценностей, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.9.12 контракта, а также штрафа в соответствии с п.9.5 контракта. 

В соответствии с п.9.5 контракта за недопоставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта.

Согласно п.9.12 контракта в случае поставки товара, не соответствующего требованиям контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта.

В представленных в подтверждение требований о взыскании штрафов актах №82 от 24.10.2017, №83 от 24.10.2017, №86 от 01.11.2017, №87 от 01.11.2017, №1, 2, 3, 4 и 5 от 11.01.2018  содержатся строки для заполнения сведений о порядке отбора проб для выборочной проверки товара с указанием ГОСТ и иных особых условий, строки для заполнения сведений об измерительном приборе, которым производилось взвешивание товара, сведения об исправности измерительного прибора (тип весов и год клеймения). 

Между тем данные строки не заполнены, отсутствуют данные о том, каким образом производился отбор проб, отсутствует указание на акт отбора проб, вес отобранного образца и т.д.

Как указывает истец в своей апелляционной жалобе, спорные акты о расхождениях составлены в присутствии уполномоченных представителей поставщика. 

Согласно пункту 4.1.6 контракта представитель поставщика, осуществляющий поставку товара, обязан иметь при себе доверенность, оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации  на право участия в приемке-сдаче товара по количеству и качеству на складе грузополучателя, в проведении отбора проб поставляемого товара, и документ, удостоверяющий личность.

Также согласно пункту 4.4 контракта в случаях, предусмотренных настоящим Контрактом, вызов представителя Поставщика осуществляется Грузополучателем (Заказчиком) посредством направления уведомления. Уведомление о вызове представителя Поставщика направляется Грузополучателем (Заказчиком) Поставщику посредством электронной почты и/или телеграммы и/или почтой и/или телефонограммы и/или факсом по адресам (телефонам, факсам), указанным в разделе 18 Контракта. Уведомление о вызове представителя Поставщика направляется Грузополучателем при одногородних поставках (когда местонахождение Поставщика и Грузополучателя в пределах одного субъекта Российской Федерации), а также при поставках, когда местонахождение Поставщика и Грузополучателя в пределах города Москвы и Московской области – не позднее рабочего дня, предшествующего требуемой дате прибытия представителя Поставщика.

Порядок отбора проб для продукции, поставляемой по контракту (рыбная продукция), согласно ГОСТ 32366-2013, осуществляется по ГОСТ 31339-2006 и должен производиться из разных мест партии методом случайного отбора неповрежденных единиц транспортной тары нескольких дат изготовления. Объемы выборки образца зависят от количества транспортных мест в партии товара.

Однако спорные акты не содержат указания о том, на основании какого нормативного акта установлено о несоответствии размерного ряда веса нетто фактически заявленному на этикетке.

Иных доказательств несоответствия товара требованиям контракта не представлено.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной поставки товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в соответствии с п.9.4 договора в сумме 1 512 245 руб. 08 коп. правомерны. 

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика штрафа опровергаются фактами нарушения истцом порядка приемки товара, суд правомерно отклонил требования истца о взыскании с ООО «МАРИУС» штрафа. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «МАРИУС» ссылается на нарушение истцом сроков оплаты товара и наличие оснований для взыскания с истца неустойки в сумме 106 814 руб. 53 коп. 

Согласно п.2.4 контракта оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком, приемки товара грузополучателем, в течение 30 дней с момента подписания грузополучателем акта приемки товара, а также при наличии у заказчика действующего обеспечения контракта.

В силу п.9.2 контракта при несвоевременной оплате или неоплате предъявленных счетов-фактур поставщика по вине заказчика, поставщик вправе требовать оплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки не перечисленных в срок сумм, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Поскольку ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара по спорным товарным накладным, выводы суда первой инстанции о взыскании с ФКУ «ЦОУМТС МВД России» неустойки в соответствии с п.9.2 контракта в сумме 106 814 руб. 53 коп.

Требование ООО «МАРИУС» о взыскании с истца штрафа за просрочку исполнения обязательства по приемке товара в сумме 2 904 660 руб. необоснованно, поскольку условиями контракта не предусмотрена мера ответственности заказчика на нарушение сроков приемки товара, в связи с чем правомерно отклонено судом.

В связи с изложенным суд правомерно в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МАРИУС» о неправомерности принятия судом увеличения исковых требований в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необоснованны, поскольку не имеют документального подтверждения. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «МАРИУС» о нарушении истцом досудебного порядка в отношении требований, заявленных при увеличении исковых требований, исходят из неверного толкования норм процессуального права. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу №А40-137869/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.В.Пронникова

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2