Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06.09.2023                                                                                             №А72-7458/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06.09.2023 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г., 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТЕНЦИАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2

об освобождении имущества от ареста

 

при участии:

от истца –  не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен;

от Отдела судебных приставов по Железнодорожному району и                                                        г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области - не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста следующего имущества: автозаправочная станция, принадлежащая ООО  "ПОТЕНЦИАЛ", расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 73:19:073801:699 и 73:19:073801:707.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023г. указанное исковое заявление в порядке ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу был предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2023г. указанное исковое заявление принято к производству, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Отдел судебных приставов по Железнодорожному району и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области.

Определением от 08.08.2023 назначено судебное заседание на 06.09.2023 на 09 час. 00 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

При этом, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  ООО «Потенциал» осуществляет автозаправочную деятельность свыше 15 лет, что подтверждается документами, свидетельствующими о совершении нами законных действий по оформлению прав на объект, о выполнении нами предусмотренных требований Законодательства при размещении объекта, из которых, так же, из которых усматривается статус объекта, как опасный производственный объект, требующий неукоснительных правил и долгих сроков при монтаже/демонтаже.

Решением Ульяновского районного суда от 20.09.2022 г. по делу № 2-2-523/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Потенциал» и апелляционным определением от 31.01.2023 г. вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда удовлетворены частично требования истца о демонтаже автозаправочной станции.

Встречный иск о признании аукциона недействительным о применении последствий недействительности сделки принят не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, ограничение права пользования имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества и направлено на обеспечение реализации данной меры.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи, с чем в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика пояснил, что арест на имущество (автозаправочная станция) приставом не накладывался, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно поступившему отзыву от ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску в Отделении находится исполнительное производство №179644/236/73042-ИП в отношении должника ООО «Потенциал» о возложении обязанности за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 73:19:073801:699 и 73:19:073801:707от расположенных на них частей объектов автозаправочной станции. В рамках данного исполнительного производства арест на имущество не производился (л.д. 47).

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нахождения спорного имущества под арестом.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                     М.Г. Ключникова