АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2023 года

Дело №

А44-1988/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В., 

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» ФИО1  (доверенность от 02.09.2022),

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А44-1988/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 по заявлению акционерного общества «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб», адрес: Великий Новгород, просп. А. Корсунова, д. 34Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник),  введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Этим же определением требование Банка в размере 413 598 450 руб. 20 коп., из которых 180 551 218 руб. – основной долг, 2 989 890 руб. 44 коп. –  проценты за пользование заемными денежными средствами, 227 832 653 руб.  – неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение от 16.04.2019 в части установления размера неустойки изменено,  признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование Банка в размере 263 689 672 руб. 71 коп., из которых 180 551 218 руб. – основной долг, 2 989 890 руб. 44 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 80 148 564 руб. 27 коп.  – неустойка.

Постановлением  апелляционного суда от 24.09.2020  постановление от 12.09.2020 в части изменения определения от 16.04.2019 о включении в Реестр требования Банка в размере 80 148 564 руб. 27 коп. неустойки отменено; производство по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») о пересмотре постановления от 12.09.2019 по новым обстоятельствам  в остальной части прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2020 определение от 16.04.2019 в части включения в Реестр требования Банка в размере 227 832 653 руб. неустойки отменено, производство по требованию Банка в указанной части прекращено.

Решением суда от 15.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2021 решение от 15.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО3  отменено, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2, вопрос об утверждении конкурсного управляющего Обществом направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 21.06.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк»), являющееся конкурсным кредитором Общества, 19.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 16.04.2019 в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования Банка в размере 183 541 108 руб. 44 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.06.2021 АО «ЮниКредит Банк»  в отношении  включенного в Реестр требования в размере 213 286 541 руб. 36 коп. заменено обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5 Финанс» (далее – ООО «ФИО5 Финанс»).

Определением суда от 10.06.2021 заявление ООО «ФИО5 Финанс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.04.2019 в части включения в Реестр требований требования Банка в размере 183 541 108 руб. 44 коп. удовлетворено, определение от 16.04.2019 в указанной части  отменено, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования Банка в названной части.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2022  требование Банка в размере 183 541 108 руб. 44 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение от 11.08.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде  кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 11.08.2022 и  постановление от 28.11.2022, принять новый судебный акт, которым признать требование Банка в размере 183 541 108 руб. 44 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для субординации заявленного Банком требования;  указывает, что у Банка отсутствует статус контролирующего должника лица, нахождение  Общества в состоянии имущественного кризиса суды первой и апелляционной инстанций не установили, выводы о том, в чем именно заключалось компенсационное финансирование, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Банк также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поручительства с должником; считает что такие выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела; полагает, что субординация его требования к основному должнику (акционерному обществу «Дека») не влечет за собой автоматическую субординацию  требования к поручителю (Обществу).

В представленном в электронном виде отзыве ООО «ФИО5 Финанс» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк и АО «Дека» (заемщик) 30.09.2010 заключили договор кредитования № 325 К/2010, в соответствии с которым Банк предоставил АО «Дека» кредит в сумме 250 000 000 руб.

Банк 10.12.2013 заключил с Обществом договор поручительства № 325 П?4/2013, в соответствии с которым Общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение АО «Дека» обязательств по договору кредитования от 30.09.2010 № 325 К/2010.

Обязательства по договору кредитования от 30.09.2010 № 325 К/2010 Банком исполнены полностью; АО «Дека» принятые на себя обязательства по указанному  договору надлежащим образом не исполнило.

Банк 18.12.2018 направил заемщику и поручителю требования о погашении просроченной задолженности по договору от 30.09.2010 № 325 К/2010.

Так как указанное требование исполнено не было, Банк, ссылаясь на то, что в соответствии с  договором  поручительства от 10.12.2013  № 325 П-4/2013 Общество несет солидарную ответственность за неисполнение АО «Дека» своих обязательств по договору кредитования от 30.09.2010 № 325 К/2010, обратился  в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, в котором просил включить в Реестр требование в  размере 413 598 450 руб. 20 коп.

Определением  суда от 16.04.2019  требование Банка в размере 413 598 450 руб. 20 коп., из которых 180 551 218 руб. – основной долг, 2 989 890 руб. 44 коп. –  проценты за пользование заемными денежными средствами, 227 832 653 руб.  – неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд  с заявлением о пересмотре определения от 16.04.2019 в части включения в Реестр требования Банка в размере 183 541 108 руб. 44 коп., АО «ЮниКредит Банк» сослалось  на ставшую ему известной из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу № А44-1127/2019 информацию о компенсационном финансировании, повлекшем понижение очередности удовлетворения основанного на обязательствах из кредитного договора от 30.09.2010 № 325 К/2010 требования Банка к основному должнику – АО «Дека» в деле о банкротстве последнего.

Определением суда от 10.06.2021 заявление ООО «ФИО5 Финанс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.04.2019 в части включения в Реестр требований требования Банка в размере 183 541 108 руб. 44 коп. удовлетворено, определение от 16.04.2019 в указанной части  отменено, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования Банка в названной части.

Судом первой инстанции установлено, что  Общество является дочерним обществом АО «Дека».

Признавая требование Банка в размере 183 541 108 руб. 44 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что, как установлено при рассмотрении дела  № А44-1127/2019 о банкротстве АО «Дека», предоставление Банком денежных средств АО «Дека» по кредитному договору от 30.09.2010 № 325 К/2010 имеет признаки компенсационного финансирования.

С учетом изложенного суд посчитал, что последствия компенсационного финансирования, предоставленного Банком АО «Дека» по кредитному договору от 30.09.2010 № 325 К/2010, распространяются и на Общество.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 28.11.2022   оставил определение суда первой инстанции от 11.08.2022  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебной практике выработан подход, согласно которому требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор).

Требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре.

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично не раскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Для вывода о предоставлении компенсационного финансирования исходя из положений пункта 3 Обзора помимо аффилированности кредитора, необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление.

Согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что  Общество является дочерним обществом АО «Дека».

При рассмотрении дела о банкротстве АО «Дека» № А44-1127/2019 установлено, что финансирование  предоставленное Банком АО «Дека» по кредитному договору от 30.09.2010 № 325 К/2010, имеет признаки компенсационного финансирования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что последствия компенсационного финансирования, предоставленного Банком АО «Дека», распространяются и на Общество, поручительством которого обеспечивалось исполнение обязательств АО «Дека» по кредитному договору от 30.09.2010 № 325 К/2010, в связи с чем признал требование Банка в размере 183 541 108 руб. 44 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основаниям для принятия обжалуемых судебных актов, основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве, соответствующем разъяснениям, содержащимся в Обзоре.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы об  отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт нахождения  Общества в состоянии имущественного кризиса, а также об отсутствии в обжалуемых судебных актах выводов о том, в чем именно заключалось компенсационное финансирование,  не  могут быть приняты.

Согласно пункту 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Признавая требование Банка в размере 183 541 108 руб. 44 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  при рассмотрении настоящего обособленного спора Банк не опроверг обстоятельства, установленные в деле о банкротстве АО «Дека» № А44-1127/2019.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Банка, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А44-1988/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

К.Г. Казарян

 М.В. Трохова