ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21174/2023

Дело № А41-27006/23

27 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу № А41-27006/23, принятое судьей Москатовой Д.Н., по иску ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 2 003 133 руб. 67 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неустойки в размере 2 003 133 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 016 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" в  пользу ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" взыскана неустойка в сумме 841 424 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель АО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (АО "УКБП", Поставщик) и ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" (ПАО КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ", Покупатель) заключено Соглашение о поставках серийной продукции №МС21-33-40-UKB-W19-392 (далее - Соглашение).

Согласно подпункту (i) пункта 2.1 Соглашения Поставщик обязуется поставить Покупателю 2 комплекта пультов управления самолетными системами для самолетов семейства МС-21 (далее - Продукция). Срок поставки второго комплекта Продукции установлен не позднее 01.02.2020.

Истцом указано, что по состоянию на 13 марта 2023 года второй комплект Продукции Покупателю не поставлен и обязательства Поставщика не исполнены.

В адрес Ответчика направлена претензия о взыскании неустойки от 30.01.2023 исх. №2213. Требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Поскольку в досудебном порядке требования истцом не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 2 003 133 руб. 67 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что поставка товара - второго комплекта по состоянию на 13 марта 2023 года ответчиком не осуществлена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком в суд не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16.1. договора, сторонами согласовано, что в случае несвоевременного или неполного исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке продукции, Покупатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от цены комплекта, не поставленного вовремя, за каждый день просрочки, а Поставщик обязуется оплатить указанную неустойку в течение 30 дней с момента получения требования Покупателя.

Как указано выше, истец направил в адрес ответчика соответствующее требование об оплате неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки в отсутствие самого события нарушения, поскольку до настоящего времени срок поставки по Договору не наступил.

Ответчик также сослался на подпункт «б» пункта 3.6 Соглашения, которым предусмотрено право Покупателя в любое время по собственному усмотрению путем направления письменного уведомления Поставщику изменить дату поставки, письмо от 26.09.2022 № 23909 о направлении в адрес ответчика «Графика программы МС-21: опытные поставки в составе ОКР и серийные поставки на 18 ВС (МС.0014-МС.0031)». Согласно которому требуемый срок поставки второго комплекта ПУСС-МС-21 установлен 30.06.2023.

Судом первой инстанции указанные были исследованы и правомерно отклонены указанные доводы по следующим основаниям.

Как следует из письма от 26.09.2022 № 23909, оно направлено для дальнейший указаний и корректировке при необходимости в части столбцов актуальной даты поставки, с официальным сопроводительным письмом, направленным в адрес ПАО КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ".

Сведений о том, что ответчика в ответ на указанное письмо направил запрашиваемые сведения, которые в свою очередь были согласованы обеими сторонами, в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, условий соглашения, пунктом 5.3.1 установлено, что срок поставки второго комплекта Системы - 01.02.2020.

При этом пунктом 22 Соглашения сторонами согласовано, что настоящее соглашение о поставках не может быть изменено и дополнено иначе, чем посредством отдельного соглашения в письменной форме в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, подписанных должным образом уполномоченными представителями сторон.

Допустимых доказательств того, что между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении сроков поставки второго комплекта, в материалы дела сторонами не представлено.

Сведений о том, что ответчик заявлял истцу о невозможности производства и поставки продукции в связи с продолжением работ по договору №МС21-00-00-UKB-С19- 463, в материалы дела не представлено.

Также из условия Соглашения №МС21-33-40-W19-392 не усматривается сведений о том, что обязательство по производству и поставке ответчиком поставлено в зависимость от сроков исполнения обязательств по договору №МС21-00-00-UKB-С19-463.

Подписывая условия данного соглашения, ответчик знал о последствиях несвоевременного исполнения обязательств, которые в свою очередь не поставлены в зависимость в рамках данного соглашения от исполнения условий договора №МС21-00-00- UKB-d9-463.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Сведений о том, что условия заключенного Соглашения были оспорены ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении выполнения работ и поставке второго комплекта по Соглашению, невозможности исполнения обязательств в установленные сроки, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае условия Соглашения содержат положения, обязывающие ответчика выполнять работы по поставке в полном соответствии с требованиями Соглашения.

Между тем, Соглашение было заключено по результатам конкурентной закупки. Принимая участие в закупке, ответчик был осведомлен об условиях заключения Соглашения, в том числе, о цене, сроках поставки второго комплекта продукции.

Истцом представлен расчет суммы неустойки исходя из 1133 дней просрочки, согласно которому размер неустойки по состоянию на 13.03.2023 составил 2 003 133 руб. 67 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции правомерно признал его неверным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 13.03.2023, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, ввиду отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств по поставке второго комплекта, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 04.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 395 576 руб. 52 коп., с 02.10.2022 по 12.03.2023 в сумме 287 272 руб. 42 коп., а всего в сумме 1 682 848 руб. 94 коп., с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке второго комплекта товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено в соответствии с произведенным судом первой инстанции расчетом.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям,

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на отсутствие убытков истца, вследствие допущенных им нарушений.

Суд первой инстанции, исследовав указанные доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по Соглашению, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, правомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 841 424 руб. 47 коп. (в два раза от обоснованно заявленных требований в сумме 1 682 848 руб. 94 коп.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная сумма неустойки справедливая, достаточная и соразмерная, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчик в Жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между спорным соглашением №№MC21-33-40-UKB-W 19-392  и договором №МС21-00-00- UKB-C19-463. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу. В соответствии с условиями Соглашения Ответчик обязался поставить Истцу два комплекта продукции, которые соответствует техническим требованиям. Соглашение имеет конкретный предмет поставки, технические характеристики которого определены сторонами. Ответчик передал истцу один из комплектов товара, что подтверждается самим же Ответчиком, при том, что работы по Договору до настоящего времени не завершены. Относительно указания в товарной накладной №3386 о передаче опытного образца не может быть интерпретировано как конклюдентные действия, подтверждающие поставку в рамках исполнения Договора. В товарной накладной однозначно указано основание поставки соглашение №MC21-33-40-UKB-W19-392, во-вторых товарная накладная не содержит информацию о том, что передаваемое изделие произведено в рамках исполнения иного договора, никаких ссылок в накладной нет. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка содержанию письма Истца от 26.09.2022 №23909. Из содержания данного письма нельзя сделать вывод о воле Истца на изменение сроков поставки, т.к. данное письмо не содержит признаков оферты. Исходя из содержания письма следует, что Истец направил запросы контрагентам, являющимися поставщиками комплектующих для самолетов, о представлении информации по срокам поставки с целью составления доклада «материнской» компании. Указанное письмо не сдержит указания об изменении сроков поставки в одностороннем порядке Истцом, предусмотренное подпунктом «б» пункта 3.6 Соглашения.

Пунктом 22 Соглашения стороны установили порядок внесения изменений в Соглашение - путем заключения отдельного соглашения в письменной форме в двух экземплярах. Указанное ответчиком письмо не отвечает критериям соглашения, установленным сторонами в Соглашении. 

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу № А41-27006/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                   С.А. Коновалов   

 

                                                   В.Н. Семушкина