Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-54784/23

05 сентября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Ип ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Ип ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 187214  

руб. 00 коп., расходов на оплату услуг юриста в размере 15000 руб. 00 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к Ип ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное  использование товарного знака в размере 187214 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг  юриста в размере 15000 руб. 00 коп.  

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела,  повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.  

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с  кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.  

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом  надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в их удовлетворении. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  

документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

17.08.2023 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229  АПК РФ по делу № А41-54784/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства  путем подписания судьей резолютивной части решения.  

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на  товарные знаки в виде словесных обозначений «Dendy» по свидетельствам № 453366,  748806, «Денди» по свидетельству № 707764 и «Dendy Junior» по свидетельству № 749009 в  отношении, в том числе товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг  для регистрации знаков (далее – МКТУ).  

20.12.2021 истцу стало известно, что ответчик предлагал к реализации товар с  использованием обозначения товарных знаков в виде словесного обозначения «Денди» и  «Dendy» в названии и характеристике предлагаемого к продаже товара через интернет-магазин Wildberries.  

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении  предпринимательской деятельности обозначения, сходного до степени смешения с  товарными знаками истца, что нарушает его исключительные права как правообладателя  спорного средства индивидуализации юридического лица, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  указанным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на товарный знак.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  

Российской Федерации.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать  без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Наличие у истца исключительного права на товарные знаки подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.  

Факт использования словесных обозначений «Денди» и «Dendy» при осуществлении  ответчиком предпринимательской деятельности подтверждается материалами и ответчиком  не опровергнут.  

Сравнив товарный знак истца и с обозначением, используемым ответчиком, суд  исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), для установления  факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и  спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом  смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение  может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака  или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или  лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя  из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При  этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости)  товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени  сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид)  товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров,  круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При  этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых  элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во  внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности  товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения  товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:  используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;  длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень  известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей  (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии  товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.  

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные  лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и  товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего  товара.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности  товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих  

обстоятельств друг на друга.  

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков,  Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию  товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней  документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию  коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака  обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на  товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы  свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на  коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается  сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно  ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом  требований пунктов 42 - 44 этих Правил.  

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со  словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых  входят словесные элементы.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим),  графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие  близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,  составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению  друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях;  место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных;  близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного  обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее  зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв  (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по  отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое  сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие  заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в  разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое  ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в  обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности,  так и в различных сочетаниях.  

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и  действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации  товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на  товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного  приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт  промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство) установлено, что  словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными  обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные  обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями,  комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные  элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными  

обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого  комбинированного.  

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует  учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два  знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом  потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.  

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или  товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия  однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы  (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).  

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность  возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному  изготовителю.  

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров,  их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг  потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении  однородности услуг.  

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги  являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к  предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует  сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или  заявленных обозначений.  

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с  точки зрения сопоставления спорного обозначения с каждым товарным знаком истца по  признакам графического, звукового и смыслового значения, видно, что использованное  ответчиком при продаже товара в интернет-магазине словесное обозначение, используемое  ответчиком в названии и характеристике предлагаемого к продаже товара, является сходным  до степени смешения с товарными знаками истца, что свидетельствует о возможности  реального их смешения в глазах потребителей.  

Как указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров  определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о  принадлежности этих товаров одному изготовителю.  

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства,  функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,  взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации  (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и  другие признаки.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных  признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы  или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику  происхождения (изготовителю).  

В пункте 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности товаров  определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о  принадлежности этих товаров одному изготовителю.  

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие  обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и  функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они  изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их  реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую  сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования  товаров и другие признаки.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным  

признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или  назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику  происхождения.  

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.  Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.  

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид  материала, из которого изготовлены товары.  

Остальные признаки относятся к вспомогательным. 

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в  отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При  этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.  

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы  дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данных  товарных знаков.  

На основании изложенного, принимая во внимание вышеперечисленные  обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт  незаконного использования ответчиком товарных знаков в виде словесных обозначений  «Dendy» по свидетельствам № 453366, 748806, «Денди» по свидетельству № 707764.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ  для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение  указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель  вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование товарного знака.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт  несения убытков и их размер.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не  произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.  

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - постановление N 10) заявляя требование о взыскании  компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец  должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131,  абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ).  

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по  

своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35  Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N  308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей  инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59  постановления N 10.  

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не  может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет  доказывания по данной категории дел входит представление истцом расчета и обоснования  взыскиваемой суммы. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании  части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном  размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера  компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по  которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.  

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств  и доводов лиц, участвующих в деле, цены экземпляров (товаров), по которой они фактически  продаются или предлагаются к продаже третьим лицам, указанная сумма в двукратном  размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по  правилам подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ.  

В обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости  товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, истец представил скриншоты  осмотра страниц интернет-площадки Wildberries.  

Расчет компенсации судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств иной  стоимости права использования товарного знака не представлено.  

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности снижения размера компенсации,  рассчитанной по правилу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, оснований для  определения судом иного размера компенсации не имеется.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявленные требования, судом  отклоняются как документально не обоснованные и противоречащие материалам дела.  

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 6616 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг  представителя в размере 15000 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно  которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате  государственной пошлины составляют 6616 руб. и распределяются на ответчика.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  

такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от  21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает  факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела  судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о  которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в  каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием  представителя в споре.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в суд представлены  соглашение № 1060 об оказании юридической помощи от 14.06.2022, поручение от  23.05.2023 № 15/23, платежное поручение от 02.06.2023 № 290..  

Суд признает вышеуказанные документы в качестве доказательств фактического  несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.  

Исходя из диспозитивного характера гражданского процессуального регулирования,  лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать  вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания  правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и -  поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон  определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления от 21.01.2016   № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание разъяснения,  изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая отсутствие возражений ответчика  относительно чрезмерного характера размера расходов на оплату услуг представителя,  исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с  

учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного  арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, суд признает  подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.  

Руководствуясь статьями 1515 Гражданского кодекса российской Федерации, 110,  167 – 170, 176, 226 – 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ип ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.  

Взыскать с Ип ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Ип ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за незаконное  использование товарного знака в размере 187214 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг  юриста в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  6616 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

Судья В.А. Немкова