Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-6724/2020

город Брянск

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2021. 

В полном объеме решение изготовлено 04.02.2021. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Носиковым В.Е., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Приоритет», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

о понуждении к исполнению обязательств по договору, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоремонт», г.Брянск,

при участии в судебном заседании: 

от истца: до и после перерыва ФИО2 (доверенность №68 от 01.10.2018), 

от ответчика: до и после перерыва ФИО3 (доверенность от 30.12.2020), 

от третьего лица: до и после перерыва не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск (далее – АО «Газпром газораспределение Брянск»или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Приоритет», г.Брянск (далее – ООО УК «Приоритет» или ответчик) с требованием о понуждении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Приоритет», г.Брянск, к исполнению договора от 01.01.2019 №232/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме между АО «Газпром газораспределение Брянск» и ООО УК «Приоритет».

Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве основаниям.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоремонт», г.Брянск.

Третье лицо, в установленном порядке уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявило, представило отзыв на иск.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанного участка арбитражного процесса, после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.01.2021 до 16 час. 00 мин. 28.02.2021.

Суд, заслушав сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Между АО «Газпром газораспределение Брянск» и ООО УК «Приоритет» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №232/ТО-19 от 01.01.2019, с дополнительными соглашениями: №1 от 25.03.2019, №2 от 21.05.2019, №3 от 01.06.2019, №4 от 23.07.2019, №5 от 01.08.2019, №6 от 26.09.2019, №7 от 25.10.2019, №8 от 07.11.2019, №9 от 01.01.2020.

Предметом вышеуказанного договора являлось обязательство АО «Газпром газораспределение Брянск» (Исполнитель) оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и находящегося в управлении ООО УК «Приоритет» (Заказчик).

17.12.2019 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора с 30.12.2019.

30.12.2019 истец уведомил ответчика об отсутствии законных оснований для расторжения указанного договора. 

В данном случае истец полагает, что вышеуказанный договор не может быть расторгнут, поскольку договорные отношения между сторонами подпадают под специальное правовое регулирование «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила).

Истец ссылается на то, что данный договор носит черты публичного договора, по  своей правовой природе представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, к которому применяется особый порядок расторжения, предусмотренный пунктами 61, 62 указанных Правил.

Из пунктов 61, 62 Правил следует, что Заказчик, полностью оплативший выполненные работы (оказанные услуги) по ТО ВДГО, выполненные исполнителем по заключенному с ним договору, вправе расторгнуть такой договор в одностороннем порядке в случаях: а) прекращения действия агентского договора, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД), в интересах которых был заключен договор с исполнителем, - если при заключении договора управляющая организация выступала в качестве агента собственников помещений в МКД; в) расторжения договора поставки газа в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 № 549, - если заказчиком по договору выступает управляющая организация, индивидуальный предприниматель или собственники помещений в многоквартирном доме; д) прекращения обязанности управляющей организации по содержанию ВДГО многоквартирного дома - если заказчиком по договору в отношении внутри домового газового оборудования многоквартирного дома выступает управляющая организация. Договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в случаях, указанных в п. 61 Правил, считается расторгнутым со дня получения исполнителем соответствующего письменного уведомления заказчика при условии, что ко дню поступления такого уведомления  выполненные работы (оказанные услуги) ТО ВДГО полностью оплачены, или со дня, следующего за днем выполнения указанных условий.

Истец считает, что ответчиком в данном случае не представлено доказательств возникновения оснований для расторжения договора, в силу наличия которых заключенный договор считается расторгнутым.

Истец полагает, что по смыслу Правил № 410 заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является обязательным для управляющей компании, поэтому применение правила, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг или подряда, противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В данном случае истец констатирует, что на 01.01.2020 задолженность ответчика по данному договору составила 145065 руб. 24 коп.

Так во исполнение пункта п.48 Правил ответчику были направлены письма — уведомления о дате и времени проведении работ и необходимости присутствия представителя заказчика 25.12.2019, 28.01.2020, 26.02.2020, 22.05.2020 обществом в адрес заказчика были направлены письма о проведении ТО ВДГО на январь, февраль, март, июнь 2020 в соответствии с графиком проведения ТО.

13.01.2020, 26.02.2020, 28.02.2020, 26.03.2020, 26.06.2020, 27.02.2020, 27.03.2020, 29.06.2020 в соответствии с п.53 Правил были составлены акты об отказе в допуске выполнения работ.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «Онекоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержится указание на то, что по смыслу п.2 ст.310, п.3 ст.426, ст.450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Пункт 22 указанного Постановления указывает, что если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (п. 1 ст. 6. п. 2 ст. 310, ст. 426 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на то, что заключение управляющей организацией со специализированной организацией договора на проведение технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме является для нее обязательным, а договор от 1 января 2019 № 232/ТО-19 является публичным, то односторонний отказ ООО УК «Приоритет» от исполнения данного договора недопустим и не влечет юридических последствий.

Кроме того, истец полагает, что  заключение ответчиком договора на техническое обслуживание ВДГО с другой организацией - ООО «Газэнергоремонт» не является основанием для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора и не имеет отношения к договорным обязательствам обеих сторон. Таким образом, ООО УК «Приоритет», выступая заказчиком по договору от 1 января 2019 №232/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, собственниками которых оно было избрано в качестве управляющей организации по договору управления, не исполняет свои обязательства, изложенные в указанном договоре, и не предоставляет доступ к выполнению работ со стороны исполнителя, АО «Газпром газораспределение Брянск».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, сослался на то, что односторонний отказ от исполнения договора ответчиком и уведомлением истца об этом был связан с грубейшим нарушением условий подписанного договора выразившегося не проведении ремонтных работ по утечке газа произошедшего 4 декабря 2019 на входе в многоквартирный дом №1Б по ул.Маяковского г.Брянска, находящегося на обслуживании у ответчика. 

Ответчик поясняет, что только после неоднократных обращений в т.ч. письменных, данная утечка была устранена спустя 7 месяцев, в июле 2020.

Как пояснил ответчик, при выезде на аварийную ситуацию 4 декабря 2019 по июль 2020 дом находился при угрозе утечки газа, ввиду временного устранения данной утечки - «наложение мягкого бандажа», ссылаясь в подтверждение на письмо истца направленное в адрес ответчика № СФ -13/4348 от 15.07.2020.

Ответчик считает, что вышеуказанными действиями, истцом были грубо нарушены п.п.3.5, 4.3 договора, в которых указано, что истец (исполнитель по договору) при аварийной ситуации в течении 1 суток должен был составить дефектную ведомость, согласовать ее с Заказчиком, своевременно и качественно выполнить указанные ремонтные работы. 

По мнению ответчика, не выполнение указанных договорных обязательств истцом в течении длительного времени, являются грубым нарушением условий договора, которая могла привести к взрыву газа.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ являются основанием для расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем,  было принято решение об одностороннем расторжении договора и заключении договора с новой организацией, с целью качественного выполнения услуг по предупреждению создания аварийных ситуаций.

Учитывая изложенное, ответчик просил в иске отказать.

В свою очередь, истец, не соглашаясь с указанными доводами ответчика, сослался на отсутствие факта подтверждения грубейшего нарушения условий подписанного договора со стороны истца, заключавшегося в невыполнении обществом ремонтных работ.

Истец указывает, что в уведомлении о досрочном расторжении от 17.12.2019 управляющая компания указывает единственное основание для расторжения - заключение договора на ТО ВДГО в МКД с ООО «Газэнергоремонт».

При этом на момент расторжения на 01.01.2020 задолженность ответчика по данному договору составила 145065 руб. 24 коп.

В отношении аварийной ситуации, описанной в отзыве, Общество поясняет следующее.

04.12.2019 при проведении ТО по адресу: 

<

...> работниками Общества была обнаружена коррозия на газопроводе, была вызвана аварийная бригада для устранения утечки газа. Утечка газа была устранена путем наложения мягкого бандажа.

Была создана комиссия из представителей Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее — ГЖИ), АО «Газпром газораспределение Брянск», управляющей компании, а так же председателя Совета дома.

По итогам работы комиссии было принято решение о необходимости замены неисправного участка газопровода с проведением земляных работ.

15.07.2020 в связи с повторным выездом аварийной бригады истца Обществом было направлено обращение к управляющей компании с просьбой произвести ремонтно-восстановительные работы в кратчайшие сроки, а также информированием ответчика о готовности Общества выполнить необходимые работы на возмездной основе.

21.07.2020 от ответчика был получен ответ о том, что ООО УК «Приоритет» к подземному газопроводу, подходящему к МКД, отношения не имеет. По сведениям ответчика данный участок газопровода не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

22.07.2020 обществом было направлено письмо в адрес ГЖИ с просьбой принять к ответчику соответствующие меры реагирования во избежание возникновения аварийной ситуации.

23.07.2020 от управляющей компании поступило письмо с просьбой устранения коррозионного повреждения газопровода по адресу: 

<

...>.

24.07.2020 обществом в адрес ГЖИ было направлено письмо с уведомлением, что изоляционный слой поврежденного газопровода восстановлен.

В соответствии со спорным договором АО «Газпром газораспределение Брянск» является исполнителем, который проводит техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3.6. договора в случае выявления необходимости выполнения ремонтных работ в многоквартирном доме заказчику надлежит подать заявку на выполнение ремонтных работ. В течение суток представители сторон проводят обследование, составляют и подписывают дефектную ведомость, которая является основанием для оформления акта приема-передачи выполненных работ по ремонту.

В соответствии с п.4.1. сообщать исполнителю об авариях, утечках является обязанностью управляющей компании.

В соответствии с п.4.3. в обязанности исполнителя входит письменное уведомление заказчика о выявленных в ходе ТО неисправностях ВДГО, способных повлечь возникновение аварийной ситуации, о необходимости проведения ремонтных работ.

Таким образом, обществом была ликвидирована утечка газа по указанному выше адресу, но обязанность производить работы по ремонту газопровода у истца в соответствии со спорным договором не предусмотрена.

Истец полагает, что обстоятельства для расторжения спорного договора в судебном порядке, указанные в отзыве на иск, отсутствуют, при этом за расторжением спорного договора ООО УК «Приоритет» в суд не обращалось.

Учитывая изложенное, истец считает доводы ответчика не состоятельными, и просит исковые требования удовлетворить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Порядок расторжения договора был согласован сторонами в разделе 9 договора.

В данном случае АО «Газпром газораспределение Брянск» не соглашается с доводами ООО УК «Приоритет» о расторжении спорного договора, поскольку спорный договор заключен в рамках Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" и является обязательным для его исполнения, а в ответ на уведомление о расторжении договора сообщило о том, что договорные отношения между сторонами попадают под специальное правовое регулирование Правил N 410, где предусмотрен особый порядок расторжения договора, и указало, что у него не имеется оснований для признания договора расторгнутым.

Истец полагает, что ответчик не имеет правовых оснований для расторжения договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в одностороннем порядке, поскольку заключенный между сторонами спора договор, являясь публичным, подпадает под специальное правовое регулирование и к нему применим особый порядок расторжения, предусмотренный пунктами 61, 62 Правил N 410, а также считает, что заключение ответчиком договора с ООО «Газэнергоремонт» не является основанием для расторжения спорного договора.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая организация.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Правила N 290), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем ВДГО в МКД, относятся, в частности, организация проверки состояния системы ВДГО и ее отдельных элементов.

Статья 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О газоснабжении") определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставлений услуг по газоснабжению.

Принятые во исполнение названного закона Правила N 410, устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания ВДГО при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.

Согласно пункту 4 Правил N 410 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора между сторонами), безопасное использование и содержание ВДГО обеспечиваются, в частности, путем осуществления его технического обслуживания.

Судом установлено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 232/ТО-19 от 01.01.2019 носит черты публичного договора, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, вместе с тем, он подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО (пункты 61, 62 Правил N 410).

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 статьи 421 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Нормы, регламентирующие договор о техническом обслуживании ВДГО, не включены в раздел IV ГК РФ "Отдельные виды обязательств", однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах.

В пункте 33 Правил N 410 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, выступающие на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не могут быть понуждены к его заключению в случае отсутствия у управляющей организации, товарищества или кооператива полномочий действовать в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме, в которых расположено внутриквартирное газовое оборудование, или в качестве представителя каждого из собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, указанных в абзацах третьем и четвертом подпункта "в" пункта 17 настоящих Правил.

Таким образом, судом установлено, что спорный договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №232/ТО-19 от 01.01.2019 является обязательным для сторон, в связи с чем, приходит к выводу о том, что отказаться от такого договора управляющая организация может лишь при наличии условий, которые освобождают ее от обязанности заключить договор, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Условий, которые бы освобождали ООО УК «Приоритет» от обязанности заключить договор, судом не установлено.

По смыслу Правил №410 заключение договора о техническом обслуживании ВДГО является обязательным, в связи с чем применение правила, по которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг или подряда, противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании ВДГО и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Заказчик, полностью оплативший выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, выполненных исполнителем по заключенному с ним договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, вправе расторгнуть такой договор в одностороннем порядке в случаях, перечисленных в пункте 61 Правил №410.

Как следует из материалов дела, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, по состоянию на 01.01.2020 задолженность ответчика по данному договору составила 145065 руб. 24 коп.

Правила №410 предусматривают право заказчика расторгнуть договор о техническом обслуживании ВДГО в прямо предусмотренных случаях, которые связаны либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений МКД.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в МКД поименованных в спорном договоре. 

Доказательств возникновения оснований, в соответствии с которыми заключенный договор считается расторгнутым, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что пункт 65 Правил N 410, предусматривающий возможность расторжения договора о техническом обслуживании ВДГО по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не может рассматриваться как допускающий применение статей 782, 717 ГК РФ, так как такое толкование будет противоречить обязательному характеру договора.

В статье 450 ГК РФ указано, что расторжение договора по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда возможны только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункты 61 - 62 Правил N 410 содержат условия и алгоритм одностороннего отказа от договора на техническое обслуживание ВДГО со стороны заказчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в случае отсутствия указанных условий у заказчика отсутствуют основания для подобного правового поведения. Бездействие управляющей компании по спорному договору является недобросовестным поведением со стороны заказчика.

Довод ответчика о том, что он отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае он не вправе ссылаться на положения пункта 65 Правил №410, так как данный пункт не предусматривает возможности одностороннего отказа от исполнения договора, а предусматривает возможность расторжение договора по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 782 ГК РФ в данном случае также несостоятельна.

Так как заключение управляющей организацией со специализированной организацией договора на проведение технического обслуживания ВДГО в МКД является для нее обязательным, а спорный договор является публичным, то односторонний отказ от исполнения данного договора недопустим и не повлек юридических последствий.

В данном случае договор о техническом обслуживании ВДГО по основаниям ненадлежащего исполнения может быть расторгнут только по соглашению сторон или в судебном порядке.

Как пояснило третье лицо ООО «Газэнергоремонт» в отзыве на иск, при выполнении планового технического обслуживания 15.07.2019 по адресу: 

<

...> работниками ООО «Газэнергоремонт» была обнаружена утечка газа на газопроводе низкого давления Ду = 100 на вводе в дом на выходе из земли; при обнаружении, на месте утечки газа был обнаружен мягкий порванный бандаж, в виде «синей изолированной ленты». 

Третье лицо полагает, что ранее были приняты меры по локализации аварийной ситуации по накладке мягкого бандажа, а не ремонтные работы, по устранению дефекта трубопровода. Когда и кем произведены вышеуказанные работы третьему лицу не известно. О данном ООО «Газэнергоремонт» уведомило АО «Газпром газораспределение Брянск». Прибывшая на место бригада АДС АО «Газпром газораспределение Брянск» провела работы по локализации утечки, путем наложения мягкого бандажа и затем ремонтные работы на данном участке газопровода.

По поводу утечки газа на трубопроводе при входе в МКД по адресу: гБрянск, ул.Маяковского, д.1Б, 4 декабря 2019 третьему лицу ничего не известно, поскольку данный МКД не находился в обслуживании ООО «Газэнергоремонт», в связи с отсутствием на указанную дату договорных отношений с управляющей организацией ООО «УК Приоритет».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В данном случае за расторжением спорного договора в судебном порядке ответчик не обращался.

Суд полагает, что ответчик не доказал существенное нарушение договора исполнителем и не обратился в суд за расторжением договора, ввиду чего ссылка ответчика на пункт 2 статьи 450 ГК РФ подлежит отклонению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с  ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Приняв во внимание вышеизложенное, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд признает действующим договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №232/ТО-19 от 01.01.2019.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о понуждении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Приоритет» к исполнению договора от 01.01.2019 №232/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме между АО «Газпром газораспределение Брянск» и ООО УК «Приоритет».

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае обязанность ответчика по исполнению обязательств в натуре возникла в связи с неисполнением им обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2019 №232/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, который признан действующим.

В силу пункта 4.1 договора, заказчик обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей исполнителя (по предъявлению служебных удостоверений) к ВДГО для оказания услуг (проведения работ) по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, расположенного в местах общего пользования, в квартирах многоквартирного дома, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Выводы суда соответствуют судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2020 по делу №А09-13746/2019).

Согласно статье 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности, все представленные в дела материалы, документы и доказательства, с фактическими обстоятельствами установленными в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу  о том, что ООО УК «Приоритет»  систематически препятствовало работникам истца в доступе для проведения работ по техническому обслуживанию газового оборудования, что указывает на нарушение прав истца и неисполнение обязанностей ответчика, предусмотренных действующим договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает обоснованным требование истца о понуждении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Приоритет» к исполнению договора от 01.01.2019 №232/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме между АО «Газпром газораспределение Брянск» и ООО УК «Приоритет».

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 6000 руб.

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению №3950 от 05.06.2020 государственную пошлину в размере 6000 руб.,

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск, удовлетворить.

Понудить общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Приоритет», г.Брянск, к исполнению договора от 01.01.2019 №232/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме между АО «Газпром газораспределение Брянск» и ООО УК «Приоритет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Приоритет», г.Брянск, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.