АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7437/23 

Екатеринбург

04 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-23297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу № А60-23297/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514452).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Т Плюс» в лице филиала Свердловский обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Городская эксплуатационная служба» (далее – общество УК «ГЭС») о взыскании задолженности в размере8 123 693 руб. 89 коп. по оплате фактически потребленных в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 теплоресурсов (с учетом уточнения иска в связи с частичной оплатой ответчиком долга и корректировкой объема потребления теплоресурсов, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 119 103 руб. 74 коп. за фактически потребленные в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 теплоресурсы, а также 63 583 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суды нижестоящих инстанций в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустив использование неверных площадей, освободили ответчика от оплаты части тепловой энергии на отопление, поскольку принятые судами к учету площади являются неактуальными и приводят к неверному определению объема тепловой энергии, затраченной спорными жилыми домами на отопление.

По мнению заявителя кассационной жалобы, достоверным источником информации о характеристиках объекта недвижимости, в том числе данные о   площади жилых и нежилых помещений, являются данные, отраженные в Едином государственном реестре недвижимости, а не сведения из технического паспорта, в связи с чем полагает неверными расчеты в отношении МКД по ул. Академика ФИО2, 4 и Подгорная, 2.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суды в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет использования неактуальных площадей необоснованно уменьшили размер обязательств ответчика, приняв его разногласия, не разобравшись в расчетах и освободив  от части оплаты потребления жилой частью, суды фактически переложили обязанность по оплате ресурсов на собственников нежилых помещений в большем объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество УК «ГЭС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» и обществом УК «ГЭС» сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению объектов – жилых домов в 

<

...> ул. Ильича 

<

...> ул. Лукиных 

<

...> находящиеся в спорный период в управлении ответчика. 

Как указал истец в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований, в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 ответчик потребил продаваемую ему теплоснабжающей организацией тепловую энергию в объеме 466 Гкал, ГВС компонент на тепловую энергию в объеме 466 Гкал, ГВС компонент на теплоноситель в объеме 226 куб.м на общую сумму 8 708 976 руб. 94 коп., полную и своевременную оплату которых не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом УК «ГЭС» обязательств по оплате ресурса в общей сумме на 8 123 693 руб. 89 коп. истец с соблюдением претензионного порядка (от 22.03.2022 № 71300-ИД/17255) обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику теплоресурса и незаконности уклонения последнего от его надлежащей оплаты, скорректировав при этом произведенный истцом расчет долга с учетом разногласий сторон и возражений ответчика, отметив, что площадь в расчете объема ресурса на нужды отопления не может превышать отапливаемую часть жилого дома. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что площадь в расчете объема ресурса на нужды отопления не может быть больше отапливаемой части жилого дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами было установлено и из пояснений сторон следует, что разногласия относительно применяемых тарифов и методики расчета объема поставленного ресурса отсутствуют, возражения касаются применяемых в расчетах площадей 2 спорных МКД.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки истцом в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 теплоресурсов в жилые дома, находящиеся в спорный период в управлении общества УК «ГЭС»,  и признавая верным произведенный ответчиком контррасчет, произведенный исходя из площади спорных помещений указанной в представленных в материалы дела технических паспортах МКД, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований в размере  8 119 103 руб. 74 коп.

При этом, отклоняя доводы истца, апелляционная коллегия, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012  №29433-ВК/19 (далее - Письмо № 29433-ВК/19), указав, что данные Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не разъясняют технические характеристики объектов (площадь, наличие отопления и т.д.), поэтому не могут быть применены истцом в расчетах.

В указанном письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 о разъяснении по вопросу учета при расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды указано, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354 значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 19 Жилищного кодекса государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, согласно приложению 12 к которой раздел «Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели» технического паспорта здания включает в себя показатель общей площади квартир - жилых помещений.

В приложении 2 пункта 17 Правил № 354, указано, что общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по МКД Академика ФИО2, 4 истец осуществил расчет за отопление согласно сведениями из данных Единого государственного реестра недвижимости на общую площадь 3 820,5 кв.м (в том числе на жилую площадь МКД согласно техническому паспорту 3 369,10 кв.м и на площадь нежилых помещений 451,40 кв.м), в то время как согласно техническому паспорту данного МКД отапливая площадь жилого дома составляет всего                    3 762,7 кв.м., а по МКД Подгорная, 2 истец использовал в расчетах объем жилой площади МКД согласно техническому паспорту в размере 1 981,3 кв.м.,  однако, как указал ответчик, жилая площадь МКД согласно техническому паспорту составляет 1 967,1 кв.м. 

Проверив расчеты сторон и признав обоснованными возражения ответчика со ссылкой на надлежащие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды нижестоящих инстанций приняли контрасчет общества УК «ГЭС», произведенный им с применением площади отапливаемой части спорных жилых домов (ул. Академика ФИО2, 4 и Подгорная, 2), указанной в технических паспортах домов, уменьшив исковые требования на сумму разногласий 4590 руб. 15 коп.

При этом, отклоняя довод истца о том, что данные технических паспортов не актуальны и не могут быть использованы в расчетах, суды исходили из того, что материалы дела не содержат сведений об изменении площади многоквартирных домов с момента выдачи технических паспортов.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, между тем, суд округа полагает необходимым указать ответчику, что содержащаяся в техническом паспорте информация должна иметь актуальный характер, поскольку она необходима для расчета платы за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги, в том числе предоставляемые для содержания общего имущества. 

В силу подпункта а пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Таким образом, общество, добровольно принявшее на себя обязательства по управлению жилыми домами, обязано обеспечить проведение мероприятий по изготовлению и получению актуальной технической документации на спорные дома, в том числе сведений о площади помещений, входящих в состав общего имущества, и его состава по видам помещений. Невыполнение обществом возложенных на него обязанностей не может служить основанием освобождения его от оплаты поставленного ресурса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 308-ЭС20-22648).

Вместе с тем,  как следует из материалов дела, расчет ответчика основан  на  сведениях об общей  площади дома  (которая является полностью отапливаемой), а также о площади жилых и нежилых помещений  в нем, содержащихся в техническом паспорте МКД  № 4 по ул. ФИО2,  составленном по состоянию на 13.01.2003,  а  по  МКД  № 2 по ул. Подгорная по состоянию на 19.05.2015, что нельзя признать  актуальной технической документацией.  

В связи с  тем,  что установленный положениями Правил № 354 порядок расчета размера платы по отоплению  на ОДН производится с использованием площади жилых и нежилых помещений в МКД, но при этом  Правила № 354 не устанавливают приоритетный источник информации о площадях объектов недвижимого имущества, используемых для расчета размера платы за коммунальную услугу,  приоритет должен иметь более актуальный и достоверный источник информации о технических характеристиках объекта.

При этом довод управляющей компании о том,  что  никаких  изменений площади  многоквартирных домов с момента выдачи технических паспортов  не произошло, не может являться основанием для  освобождения его от исполнения обязанности по актуализации  технической документации на МКД, поскольку расхождения данных, имеющихся в старом техническом паспорте и содержащихся в ЕГРП,  может быть вызвано использованием более современных способов и средств изменения, имеющих более высокую точность; возможны перепланировки и переустройства помещений; изменения их статуса с жилого на нежилое и тп.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному периоду, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не лишает их права в последующем  воспользоваться правом  использования  дополнительных мер по доказыванию обоснованности произведенного им размера платы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу № А60-23297/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота