ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 

Дело № А40-124226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  10.08.2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.06.2017, 

от ответчика –

от третьих лиц –

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Закрытого акционерного общества «ВЕЛЕС»

на решение от 24 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.С. Чадовым,

на постановление от 01 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

по делу №А40-124226/2016,

по иску Закрытого акционерного общества «ВЕЛЕС» (ОГРН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВЕЛЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города "Литейно-прокатный завод" о взыскании убытков в размере 6 526 875 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 763 668 руб. 34 коп., убытков в размере 9 093 207 руб. 34 коп., а также убытков в виде судебных расходов в размере 8 256 231 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе указывает, что 12 763 668 руб. 34 коп. составляют неосновательное обогащение ответчика, судам надлежало самостоятельно определить правовую природу денежных требований истца, требования по существу составляют проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на проценты, взысканные по решению арбитражного суда, отсутствие расчета не препятствует удовлетворению требования, так как суды вправе самостоятельно осуществить расчет суммы требований.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В приобщении к материалам дела отзыва в электронном виде отказано в связи с ненаправлением его копии истцу заблаговременно (направлена 03.08.2017), истец отрицает получение отзыва.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу №А40-92847/11 с ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ПО "Союз Кредит" (правопредшественник ЗАО «ВЕЛЕС») взыскана задолженность в размере 16 339 541 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 487 251 руб. 69 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2015 исполнительное производство по исполнительному документу, выданному в рамках вышеуказанного дела, было прекращено в связи с полной уплатой задолженности.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании денежных средств в связи с несвоевременным исполнением ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 487 251 руб. 69 коп., при этом истцом в иске указаны конкретные суммы, которые он полагает подлежащими взысканию как материальная ответственность 6 526 875, 86 руб. , как плата за пользование денежными средствами 12 763 668,34 руб., как убытки, причиненные неправомерным пользованием денежными средствами 9 093 207,34 руб., и как убытки в виде судебных издержек 8 256 231,12 руб., без расчета и обоснования таких сумм в исковом заявлении или в приложении к нему, без ссылок на какие-либо нормы права.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из избрания заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права отсутствия как нормативного обоснования заявленных требований, так и расчета заявленных ко взысканию денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, также указав, что требования истца по существу направлены на получение компенсации за неисполнение судебного акта, при этом такая компенсация действующим законодательством предусмотрена в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2012 не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 (пункт 133 постановления), что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на такие же проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, кроме вывода о ненадлежащем способе защиты.

Истцом заявлен ряд требований о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в трех различных суммах за один и тот же факт несвоевременного исполнения судебного акта о взыскании процентов.

Ни порядок расчета, ни правовые основания возникновения таких денежных требований в исковом заявлении не содержатся.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к неисполненному денежному требованию заявлен лишь на стадии кассационного рассмотрения.

Более того, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. 

Взыскание таких процентов на основании судебного акта не изменяет их правовой природы как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не формирует новую сумму основной обязательственной или деликтной задолженности.

Ссылка истца в обоснование правомерности начисления процентов на проценты на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отклоняется, как не относимая к спорным правоотношениям. 

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном пункте постановления разъясняются положения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, возникающим из причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2012 не подлежит применению с 23.06.2015 в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 (пункт 133 постановления), а с 24.03.2016 указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит применению полностью в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод кассационной жалобы об обязанности суда самостоятельно произвести расчет по заявленным требованиям признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку исковое заявление не содержит исходных данных ни для проверки, ни для проведения расчета. Истцом фактически указана лишь цена иска, применяемая при расчете размера государственной пошлины за обращение в арбитражный суд.

При этом суд лишен возможности самостоятельно произвести правовую квалификацию по заявленным требованиям с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения той или иной суммы задолженности из заявленных истцом ко взысканию, равно как и их обоснования в иске.

Судебные издержки, о взыскании которых по настоящему делу заявил истец, не только документально не обоснованы, но и не могут быть заявлены в качестве убытков в самостоятельном исковом процессе, поскольку законодатель предусмотрел в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальный порядок разрешения такого требования. 

Так, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства, то есть в деле, судебные расходы по которому заявитель полагает подлежащими возмещению.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что определением от 27.09.2016 арбитражный суд первой инстанции предложил истцу представить расчет исковых требований, нормативное обоснование требований, доказательства и возражения на отзыв. Представитель истца участвовал в судебном заседании 27.09.2016.

В следующее судебное заседание 17.11.2016 представитель истца не явился, дополнительных сведений и доказательств не представил, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. Представитель истца после перерыва в судебное заседание также не явился, дополнительные документы суду не предоставил.

Мотивирование требований в тексте кассационной жалобы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу, рассмотренному с учетом содержащихся в исковом заявлении доводов и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, состязательности судопроизводства, распределения бремени доказывания, суды правильно рассмотрели спор по имеющимся доказательствам. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По сути, истец пытается переложить на суд свои процессуальные обязанности, неисполнение которых истцом и привело к оспариваемому им результату рассмотрения спора.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 24 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01 марта 2017 года по делу № А40-124226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.Л. Новоселов