ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20258/2022

г. Киров

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.04.2023 №14/23, 

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А82-20258/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – истец, ООО «Транспортная лизинговая компания», лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт» (далее – ответчик, ООО «Бизнес Стандарт», лизингополучатель) о взыскании 246 378 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №7052/Мих от 25.11.2019, 14 906,94 рублей пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, расторжении договора лизинга № 7052/Мих от 25.11.2019 и изъятии предмета лизинга.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес Стандарт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части расторжения договора и изъятия предмета лизинга, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению ООО «Бизнес Стандарт», поскольку истец инициирует расторжение договора, у сторон возникла необходимость соотнести взаимные представления по договору выкупного лизинга (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Кроме того ответчик указал на недопустимость изъятия предмета лизинга со ссылкой на пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

23.03.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение по делу.

ООО «Транспортная лизинговая компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что соотнесение взаимных представлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой не представляется возможным. Истец полагает, что совокупность условий, при которых возможно отказать истцу в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя, отсутствует.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 29.06.2023 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А82-20258/2022 по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции, ввиду того, что ООО «Бизнес Стандарт» надлежащим образом не извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Судебное заседание с вызовом сторон назначено на 09 часов 00 минут 20.07.2023.

ООО «Транспортная лизинговая компания» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых указало, что платежным поручением от 08.12.2022 № 62 на сумму 51 244 рублей ответчик оплатил оставшуюся часть задолженности по 30 лизинговому платежу. По состоянию на 04.07.2023 задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей перед ООО «Транспортная лизинговая компания» составляет 537 579 рублей и включает в себя задолженность по уплате 31-41 лизинговых платежей. Общая сумма пени, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга по состоянию на 04.07.2023, составляет 64 512 рублей 94 копейки.

Требования истца сформулированы следующим образом:

1. Расторгнуть договор лизинга № 7052/Мих от 25.11.2019, заключенный между ООО «Транспортная лизинговая компания» и ООО «Бизнес Стандарт».

2. Изъять у ООО «Бизнес Стандарт» прицеп сортиментовозный (2019 года выпуска) (выписка из электронного паспорта транспортного средства №164301002495674, дата создания 24.12.2019; идентификационный номер X89834121K0FY5037; год выпуска 2019; номер шасси (рамы) X89834121K0FY5037; номер кузова (кабины, прицепа) отсутствует; цвет серый) и передать его в исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, ООО «Транспортная лизинговая компания» по адресу: 

<

...> строение № 6А.

3. Взыскать с ООО «Бизнес Стандарт» в пользу ООО «Транспортная лизинговая компания» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 7052/Мих от 25.11.2019 в размере 537 579 рублей.

4. Взыскать с ООО «Бизнес Стандарт» в пользу ООО «Транспортная лизинговая компания» пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 7052/Мих от 25.11.2019 в размере 64 512 рублей 94 копейки.

5. Разрешить вопрос о распределении расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 20 226 рублей.

Протокольным определением от 20.07.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 20.07.2023 на 09 час. 00 мин. 23.08.2023.

В судебном заседании с применением систем веб-конференции представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга от 25.11.2019 № 7052/Мих, заключенным между ООО «Транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Бизнес стандарт» (лизингополучатель), истец приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику: прицеп сортиментовозный (2019 года выпуска) (выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164301002495674, дата создания 24.12.2019); идентификационный номер X89834121K0FY5037; год выпуска 2019; номер шасси (рамы) X89834121K0FY5037; номер кузова (кабины, прицепа) отсутствует; цвет серый.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приемки от 27.01.2020.

Согласно пункту 2.1 специальных условий договора общая сумма договора составляет 3 058 426 рублей.

График лизинговых платежей установлен в пункте 2.2 специальных условий договора.

Ответчик своевременно оплату лизинговых платежей не производил. Задолженность по уточненным расчетам истца составляет 537 579 рублей.

Согласно пункту 10.1 договора лизинга в случае несвоевременного перечисления лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 3 раза, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки определена истцом (с учетом уточнений) в размере 64 512 рублей 94 копейки за период с 12.05.2022 по 03.07.2023.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора лизинга 05.10.2022 истец направил ответчику претензию, в которой заявил о досрочном расторжении договора, возврате транспортного средства и уплате долга.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. 

В соответствии с положениями статей 2, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (договор выкупного лизинга).

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона № 164-ФЗ (пункт 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в пункте 9.1 договора стороны согласовали, что общая сумма договора установлена в пункте 2.1 специальных условий договора.

Расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в пункте 2.2 специальных условий договора. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем периодически не позднее дат, указанных в графе 2 графика лизинговых платежей (пункт 2.2 специальных условий договора), в размерах, указанных в графе 3 графика лизинговых платежей (пункт 2.2 специальных условий договора), независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю и его фактического использования в период действия договора. 

Согласно пункту 2.1 специальных условий договора общая сумма договора составляет 3 058 426 рублей.

График лизинговых платежей установлен в пункте 2.2 специальных условий договора.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что задолженность ООО «Бизнес Стандарт» по оплате 31-41 лизинговых платежей составила 537 579 рублей. Факт не осуществления лизинговых платежей ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты задолженности отсутствуют. Контррасчет задолженности ответчик не представил.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме 537 579 рублей (с учетом уточнения).

В связи с удовлетворением основного требования, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору он обязан уплатить лизингодателю пеню в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной в 3 раза, начисляемую на сумму не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По расчетам истца, сумма неустойки определена истцом (с учетом уточнений) в размере 64 512 рублей 94 копейки за период с 12.05.2022 по 03.07.2023. Ответчик возражений по расчету суммы неустойки не заявил, контррасчет не представил.

В этой связи неустойка подлежит взысканию в заявленном ООО «Транспортная лизинговая компания» размере 64 512 рублей 94 копейки.

ООО «Транспортная лизинговая компания» также заявлены требования о расторжении договора лизинга и об изъятии предмета лизинга.

В силу подпункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 12.2 договора лизинга, он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда на основании и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ООО «Бизнес стандарт» более двух раз подряд не вносило лизинговые платежи по договору.

Таким образом, исковое требование о расторжении договора лизинга от 25.11.2019 № 7052/Мих и об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) о том, что изъятие предмета лизинга приведет к наступлению для ответчика значительных имущественных потерь, отклоняется судом в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 указанного Обзора от 27.10.2021, следует, что суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

На основании пунктов 3 статьи 307, пунктов 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, при которых следует отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя: сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости предмета лизинга (стоимость предмета лизинга – 2 105 000 рублей, лизинговые платежи внесены на сумму 1 762 053 рублей), период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет более 3 месяцев (4 месяца на момент подачи иска и 11 месяцев на дату уточнения требований). При этом материалами дела подтверждено, что в период действия договора ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 N 305-ЭС22-17428).

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора от 27.10.2021 при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Бизнес Стандарт» не доказано, что изъятие предмета лизинга повлечет для ответчика наступление значительных для него имущественных потерь. Также лизингополучатель не представил доказательств возможности удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

При изложенных обстоятельствах требования истца о расторжении договора лизинга № 7052/Мих от 25.11.2019, заключенного между ООО «Транспортная лизинговая компания» и ООО «Бизнес Стандарт», а также об изъятии у ООО «Бизнес Стандарт» предмета лизинга, подлежат удовлетворению.

Ответчиком со ссылкой на пункты 12.12, 12.13 договора заявлен довод о том, что поскольку истец инициирует расторжение договора, сторонам следует произвести сальдо встречных обязательств. При оценке данного довода апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

На основании пункта 12.12 договора в случае прекращения договора по любым основаниям и возврата предмета лизинга лизингодателю или изъятия предмета лизинга у лизингополучателя, взаимные представления по договору, совершенные до момента его расторжения, и завершающие обязанности сторон по договору определяются в порядке, предусмотренном пунктами 12.13-12.19 общих условий договора.

В пункте 12.13 договора установлено, что сторона, инициирующая определение завершающих обязанностей сторон по договору, должна направить другой стороне требование об оплате задолженности по договору, определенной на основании расчета сальдо встречных обязательств по правилам, установленным правовыми актами, Российской Федерации и настоящим договором.

По убеждению ответчика, при обращении в суд с исковым заявлением ООО «Транспортная лизинговая компания» по условиям вышеназванных пунктов договора следовало соотнести взаимные представления по договору и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. 

Вместе с тем, методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга, изложена в пунктах 3.2 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, в постановления Пленума ВАС РФ № 17 предусмотрена необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения, и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой при расторжении договора выкупного лизинга в целях защиты имущественных интересов обеих сторон договора лизинга. При этом для расчета размера взаимных предоставлений сторон по договору необходимо установить стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В данном случае без передачи истцу предмета лизинга и последующей его продажи невозможно определить размер взаимных предоставлений сторон по договору для обеспечения, в том числе имущественных интересов ответчика.

Таким образом, довод ответчика подлежит отклонению.

На основании изложенного исковые требования ООО «Транспортная лизинговая компания» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Транспортная лизинговая компания» подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 20 226 рублей.

С учетом увеличения истцом исковых требований с ООО «Бизнес Стандарт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 815 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2023 (в полном объеме изготовлено 23.03.2023) по делу № А82-20258/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» удовлетворить.

Расторгнуть договор лизинга № 7052/Мих от 25.11.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прицеп сортиментовозный (2019 года выпуска) (выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164301002495674, дата создания 24.12.2019; идентификационный номер X89834121K0FY5037; год выпуска 2019; номер шасси (рамы) X89834121K0FY5037; номер кузова (кабины, прицепа) отсутствует; цвет серый) и передать его в исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по адресу: 

<

...> строение № 6А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 25.11.2019 № 7052/Мих в сумме 537 579 рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга в сумме 64 512 рублей 94 копеек, а также 20 226 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 815 рублей 84 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева