СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> 

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  

о прекращении производства по апелляционной жалобе  

17АП-4907/2025-ГКу

Дело № А60-2814/2025

06 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть определения оглашена 06 августа 2025 года. Определение в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,  

при участии посредством видеоконференц-связи: от заявителя: ФИО1 по доверенности 28.12.2024, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.05.2020, паспорт, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,  

по делу № А60-2814/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом на Лесопарковой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Код доступа к материалам дела:  

«Дом на Лесопарковой» (далее – ООО УК «Дом на Лесопарковой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая линия» (далее – ООО «Первая линия», ответчик) о взыскании 523 463 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 177 345 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 24.01.2025 с продолжением начисления процентов с 16.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из текущего размера исполнения неисполненного обязательства.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 808 руб. 62 коп., начисленные за период с 15.03.2022 по 27.03.2025.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2025, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО «Первая линия» в пользу ООО УК «Дом на Лесопарковой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 808 руб. 62 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралэнергосбыт» в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на то, что на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 № 46/4 ООО «Уральская энергосбытовая компания» с 01.07.2019 осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».  

Указанное в иске управляющей организации неосновательное обогащение является стоимостью электроэнергии, предоставленной ООО «Уралэнергосбыт», фактически потребленной ответчиком в принадлежащих ему нежилых помещениях многоквартирного по адресу: 

<

...>, начисленной и выставленной управляющей организацией в адрес собственника нежилых помещений в многоквартирном доме в отсутствие заключенного договора между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «Первая линия».  

Рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-2814/2025 осуществлено без привлечения к участию в деле ООО «Уралэнергосбыт». При этом правовой оценки законности заключения Код доступа к материалам дела:  

договоров в части начисления, наличия у управляющей организации, не являющейся гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией, права начисления платы за электроэнергию собственнику нежилых помещений, судебный акт не содержит. Таким образом, правовые основания для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, наличие обязательств у ответчика производить оплату электрической энергии ненадлежащему лицу судом при рассмотрении дела не установлены. Правом на начисление и получение платы за потребленную в нежилых помещениях ООО «Первая линия» электроэнергию, а также взыскание пеней, в случае наличия задолженности, за указанный период обладает ООО «Уралэнергосбыт», являющееся гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области.  

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 в соответствии с пунктом 49 

Постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» назначено судебное заседание апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле.  

От ответчика в суд также поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

От ООО «Уралэнергосбыт» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до разрешения дела № А76-37167/2022.  

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, и препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения указанного дела.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной заявителем в порядке статьи 42 АПК РФ, отзывов на жалобу, дополнительных пояснений, арбитражный апелляционный суд установил, что производство по жалобе подлежит прекращению на основании следующего.  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по Код доступа к материалам дела:  

правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

В качестве обоснования своих доводов заявитель указал на рассмотрение дела без привлечения к участию в деле ООО «Уралэнергосбыт».  

Изложенные заявителем доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).  

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, Код доступа к материалам дела:  

связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.  

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора в рамках рассмотрения спора.  

Положения ст. 51 АПК РФ не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что ими подано соответствующее заявление и они заинтересованы в исходе дела. Прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом непосредственно могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Уралэнергосбыт» не представлено доказательств, обосновывающих его довод о необходимости привлечения его в качестве третьего лица, а также довод, каким образом будут нарушены его права и законные интересы принятым судебным актом.  

Как следует из искового заявления, в период с февраля по август 2022 года помещениями, принадлежащими ответчику, была потреблена и не оплачена электрическая энергия; задолженность по оплате потребленной внутри этого периода энергии была выставлена ресурсоснабжающей организацией ООО «УК «Дом на Лесопарковой» и оплачена истцом в полном объеме.  

Из обжалуемого решения следует, что основанием для обращения ООО УК «Дом на Лесопарковой» в суд явилось наличие на стороне ООО «Первая линия» неосновательного обогащения.  

Поскольку при рассмотрении дела судом рассматривались только правоотношения между истцом и ответчиком, в обжалуемом акте каких-либо выводов, кроме обоснованности заявленных исковых требований, о правах и обязанностях апеллянта не сделано, то оснований для утверждения о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2025 может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «Уралэнергосбыт», не имеется.  

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы подтвердил, что ООО «Уралэнергосбыт» в спорный период выставлял Код доступа к материалам дела:  

ООО УК «Дом на Лесопарковой» счета на оплату электрической энергии с учетом показаний ОДПУ, без исключения транзитных потребителей, то есть из расчета не были исключены объемы электрической энергии, приходящиеся, в том числе на нежилое помещение ответчика; указал, что выставленные счета оплачены управляющей организацией.  

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства находятся за рамками рассматриваемого спора и не влекут отмену судебного акта, принятого по настоящему делу.  

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Уралэнергосбыт» выставило управляющей организации счета по тарифу население, в то время как следовало выставить по нерегулируемым ценам, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, указанное обстоятельство не лишает заявителя возможности подать соответствующее заявление в суд.  

Поскольку в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не влияет на права и не создает обязанностей для ООО «Уралэнергосбыт», оснований для привлечения его к участию в деле не имеется.  

Учитывая, что заявителем не доказано, что он является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 АПК РФ, он в настоящее время не может признаваться лицом, участвующим в деле, обжалуемое решение суда не принято о его правах и обязанностях, следовательно, ООО «Уралэнергосбыт» отсутствует право обжаловать решение суда.  

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Уралэнергосбыт» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по платежному поручению от 28.05.2025 № 25425 в сумме 30 000 руб., подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-2814/2025, прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Код доступа к материалам дела:  

федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2025 № 25245.  

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Л.В. Клочкова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к матеДраинанлыаем Э дПе:лУад:о стоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 03.12.2024 2:12:58

Кому выдана Клочкова Лариса Владимировна