ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13456/2019

24 декабря 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14579/2019) общества с ограниченной ответственностью «Полиграф» (далее – ООО «Полиграф», истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по делу № А46-13456/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграф» (ИНН 5504116540, ОГРН 1155543024064) к Байкалси Кампани акционерному обществу «Иркутский завод розлива минеральных вод», ИНН 3808122703, ОГРН 1053808079929 (далее – Байкалси Кампани АО «ИЗРМВ», ответчик) о взыскании 106 285 руб. 20 коп.,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграф» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Байкалси Кампани акционерному обществу «Иркутский завод розлива минеральных вод» о взыскании 106 285 руб. 20 коп., из которых 101 224 руб. – основной долг по договору на изготовление полиграфической продукции от 19.01.2015 № 4 и 5 061 руб. 20 коп. – пени по состоянию на 23.07.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по делу № А46-13456/2019 исковые требования ООО «Полиграф» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано106 285 руб. 20 коп., из которых 101 224 руб. – основной долг по договору на изготовление полиграфической продукции от 19.01.2015 № 4 и 5 061 руб. 20 коп. – пени по состоянию на 23.07.2019.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара по договору от 19.01.2015 № 4 подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования ООО «Полиграф» о взыскании основного долга в размере 101 224 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции отметил, что факт ненадлежащего исполнения Байкалси ФИО1 «ИЗРМВ» договорных обязательств материалами дела подтвержден, произведенный истцом расчет неустойки является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полиграф» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 изменить, указав в мотивировочной части решения на установление между сторонами отношений по договору подряда, а не поставки.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются главой 37 ГК РФ (подряд), а не параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), что имеет существенное значение для истца при исчислении срока исковой давности по делу № А19-19173/2019, возбужденному по исковому заявлению Байкалси ФИО1 «ИЗРМВ» к ООО «Полиграф» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 92 602 руб. 85 коп. в связи с изготовлением некачественного товара, а именно: этикетки «Тархун», переданной по товарной накладной от 29.11.2016, и этикетки «Лимонад», переданной по товарной накладной от 15.10.2018.

До начала судебного заседания от Байкалси ФИО1 «ИЗРМВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.01.2015 между ООО «Полиграф» (исполнитель) и ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» (впоследствии – Байкалси ФИО1 «ИЗРМВ») (заказчик) заключен договор № 4 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик обязуется предоставить материалы для исполнения полиграфической продукции, утвердить представленный исполнителем оригинал-макет печатной продукции, принять произведенную на его основе печатную продукцию и произвести оплату, а исполнитель обязуется изготовить продукцию в соответствии с утвержденными оригинал-макетами, техническим заданием и спецификацией и поставить ее.

Согласно пункту 2 Договора стоимость изготовления печатной продукции заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента получения продукции.

27-28.09.2018 сторонами подписана спецификация № 24 (заявка) на этикетки «Со вкусом вишни» тиражом 200 000 шт., этикетки «Лимонад» тиражом 250 000 шт.

15.10.2018 по указанной спецификации истец изготовил и передал ответчику этикетки «Со вкусом вишни» на сумму 101 224 руб. и этикетки «Лимонад» на сумму 125 953 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.10.2018 № 1221.

Товар ответчиком принят 22.10.2018, о чем имеется отметка в указанной накладной.

15.10.2018 ответчику выставлен счет № 866 на общую сумму 227 177 руб., из которых этикетки «Со вкусом вишни» на сумму 101 224 руб. и этикетки «Лимонад» на сумму 125 953 руб. 

24.10.2018 Байкалси ФИО1 «ИЗРМВ» составлен акт № 98 о несоответствии этикетки «Лимонад» по качеству.

30.10.2018 ответчиком в адрес истца направлена претензия с приложением копии акта от 24.10.2018 № 98 с требованием заменить бракованную продукцию.

ООО «Полиграф» в ответе на претензию от 01.11.2018 № 7 выразило несогласие с представленным актом.

13.11.2018 ответчик произвел оплату по счету от 15.10.2018 № 866 в сумме 125 953 руб., что соответствует стоимости этикетки «Лимонад».

Какие-либо претензии по качеству или количеству в отношении этикетки «Со вкусом вишни» ответчиком не заявлены.

В свою очередь, оплата в указанной части долга ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения ООО «Полиграф» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

07.10.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции сложившихся между сторонами правоотношений, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Вместе с тем судом первой инстанции при формулировании указанного выше вывода ошибочно не учтено следующее.

Так, согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений главы 37 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы по заданию заказчика из его материалов или материалов подрядчика с передачей ее результатов заказчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 по делу                     № А41-32948/2014, от 16.02.2018 по делу № А41-32948/2014).

Из содержания предусмотренных ГК РФ положений о договоре подряда следует, что предметом договора подряда всегда выступает либо индивидуально-определенная вещь, либо конкретный овеществленный результат в отношении индивидуально-определенной вещи, созданной исключительно по заданию заказчика, в отношении которой серийное производство не налажено, в связи с чем задание заказчика всегда конкретизирует её потребительские свойства.

Изготовленная в рамках договора подряда вещь должна иметь потребительскую ценность только для заказчика, реализация её другим контрагентам должна быть затруднительной или невозможной.

Обозначенная правовая позиция подтверждается судебной практикой по спорному вопросу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 № Ф05-9373/2015 по делу                          № А40-115777/2014).

Из материалов дела следует, что 19.01.2015 между ООО «Полиграф» (исполнитель) и ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» (впоследствии – Байкалси ФИО1 «ИЗРМВ») (заказчик) заключен Договор, в соответствии с которым заказчик обязуется предоставить материалы для исполнения полиграфической продукции в соответствии с техническими требованиями исполнителя (пункт 2.1.1 Договора), утвердить представленный исполнителем оригинал-макет печатной продукции (пункт 2.1.2 Договора), принять произведенную на его основе печатную продукцию и произвести оплату (пункты 2.1.3, 2.1.4, 3.1 Договора), а исполнитель обязуется изготовить продукцию в соответствии с утвержденными оригинал-макетами, техническим заданием и спецификацией и поставить ее (пункт 2.2.1 Договора). 

Из содержания условий Договора следует, что его предметом является не просто поставка полиграфической продукции, а изготовление полиграфической продукции по индивидуальному заказу ответчика – оригинал-макету, техническому заданию (параметры продукции) заказчика, то есть индивидуально-определенной для заказчика полиграфической продукции. При этом указанные этикетки содержат наименование производителя товаров – Байкалси ФИО1 «ИЗРМВ», что исключает заинтересованность в приобретении данной печатной продукции иных лиц, кроме ответчика.

Следовательно, правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат квалификации как подрядные.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 2.2.2 Договора заказчик обязуется изготовить продукцию в сроки, согласованные сторонами.

Срок изготовления продукции согласован сторонами в спецификации (заявка) № 24, согласно которой обязательство по передаче изготовленных истцом этикеток «Со вкусом вишни» и этикеток «Лимонад» установлена 22.10.2018.

Таким образом, проанализировав условия Договора, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что между сторонами, вопреки выводу суда первой инстанции, сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ (подряд).

При этом включение сторонами в Договор условий о том, что транспортировка товара должна быть осуществлена транспортной компанией «РАТЭК» (пункт 5.3) и о том, что стоимость доставки до терминала транспортной компании «РАТЭК» в г. Иркутске входит в стоимость изготовленной продукции (пункт 3.7), не может служить основанием для вывода о том, что спорные отношения являются правоотношениями по договору поставки, поскольку согласно разделу 1 Договора, его предмет, то есть содержание основных обязанностей по сделке, определен сторонами как выполнение заказчиком обязанности по изготовлению полиграфической продукции с возникновением на стороне заказчика встречной обязанности принять и оплатить продукцию (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Таким образом, предусмотренная Договором обязанность по доставке изготовленного товара не меняет его правовой природы, поскольку предметом договора подряда является не только определенная работа (имеющая овеществленный результат), но и передача такого результата заказчику (статьи 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обозначенные выше выводы суда первой инстанции о квалификации отношений сторон в качестве договора поставки, не повлекли принятие неправильного судебного акта по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что во исполнение условий Договора истцом 15.10.2018 по спецификации № 24 изготовлены и переданы этикетки «Со вкусом вишни» на сумму 101 224 руб. и этикетки «Лимонад» на сумму 125 953 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.10.2018 № 1221. Товар ответчиком принят 22.10.2018, что подтверждается отметкой в указанной накладной.

15.10.2018 ответчику выставлен счет № 866 на общую сумму 227 177 руб., из которых этикетка «Со вкусом вишни» на сумму 101 224 руб. и этикетка «Лимонад» на сумму 125 953 руб. 

24.10.2018 ответчиком составлен акт № 98 о несоответствии этикетки «Лимонад» по качеству.

30.10.2018 ответчиком в адрес истца направлена претензия с приложением копии акта от 24.10.2018 № 98 с требованием заменить бракованную продукцию.

ООО «Полиграф» в ответе на претензию от 01.11.2018 № 7 выразило несогласие с представленным актом.

В свою очередь, 13.11.2018 Байкалси ФИО1 «ИЗРМВ» произвело оплату по счету от 15.10.2018 № 866 на сумму 125 953 руб., что соответствует стоимости этикетки «Лимонад».

В отношении этикетки «Со вкусом вишни» претензии по качеству или количеству ответчиком не заявлены.

Вместе с тем доказательств оплаты изготовленного и переданного ответчику товара – этикетки «Со вкусом вишни», принятого ответчиком без возражений относительно качества или количества, Байкалси ФИО1 «ИЗРМВ» в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт изготовления и передачи товара – этикетки «Со вкусом вишни» подтверждается материалами дела, в свою очередь, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об оплате указанного товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Полиграф» о взыскании с ответчика 101 224 руб. основного долга по Договору.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4.6 Договора в случае просрочки оплаты исполнитель вправе потребовать с заказчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно произведенному истцом расчету размер пени за период с 23.11.2018 по 23.07.2019 с учетом 5-процентного ограничения составил 5 061 руб. 20 коп. При этом указанная в расчете ставка пени 0,01% является опечаткой, поскольку фактически расчет произведен в соответствии с пунктом 4.6 Договора по ставке 0,1%.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, указанный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Полиграф» о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 5 061 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает,  что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по делу № А46-13456/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер