/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12135/2018-ГК

г. Пермь

19 сентября 2018 года

Дело № А50-42992/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть»: Волик Р.Е. (руководитель) – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества «Пермгеологодобыча»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 июля 2018 года, принятое судьей Фоминой Н.Н.

по делу № А50-42992/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 1145958082445, ИНН 5911997519)

к закрытому акционерному обществу «Пермгеологодобыча» (ОГРН 1025900511922, ИНН 5902190704),

третье лицо: Региональная служба по тарифам Пермского края,

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Пермгеологодобыча» (ОГРН 1025900511922, ИНН 5902190704)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 1145958082445, ИНН 5911997519)

о признании сделки о подаче тепловой энергии недействительной (ничтожной)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ООО, общество «Теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Пермгеологодобыча» (далее – ЗАО, общество «Пермгеологодобыча», ответчик) о взыскании 121 802 руб. 59 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 15 сентября 2016 года по январь 2017 года, 9 579 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 30.11.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 08.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края.

ЗАО «Пермгеологодобыча» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Теплосеть» о признании недействительной сделки о подаче тепловой энергии ООО «Теплосеть» в помещения ЗАО «Пермгеологодобыча», расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Лытвенский, ул. 9 Пятилетки, 1, за период с 15.09.2016 по 31.01.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 03.07.2018 исковые требования общества «Теплосеть» удовлетворены частично, с ЗАО «Пермгеологодобыча» в пользу ООО «Теплосеть» взыскана задолженность в размере 121 651  руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 579  руб. 31 коп. (с продолжением их начисления, начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 121 651 руб. 20 коп. и положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а также 4 994 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных требований ЗАО «Пермгеологодобыча» отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу «Теплосеть» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ЗАО «Пермгеологодобыча» предоставило суду документы, подтверждающие отсутствие лицензии у ООО «Теплосеть» на осуществление им деятельности по производству и поставке тепловой энергии. Ответчик также отмечает, что сторонами не представлено доказательств того, что тепловая энергия поступала в отсутствующую систему теплоснабжения цокольного этажа; судом не установлено, присоединены ли трубы в цокольном этаже к системе теплоснабжения жилого дома, какой была температура теплоносителя в трубах и т.д.; вывод о потреблении услуг по поставке тепловой энергии собственником помещений цокольного этажа сделан судом лишь на том, что весь дом в целом подключен к центральной системе теплоснабжения поселка, наличии транзитных труб в цокольном этаже жилого дома и факте пуска тепла в поселке. По мнению ответчика, судом сделаны противоречивые выводы об отсутствии сделки между сторонами и одновременно о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде. Из фактов, установленных судом, полагает апеллянт, следует, что сделка состоялась, следовательно, встречный иск ЗАО «Пермгеологодобыча» подлежал рассмотрению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО «Пермгеологодобыча» считает неправомерным произведенный судом расчет задолженности (121 651 руб. 20 коп.), поскольку в счете, который передало ООО «Теплосеть» в адрес ЗАО «Пермгеологодобыча», указана сумма 115 715 руб. 16 коп., а объем поставленной тепловой энергии за сентябрь составил 3,544 Гкал, а не 6,3 Гкал, которые упоминаются в решении суда.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество «Теплосеть» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 27.07.2016, заключенного между администрацией Александровского городского поселения (ссудодатель) и ООО «Теплосеть» (ссудополучатель) с целью обеспечения потребителей тепловой энергией и надлежащего функционирования объекта теплоснабжения, администрация Александровского городского поселения передала ООО «Теплосеть» имущество в виде 1 этажного здания котельной со всем движимым имуществом, находящимся в здании, расположенном по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Лытвенский, ул. 9 Пятилетки, 2.

Судом первой инстанции установлено и то, что постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 09.11.2016 № 134-т обществу «Теплосеть» установлен тариф на тепловую энергию в размере 2 208 руб. 97 коп. за 1 Гкал.

Общество «Теплосеть»  с сентября 2016 года является теплоснабжающей организацией на территории пос. Лытвенский г. Александровска.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2016 № 59/004/503/2016-156 следует, что с 03.11.2003 в собственности ЗАО «Пермгеологодобыча» находилось нежилое помещение общей площадью 290,7 кв. м (столовая), расположенное в цокольном этаже 2-х этажного кирпично-блочного здания по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Лытвенский, ул. 9-й Пятилетки,1.

09.02.2017 общество «Теплосеть» направило в адрес ООО «Пермгеологодобыча» проект договора № 38/2016 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 15.09.2016.

27.02.2017 ЗАО «Пермгеологодобыча» направило в адрес истца письмо №74, в котором сообщило о том, что не является собственником спорного помещения, соответственно, общество не может являться стороной (абонентом) договора. В этом же письме ответчик проинформировал истца о том, что на момент приобретения помещение не имело нагревательных элементов (радиаторов, регистров) системы центрального отопления, разводящие трубы отопления и горячего водоснабжения, проходящие через помещение,  не являются энергопринимающими устройствами (теплопотребляющими установками), используются не для отпуска тепловой энергии в помещение, а для транспортировки теплоносителя потребителям, проживающим в доме этажами выше.

Истец, в свою очередь, указывает, что ответчику с начала отопительного сезона 2016-2017 года – с 15 сентября 2016 года по январь 2017 года в нежилое помещение поставлена тепловая энергия в горячей воде, на оплату которой выставлен счет на общую сумму 121 802 руб. 59 коп.

В претензии от 05.10.2017 № 75 общество «Теплосеть» изложило просьбу об оплате задолженности в размере 121 802 руб. 59 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием для обращения общества «Теплосеть» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик, в свою очередь, полагая, что сделка о подаче тепловой энергии  обществом «Теплосеть» в помещения ЗАО «Пермгеологодобыча» за период с 15.09.2016 по 31.01.2017 является недействительной (ничтожной), поскольку  общество «Теплосеть» не имеет  лицензии при осуществлении лицензируемых видов услуг, а  у ЗАО «Пермгеологодобыча» отсутствуют теплопотребляющие установки, обратился в арбитражный суд с встречным иском.   

Удовлетворяя первоначальное исковое требование о взыскании задолженности  за полученную тепловую энергию в горячей воде, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления в нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО «Пермгеологодобыча», суд первой инстанции указал, что в письменном виде договор теплоснабжения сторонами не заключен, следовательно, незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие заключенного письменного договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, правомерен, соответствует разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции  о недоказанности ответчиком бесспорно невозможности оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления в нежилое помещение. 

В данной части предметом оценки судом явился фотоматериал, из которого усматривается, что в спорном помещении предусмотрено наличие обогревающих элементов (радиаторов, регистров), однако на момент производства съемки они отсутствуют. Наличие же на представленном фотоматериале указания на даты снимков - 14.02.2013 и 11.01.2017, как справедливо отметил суд первой инстанции, не свидетельствует с очевидностью о том, что снимки сделаны именно в указанные даты, поскольку дата снимка напечатана вручную и заверена генеральным директором Киселевым С.А.

В обоснование возражений против заявленных исковых требований ответчик также представил акт осмотра системы отопления от 10.09.2015, составленный, как следует из его содержания, представителем теплоснабжающей организации ООО «Гарант-М» старшим слесарем КИПиА, действующим на основании приказа, и директором ЗАО «Пермгеологодобыча». Согласно данному акту в спорном помещении столовой обогревающие элементы (батареи, радиаторы) отсутствуют, демонтированы, на стояках и лежаках установлены заглушки; дата демонтажа отопительных приборов неизвестна; потребление коммунальной услуги по теплоснабжению в помещениях столовой не производится; сведения о проекте переустройства/ перепланировки помещений отсутствуют (со слов  представителя собственника помещений, демонтаж обогревающих элементов произведен до 2003 года); представителем собственника представлен технический паспорт БТИ 02.10.2003, в котором сведения об отоплении помещения (п. 9) отсутствуют.

При этом в ответ на запрос суда ООО «Гарант-М» (письмо  от 25.06.2018 № 776) сообщило, что в сентябре 2015 года и в иные периоды акты осмотра системы отопления в нежилом помещении (столовой), расположенном в цокольном этаже здания по адресу Пермский край, г. Александровск, п. Лытвенский, ул. IX Пятилетки, 1, не составлялись, осмотры не проводились; с января 2008 года, с момента существования ООО «Гарант - М», собственник помещения не был установлен, доступа в помещение не было; с 2008 года счета за тепловую энергию никому не предъявлялись.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд при принятии обжалуемого решения правомерно критически отнесся к представленным ответчиком документам, в результате чего пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта невозможности оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления в нежилое помещение в спорный период. 

Поскольку помещения ответчика расположены в многоквартирном жилом доме, к спорным отношениям также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011  № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124).

Доводы ответчика о том, что помещение не оборудовано теплопотребляющими установками, фактическое потребление тепловой энергии отсутствует, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждено и не опровергается ответчиком, что вдоль стен внутри помещения ответчика проходят стояки отопления многоквартирного жилого дома, имеется разводка на помещения.

При этом Правила предоставления коммунальных услуг запрещают потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления; несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подпункты в, д, е пункта 35) 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Пунктом 1.7.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что переоборудование, ведущее к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускается.

Материалы дела доказательств в обоснование соблюдения установленного порядка переоборудования помещения, в том числе демонтажа системы отопления, не содержат. 

Осуществленное ответчиком переоборудование в нарушение закона не освобождает собственника помещения от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Доказательств того, что стояки отопления были заизолированы в течение всего спорного периода, ответчиком не представлено. Не представлены также доказательства, исключающие возможность монтажа и демонтажа радиаторов отопления в любое время. 

При оценке доводов ответчика об отсутствии в техническом паспорте  сведений об отоплении помещений цокольного этажа суд апелляционной инстанции значимым признает то, что технический паспорт не свидетельствует о соответствии технического состояния помещения в части системы отопления установленным требованиям. 

Не освобождают ответчика от обязанности по надлежащему содержанию своего помещения и обстоятельства приобретения помещения. Факт приобретения ответчиком нежилого помещения уже с демонтированными радиаторами материалами дела не подтверждается надлежащими доказательствами.

Более того, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние в случае неосуществления его прежним собственником переходит к новому собственнику данного помещения (статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации). Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017). 

Таким образом, обязанность оплачивать потребляемые коммунальные услуги у ответчика основана на нормах статей 210, 249, пункта 2 статьи 212 ГК РФ, статей 39, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг, факте владения в спорный период на праве собственности нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме. 

В данной части справедливым признается указание суда на то, что само по себе неиспользование по назначению нежилого помещения не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленных ресурсов.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг задолженность за поставленную в период с 15 сентября 2016 года по январь 2017 года тепловую энергию в горячей воде взыскана судом правомерно, в соответствии с положениями статьей 309, 310, статьи 544, пункта 1 статьи 548 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности выполнен по нормативу, судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

По расчету истца задолженность за поставленную в период с 15 сентября 2016 года по январь 2017 года тепловую энергию в горячей воде составила 121 802 руб. 59 коп. (за сентябрь 2016 – 13 916 руб. 51 коп. при кол-ве 6,3 Гкал.; за октябрь 2016 – 26 971 руб. 52 коп. при кол-ве 12,21 Гкал.; за ноябрь 2016 – 26 971 руб. 52 коп. при кол-ве 12,21 Гкал.; за декабрь 2016 – 26 971 руб. 52 коп. при кол-ве 12,21 Гкал.; за январь 2017 – 2 6971 руб. 52 коп. при кол-ве 12,21 Гкал.). При этом за каждый месяц истец произвел расчет задолженности исходя из цены 2208,97 руб./Гкал. (тариф утвержден постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 09.11.2016 № 134-т).

Учитывая, что в соответствии с постановлением администрации Александровского городского поселения от 07.09.2016 № 231 начало отопительного сезона на территории Александровского городского поселения определено 15.09.2016, в отсутствие доказательств, с очевидностью свидетельствующих об иной дате начала оказания услуги, суд первой инстанции верно указал, что именно с указанной даты ООО «Теплосеть» оказывало коммунальную услугу по отоплению на территории г. Александровск, пос. Лытвенский.

Обоснованно арбитражный суд указал и на то, что отсутствие утвержденного истцу регулирующим органом тарифа за период с 15.09.2016 по 19.11.2016 не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии до 20.11.2016.

При этом, исходя из того, что тариф истцу был утвержден Региональной службой по тарифам Пермского края только 09.11.2016 и подлежит применению с 20.11.2016, суд первой инстанции правомерно применил за спорный период тариф, утвержденный предыдущей теплоснабжающей организации ООО «Гарант-М» постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края от 22.10.2014 № 154-т, который составляет 1 867 руб. 12 коп. (без НДС) или 2 203 руб. 20 коп. (с НДС).

Поскольку спорное помещение находится в жилом доме, объем потребленной услуги для ЗАО «Пермгеологодобыча» рассчитан истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2016 № 490-П, и составил 0,0420 Гкал. на 1 кв. м общей площади помещения в месяц, что обоснованно признано судом не противоречащим закону.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательств иного (меньшего) объема тепловой энергии, размер задолженности ответчика перед истцом определен судом первой инстанции в размере 121 651 руб. 20 коп. (в том числе: сентябрь 2016 года – 6,3 Гкал х 2203,2 = 13 880 руб. 16 коп.; октябрь 2016 года – 12,21 х 2 203,2 = 26 901 руб. 07 коп.; ноябрь 2016 года – 12,21: 30 х 19 = 17 030 руб. 74 коп. (до 20.11.2016), 12,21 : 30 х 11 = 9 896 руб. 19 коп. (с 20.11.2016); декабрь 2016 – 26 971 руб. 52 коп.; январь 2017 года – 26 971 руб. 52 коп.).

При указанных обстоятельствах обоснованным признается и взыскание с ответчика имущественной санкции, исчисленных истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе по день фактической уплаты долга (пункт 3 указанной статьи ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

В рассматриваемом споре размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных п.14 ст.155 ЖК РФ, в связи с чем, прав ответчика не нарушает.

Согласно разъяснению, изложенному в п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч.14 ст.155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными, не нарушающими прав ответчика и подлежащими удовлетворению требования истца о финансовой санкции в пределах рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 579 руб. 31 коп., не превышающей размер пеней, установленных ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО «Пермгеологодобыча», суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 168, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», и исходил из того, что в письменном виде договор теплоснабжения сторонами не заключен, следовательно, незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Изложенный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает, признает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на противоречивость выводов суда первой инстанции об отсутствии сделки между сторонами и о наличии фактически сложившихся договорных отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде не может быть признано обоснованным.

Применительно к настоящему спору, исходя из фактических обстоятельств, положенных в обоснование иска, суд правомерно квалифицировал  отношения сторон как фактические договорные отношения по теплоснабжению, в которых истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик – потребителем. Вопреки доводам ответчика указанному выводу не противоречит последующий вывод суда о незаключенности договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде. Выявленные и признанные установленными судом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс.  

Так, приняв во внимание, что общество «Теплосеть» с сентября 2016 года является теплоснабжающей организацией на территории пос. Лытвенский Александровского городского поселения в связи с передачей ему в безвозмездное пользование здания котельной со всем движимым имуществом, осуществляет выработку и подачу тепловой энергии потребителям поселка, в том числе и обществу «Пермгеологодобыча», обществу «Теплосеть» установлен тариф на тепловую энергию, суд первой инстанции справедливо указал, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, которые не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием у общества «Теплосеть» лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта – газовой котельной.

В данной части арбитражный суд верно отметил то, что ООО «Теплосеть» фактически вырабатывает тепловую энергию, которую поставляет потребителям поселка, в связи с чем поставленная тепловая энергия потребителями подлежит оплате. При этом само по себе отсутствие лицензии не влияет на обязанность ответчика по оплате за потребленную тепловую энергию, его права в данном случае не нарушает.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2018 года по делу № А50-42992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

А.Н. Лихачева