Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-12509/2018

г. Пенза

24  декабря  2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17  декабря  2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью  «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , 121087, 

<

...>, почт.адрес: 440000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотренд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440012, 

<

...>) 

о  признании недействительным договора обязательного страхования и применить последствия недействительности сделки

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №41 от 12.01.2017г. 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.10.2018г. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Автотренд» о признании недействительным полиса ЕЕЕ-0728111550 от 10.11.2017г. и применении последствий недействительности сделки.

Предварительное заседание было отложено судом на 17.12.2018г.

В  заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд признать недействительным полис ОСАГО в порядке ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на намерение ответчика использовать застрахованное транспортное средство  в качестве такси. Ходатайствовал о запросе в ООО «Яндекс» информации об осуществлении пассажирских перевозок на автомобиле ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что на момент заключения договора ответчик не использовал и не планировал использовать  транспортное средство в качестве такси. В дальнейшем, ответчик принял решение о получении лицензии для осуществления пассажирских перевозок и сдачи автомобиля в аренду. Согласно представленным сведениям Министерства промышленности, транспорта и инновационной политике Пензенской области заявление о получении разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом от ООО «Автотренд» в отношении автомобиля ВАЗ Granta  гос/номер 

<

***> подано лишь 16.11.2017г., а выдано такое разрешение в более поздние сроки. Кроме того, наличие такого разрешения в отношении конкретного автомобиля не является доказательством того, что ТС используется для коммерческой перевозки пассажиров. Согласно действующему законодательству страховщик имеет право перед заключением договора провести осмотр транспортного средства, в том числе на предмет наличии специальной атрибутики. При этом истец данным правом не воспользовался. Доказательств, того, что транспортное средство использовалось в качестве такси истцом не представлено. В случае предоставления истцом соответствующих доказательств, ответчик указал на готовность доплаты стразовой премии.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании документов в порядке ст. 66, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании  документов с учётом предоставления истцом в самостоятельном порядке фотографий транспортного средства ответчика с соответствующей атрибутикой такси, считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся документам и доказательствам.

С согласия представителей сторон, в соответствии с ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание, открыл судебное  разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее:

10 ноября 2017г. между ООО «Зетта Страхование» (Истец) и ООО «Автотренд» (Ответчик) были заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ -0728111550. 

Истец считает названный договор страхования недействительным, как сделка, заключенная под влиянием обмана (в связи с предоставлением ответчиком ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска) на основании нижеследующего.

В договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ -0728111550, а так же в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в графе «цель использования транспортного средства» указано, что автомобиль используется для личных целей.

Размер, подлежащей уплате страховой премии, был рассчитан исходя из данных, сообщенных в заявлении об использовании застрахованных транспортных средств в личных целях.

При заключении договора Страхователь обязан сообщить в том числе, о целях использования транспортных средств, которые влияют на степень страхового риска.

В результате проведенной Страховщиком, после выдачи страховых полисов, проверки было установлено, что автомобиль ВАЗ Granta  гос/номер 

<

***> используются в качестве такси. На автомобиле имеется соответствующая атрибутика такси. Согласно Реестру разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси Пензенской области по состоянию на 29.12.2017г. ООО «Автотренд» выдана лицензия на осуществление деятельности в качестве такси на а/м ВАЗ Granta гос/номер 

<

***> на период с 23.11.2017г. по 22.11.2022г. 

Согласно Постановлению № 551-пП от 18.08.2011г. «Об утверждении порядка организации деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области» заявление на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси рассматривается в срок не более 30 календарных дней с момента их получения. Таким образом, страховщик полагает, что на момент страхования ответчик уже имел намерения использовать застрахованные транспортные средства в качестве такси.

Согласно п. 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

Однако, ООО «Автотренд» не уведомил страховую компанию об использовании застрахованных транспортных средств в качестве такси и изменении степени риска, страховая премия ответчиком доплачена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Пунктом первым ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку при заключении 10.11.2017г. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  ЕЕЕ -0728111550  ООО «Автотренд» не было сообщено страховой компании информации об использовании застрахованных транспортных средств в качестве такси, как полагает истец, имеются основания для признания договоров недействительными в силу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ как сделок, совершенных под влиянием обмана.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию,  то  потерпевшему  возмещается  другой  стороной  все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 12, 166, 167, 179, 943, 944 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, в пояснениях указал, что данные о сфере деятельности ООО «АвтоТренд» являются открытыми, страховщик при необходимой степени заинтересованности мог самостоятельно получить информацию о его деятельности в качестве такси,  в период заключения спорного договора страхования заявлений о получении лицензии на перевозку пассажиров в уполномоченные органы ответчиком не направлялось, лицензия на перевозку пассажиров и груза получена не была. Факт использования транспортных средств в качестве такси ответчиком не отрицался, в то же время ответчик указал, что на момент заключения договора использовать транспортное средство в качестве такси  не планировалось.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленное требование, истец указывает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения, о том что страхователь будет использовать транспортные средства в личных целях и у него имеется имущественный интерес в заключении договора страхования.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявление на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области подано ООО «Автотренд» 16.11.2017г.

В заявлении о заключении договоров обязательного страхования от 10.11.2017г. указано, что транспортные средства будут использоваться с 10.11.2017г. по 09.11.2018г.

Из названных обстоятельств усматривается, что на момент подачи заявления о заключении договоров обязательного страхования ответчик мог не знать о возможном использовании транспортного средства а/м ВАЗ Granta гос/номер 

<

***> в качестве такси.

Суд не находит оснований полагать о наличии у страхователя умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено и ответчик не отрицал, что транспортное  средство а/м ВАЗ Granta гос/номер 

<

***> использовались ООО «Автотренд» в качестве такси.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истцом в дело не представлено.

Суд исходит из того, что для применения пункта 3 статьи 944 Кодекса страховщик, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать прямой умысел страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений. Однако ООО «Зетта Страхование» не доказало, что указанные ООО «Автотренд» в заявлении на страхование сведения являются заведомо ложными и не доказало наличие умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений. 

Более того, в силу положений закона для страхователя спорные договоры являются обязательными и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания не вправе. 

Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

Судья                                                      Кудрявцева Ж.В.