ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233728/2021

30 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №Д-179 от 19.10.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.08.2024

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ГУОВ» 

на решение от 11.03.2024

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «ГУОВ» 

к ООО «ПМК Русская»  

третье лицо: Минобороны России

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПМК Русская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 198 760 857,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 872 941,19 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «ПМК Русская» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений АО «ГУОВ» к кассационной жалобе, поскольку данный документ был представлен за пределами срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (генподрядчик, истец) и ООО «ПМК Русская» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 16.06.2016 № 1516187379852090942000000/2016/2-401 (далее – договор) на выполнение полного комплекса работ по объекту.

Во исполнение обязательств по вышеназванному договору генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 352 041 873,68 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. При этом, согласно позиции истца подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на сумму 161 438 253,22 руб.

Также истцом указано, что генподрядчик оказал услуги подрядчику, связанные с координацией работ, в размере 15 774 056,93 руб., что подтверждено представленными в дело актами оказанных генподрядных услуг.

По утверждению истца, задолженность подрядчика перед генподрядчиком на дату направления уведомления о расторжении спорного договора составила 206 377 677,39 руб.

Помимо этого, 24.12.2020 между сторонами было подписано соглашение о зачете, в соответствии с условиями которого задолженность подрядчика перед генподрядчиком по договору составила 198 760 857,82 руб. 

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 198 760 857,82 руб.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 872 941,19 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований Юридического института ФГАОУ ВО «Северо-Кавказского Федерального университета» ФИО3 и/или, ФИО4 и/или ФИО5

Согласно представленному в дело заключению № 45-Э-22 от 10.10.2023 эксперты пришли к выводу, что общая стоимость фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, с учетом НДС, применимых индексов и коэффициентов, составляет 349 957 773,74 руб.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства. В качестве экспертов в рамках настоящего дела были привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого судом первой инстанции установлено, что заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Судами обеих инстанции правомерно указано, что в определении суда первой инстанции не была указана дата, на которую эксперты определяют стоимость выполненных работ, по умолчанию стоимость предмета экспертизы рассчитана на дату проведения экспертизы, что объясняет применение индексов. Таким образом, ссылка истца на изменение формулировки вопроса несостоятельна.

Вместе с тем при расчете стоимости выполненных ответчиком строительно-монтажных работ согласно односторонним актам экспертами не применялись коэффициенты-дефляторы и заключение этого вывода не содержит. Таким образом, стоимость выполненных работ по односторонним актам составила 188 557 520,52 руб.

Как правомерно указано судами, спорный договор расторгнут уведомлением от 08.12.2020, в связи с чем при установлении стоимости выполненных работ по односторонним актам и справкам форм КС-2, КС-3, датированным 2021 годом, была обоснованно применена экспертами ставка НДС 20%.

Ссылка истца на соглашение о зачете от 14.12.2020 правомерно признана судами несостоятельной, так как сдача работ после расторжения спорного договора обусловлена тем, что досрочное расторжение было инициировано истцом по собственной инициативе и до момента получения уведомления о досрочном расторжении договора подрядчик не мог сформировать часть установленной цены пропорционально части выполненной работы. Подрядчик выполнил работы в период действия договора, подготовил их к сдаче и передал заказчику после его прекращения.

Выполненные ответчиком работы несут потребительскую ценность для истца.

Кроме этого, суды правомерно указали, что расторжение договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до момента расторжения договора.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неотработанный аванс. 

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании аванса отказано, акцессорное требование правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не было оценено заключение специалиста от 12.02.2024 № 3/24-ЭЗ, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Вместе с тем заключение специалиста, представленное истцом, не может поставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А40-233728/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников