АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года

Дело №

А56-81389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г. ,судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Государственной административно – технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Гунтера К.Г. (доверенность от 28.12.2016№ 01-04-3973/16-0-0),

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно – технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А56-81389/2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 10278709170300, ИНН 7803002209 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно – технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ), о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2016 № 3481 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 320 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 (судья Калайджян А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2017 указанное решение отменено, постановление ГАТИ признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ГАТИ, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.10.2016 ГАТИ в присутствии двух понятых произвела осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, Кингисеппское шоссе у дома 49, корпуса 6, литера «А» и корпуса 7, литера «А» и выявила факт производства работ по размещению строительных материалов (оборудования) двух трансформаторов без ордера ГАТИ. В связи с этим 19.10.2016 был составлен протокол осмотра территории.

ГАТИ в присутствии двух понятых и защитника Общества 21.10.2016. провела повторный осмотр вышеуказанной территории, в результате которого факт размещения строительных материалов без ордера ГАТИ подтвердился.

По результатам 21.10.2016 составлен протокол осмотра и протокол об административном правонарушении применительно к части 1 статьи 14Закона № 273-70.

Постановлением от 11.11.2016 № 3481 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 320 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением ГАТИ, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренный часть 1 статьи 14 Закона № 273-70 в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная инстанции не согласилась с данным выводом, в связи с чем решение суда отменила.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены «Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» (далее –Правила № 875).

В разделе 4 Правил № 875 установлен перечень земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получение ордера ГАТИ.

В частности в силу пункта 4.8 Правил № 875 без ордера ГАТИ запрещено складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ.

Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено (пункт 6.1 Правил № 875).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правильно счел, что Общество может быть привлечено к административной ответственности за производственные работы без ордера ГАТИ, связанные с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд не установил ведение Обществом работ на которые распространяются действия Правил № 875 и с учетом данного обстоятельства сделал правильный вывод о том, что складирование двух трансформаторов не образует событие вмененного административного правонарушения.

Несогласие ГАТИ с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А56-81389/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

И.С. Любченко

И.О. Подвальный