АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7515/2021

07 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени «Свердлова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу № А28-7515/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМикс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоза имени «Свердлова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМикс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу имени Свердлова (далее – Кооператив) о взыскании 5 403 385 рублей 04 копеек, в том числе:

– по договору поставки от 16.01.2020 № 13/20 долга в размере 656 290 рублей, пени в размере 239 282 рублей 49 копеек за период с 16.05.2020 по 15.06.2021, с дальнейшим начислением пени с 16.06.2021 по ставке 0,04 процента на сумму долга 656 290 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

– по договору поставки от 08.02.2021 № 4/21 долга в размере 131 500 рублей, пени в размере 10 748 рублей 25 копеек за период с 25.02.2021 по 15.06.2021 с дальнейшим начислением пеней с 16.06.2021 по ставке 0,05 процента на сумму долга 131 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

– по договору поставки от 29.01.2021 без номера долга в размере 3 658 492 рублей, пеней в размере 293 298 рублей 42 копеек за период с 17.03.2021 по 15.06.2021, с дальнейшим начислением пени с 16.06.2021 по ставке 0,1 процента на сумму долга 3 658 492 рубля за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

– неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 773 рублей 88 копеек за период с 04.09.2020 по 15.06.2021 с дальнейшим начислением процентов с 16.06.2021 на сумму неосновательного обогащения 400 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.08.2021 исковые требования удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

 Кооператив не согласился с принятыми судебными актами в части размера взысканной неустойки и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, начисленная  неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Кооператив указывает, что он относится к агропромышленному комплексу, источником средств исполнения обязательств которого является низкомаржинальный бизнес.

 Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

 Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, представило ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

    Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

  В связи с невозможностью проведения судебного заседания по причине ограничения доступа в здание суда из-за наличия в суде случаев заражения сотрудников новой коронавирусной инфекцией судебное заседание перенесено на 07.02.2022.

Законность  принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суды, и это не противоречит материалам дела, по условиям договора поставки от 16.01.2021 № 13/20 истец поставил ответчику товар, задолженность по оплате которого составляет 656 290 рублей.

За задержку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,04 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки согласованных сроков (пункт 8.2 договора).

Общество начислило Кооперативу неустойку в размере 239 282 рублей 49 копеек за период с 16.05.2020 по 15.06.2021.

Истец во исполнение договора поставки от 08.02.2021 № 4/21 поставил ответчику товар, задолженность по оплате которого составляет 131 500 рублей.

За задержку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки согласованных сроков (пункт 8.2 договора).

Общество начислило Кооперативу неустойку в размере 10 748 рублей 25 копеек за период с 25.02.2021 по 15.06.2021.

Истец во исполнение условий договора поставки от 29.01.2021 поставил ответчику товар, задолженность по оплате которого составляет 3 658 492 рубля.

В случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени за просрочку платежей в размере 0,1 процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до окончательного погашения задолженностей покупателем (пункт 5.2 договора).

Общество начислило Кооперативу неустойку в размере 293 298 рублей 42 копейки за период с 17.03.2021 по 15.06.2021.

Общество обратилось в арбитражный суд за взысканием с Кооператива долга, неустойки, неосновательно обогащения и процентов за пользование денежными средствами за неисполнение обязательств по названным договорам.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 313, 330, 333, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  –   Постановление № 7), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 506  ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления               № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Суды установили и материалам дела не противоречит, что поставка товара по рассматриваемым договорам и наличие долга по его оплате подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и Кооператив не оспаривает.

   С учетом изложенного Кооперативу правомерно начислена неустойка за нарушение обязательств по договорам.

   Расчеты сумм неустойки проверены судами и являются правильными.

   В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

   Рассмотрев ходатайство Кооператива о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 Суды правомерно посчитали, что размеры неустойки, предусмотренные сторонами в договорах (0,04, 0,05, 0,1 процента), не являются чрезмерно высокими, завышенными.

 Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу №  А28-7515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени «Свердлова» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени «Свердлова».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова