ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11764/2015

г. Киров

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления строительства администрации городского округа город Рыбинск

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017 по делу № А82-11764/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск об отсрочке исполнения судебного акта

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат – СТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к управлению строительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСЛА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 549 480 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карат-С» (далее - истец, ООО «Карат-С») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению строительства администрации городского округа города Ярославля (далее - ответчик, Управление) с иском о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов от 25.10.2013 в размере 4 549 480 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, арбитражным судом для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист Серия ФС № 007478536 от 11.03.2016.

Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск обратилось в арбитражный суд с заявлением об  отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017 в удовлетворении требований заявления отказано.

Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что муниципальное образование находится в тяжелом финансовом положении, расходование бюджетных средств осуществляется  в строгом соответствии с утвержденным на очередной финансовый год бюджетом. В бюджете на 2017 год бюджетных ассигнований на погашение задолженности не предусмотрено. Единовременное направление бюджетных средств в размере 2 249 480 руб. на исполнение судебного акта может создать угрозу сбалансированности бюджета и приведет к уменьшению финансирования социально значимых направлений.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, которые подлежат возврату, поскольку уже имеются в материалах дела.

ООО «Карат-С» в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просило оставить без изменения, указывает на исполнение решения ответчиком.

ООО «Лесла» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его единовременного исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в заявленный период.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вместе с тем, решение по настоящему делу принято 06.11.2015, следовательно, неисполнение судебного акта имеет место в течение продолжительного периода времени, на протяжении которого у заявителя имелась возможность уточнить бюджет и на 2016, и на 2017 годы.

Как указывает заявитель, на апрель-май 2017 года уточнение бюджета было запланировано, однако, сведения о разрешении данного вопроса на момент рассмотрения жалобы не представлены.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31.12.2017. Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение заявленного периода отсрочки в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Следует также отметить, что в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Карат-СТ» указало на фактическое исполнение решения ответчиком, что также исключает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017 по делу № А82-11764/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления строительства администрации городского округа город Рыбинск– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

А.В. Тетервак